(no subject)
Igor Kurtukov
"Как известно, отцы-основатели разрабатывая американскую конституцию главной своей задачей ставили создание эффективно функционирующего государства, в котором тем не менее было бы крайне затруднительно установить тираническую власть.
Глубоким убеждением отцов-основателей было, что человек существо глубоко порочное, и если в государственном устройстве останется какая-нибудь лазейка для тирании, то непременно сыщется тот, кто ей воспользуется. Отсюда весь этот упор на сдержки и противовесы, федеральное устройство, где штаты противостоят центру, прямые запреты в конституции для федерального правительства лезть в дела штатов и т.д.
К слову сказать, отцы-основатели оказались правы относительно человеческой природы - несмотря на все прямые конституционные запреты, федеральная власть нашла множество лазеек, чтобы наложить свою лапу.
Через год после ратификации конституции, вдруг осозналось, что о штатах позаботились, а об отдельных гражданах - нет. Пришлось в спешном порядке принимать "Биль о правах" - первые десять поправок, с запретами федеральной власти ограничивать базовые свободы.
Вообще, как известно, признак хорошей констутуции то, что она много внимания уделяет запретам для власти.
В принципе конституция вышла достаточно удачной, и обеспечивает американское процветание до сих пор. Не всё, конечно, авторы могли предвидеть. Например, они полагали, что в придуманой ими структуре люди будут голосовать за личности, а не за партии, потому как партийность считали злом. Ну не было тогда ещё знания, что мажоритарный принцип выборов почти с неизбежностью приводит к двухпартийности.
Но вот что показательно - никаких особых сдержек и противовесов против военного переворота в конституцию заложено не было. То есть, конечно, президент был объявлен главнокомандующим, но какому заговорщику это мешало? Было у них тут слепое пятно. Они почему-то полагали, что Соединённые Штаты естественным образом не будут держать в мирное время заметную регулярную армию. Когда конституция писалась, война за независимость была недавним воспоминанием. И да, после победы в ней регулярная армия была довольно единодушно порезана под корень. А против небольшой регулярной армии, ополчения штатов были вполне хорошей сдержкой и противовесом.
Однако, спасибо Рузвельтам, пусть им черти дровишек подкинут, времена маленькой армии ушли в прошлое безвозвратно. Всё же нынешние наследники первых конституционалистов, к их чести, вопросом озаботились. И выработали, на мой вкус, неплохую схему гражданского контроля.
Схема такая: вооружённые силы управляются министерством обороны. Под ним функционируют министерства армии, авиации и флота. В каждом из этих видов вооруженных сил высшим военным чином считается начальник штаба. Он подчиняется непосредственно своему гражданскому министру. Начальник штаба армии - министру армии, начальник штаба флота - министру флота и т.п. Над всеми ними по чину стоит начальник объединённого штаба. Но начальники штабов видов вооружённых сил ему непосредственно не подчиняются.
При этом, ни одному из начальников штабов в оперативном отношении не подчиняются никакие войска. Войска сведены в разнообразные командования и подчиняются начальникам этим командований. А эти начальники напрямую или через министра обороны подчиняются президенту.
Приказы на использование войск на верхнем уровне могут исходить только от президента, а не от одного из высших военных начальников. Последние считаются лишь советниками. То есть начальник штаба может давать рекомендации по использованию войск, но не может ими самостоятельно распоряжаться. И при этом по чину он выше любого начальника войсковых командований.
Верхушка военной командной пирамиды срезана. Высшие военные чины ничем не командуют, а те кто командуют - те не высшие.
Запутано, да? Но зато затрудняет военные перевороты".
---
---
---
В принципе, главное препятствие на пути военного переворота - эффективная политическая система. Но уж если политическая система деградирует, то описанная схема может, как верно указано, затруднить военный переворот, но не предотвратить его.
И если система начала сбоить в целом, то сбоит и гражданский контроль над армией. Как выяснилось, верховный главнокомандующий просто дурачится военными и прочими бюрократами на предмет войск в Сирии.
И переворот никогда не случается вдруг.
Сначала военные становятся значимыми игроками во внутренней политике. Например, политическая сила поддерживает беспорядки, верховный главнокомандующий хочет применить армию и ... у него не получается.
Или военные и спецслужбисты запускают утечки, что не поддержат того-то при таких-то условиях, гарантируют внешним и внутренним игрокам транзит власти без эксцессов.
"Как известно, отцы-основатели разрабатывая американскую конституцию главной своей задачей ставили создание эффективно функционирующего государства, в котором тем не менее было бы крайне затруднительно установить тираническую власть.
Глубоким убеждением отцов-основателей было, что человек существо глубоко порочное, и если в государственном устройстве останется какая-нибудь лазейка для тирании, то непременно сыщется тот, кто ей воспользуется. Отсюда весь этот упор на сдержки и противовесы, федеральное устройство, где штаты противостоят центру, прямые запреты в конституции для федерального правительства лезть в дела штатов и т.д.
К слову сказать, отцы-основатели оказались правы относительно человеческой природы - несмотря на все прямые конституционные запреты, федеральная власть нашла множество лазеек, чтобы наложить свою лапу.
Через год после ратификации конституции, вдруг осозналось, что о штатах позаботились, а об отдельных гражданах - нет. Пришлось в спешном порядке принимать "Биль о правах" - первые десять поправок, с запретами федеральной власти ограничивать базовые свободы.
Вообще, как известно, признак хорошей констутуции то, что она много внимания уделяет запретам для власти.
В принципе конституция вышла достаточно удачной, и обеспечивает американское процветание до сих пор. Не всё, конечно, авторы могли предвидеть. Например, они полагали, что в придуманой ими структуре люди будут голосовать за личности, а не за партии, потому как партийность считали злом. Ну не было тогда ещё знания, что мажоритарный принцип выборов почти с неизбежностью приводит к двухпартийности.
Но вот что показательно - никаких особых сдержек и противовесов против военного переворота в конституцию заложено не было. То есть, конечно, президент был объявлен главнокомандующим, но какому заговорщику это мешало? Было у них тут слепое пятно. Они почему-то полагали, что Соединённые Штаты естественным образом не будут держать в мирное время заметную регулярную армию. Когда конституция писалась, война за независимость была недавним воспоминанием. И да, после победы в ней регулярная армия была довольно единодушно порезана под корень. А против небольшой регулярной армии, ополчения штатов были вполне хорошей сдержкой и противовесом.
Однако, спасибо Рузвельтам, пусть им черти дровишек подкинут, времена маленькой армии ушли в прошлое безвозвратно. Всё же нынешние наследники первых конституционалистов, к их чести, вопросом озаботились. И выработали, на мой вкус, неплохую схему гражданского контроля.
Схема такая: вооружённые силы управляются министерством обороны. Под ним функционируют министерства армии, авиации и флота. В каждом из этих видов вооруженных сил высшим военным чином считается начальник штаба. Он подчиняется непосредственно своему гражданскому министру. Начальник штаба армии - министру армии, начальник штаба флота - министру флота и т.п. Над всеми ними по чину стоит начальник объединённого штаба. Но начальники штабов видов вооружённых сил ему непосредственно не подчиняются.
При этом, ни одному из начальников штабов в оперативном отношении не подчиняются никакие войска. Войска сведены в разнообразные командования и подчиняются начальникам этим командований. А эти начальники напрямую или через министра обороны подчиняются президенту.
Приказы на использование войск на верхнем уровне могут исходить только от президента, а не от одного из высших военных начальников. Последние считаются лишь советниками. То есть начальник штаба может давать рекомендации по использованию войск, но не может ими самостоятельно распоряжаться. И при этом по чину он выше любого начальника войсковых командований.
Верхушка военной командной пирамиды срезана. Высшие военные чины ничем не командуют, а те кто командуют - те не высшие.
Запутано, да? Но зато затрудняет военные перевороты".
---
---
---
В принципе, главное препятствие на пути военного переворота - эффективная политическая система. Но уж если политическая система деградирует, то описанная схема может, как верно указано, затруднить военный переворот, но не предотвратить его.
И если система начала сбоить в целом, то сбоит и гражданский контроль над армией. Как выяснилось, верховный главнокомандующий просто дурачится военными и прочими бюрократами на предмет войск в Сирии.
И переворот никогда не случается вдруг.
Сначала военные становятся значимыми игроками во внутренней политике. Например, политическая сила поддерживает беспорядки, верховный главнокомандующий хочет применить армию и ... у него не получается.
Или военные и спецслужбисты запускают утечки, что не поддержат того-то при таких-то условиях, гарантируют внешним и внутренним игрокам транзит власти без эксцессов.