Пенсильвания, суды, президентские выборы
По ссылке два особых мнения судей американского Верховного суда, связанных с одним из эпизодов прошедшей американской избирательной кампании.
Публикация этих особых мнений - хороший повод написать о выборах, закрыть тему для себя в некоторых важных моментах.
Прежде всего, в процессе по ссылке речь не шла об оспаривании результатов выборов ни вообще, ни в Пенсильвании, о которой речь. Речь об еще довыборном процессе в Пенсильвании, которая важна и интересна тем, что это неопределившийся штат, ранее демократический, который, однако, в 2016 году выиграл Трамп.
... закон, принятый Законодательным собранием Пенсильвании, недвусмысленно требует, чтобы бюллетени, отправленные по почте, были получены до 20:00. в день выборов. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §§3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Тем не менее, Верховный суд Пенсильвании, сославшись на положение Конституции штата, обязывающее выборы «быть свободными и равными», ст. I, §5, изменил этот крайний срок и приказал, чтобы бюллетени, отправленные по почте, учитывались, если они были получены в течение трех дней после выборов, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar
ALITO, J., dissenting
Дело, как видим, обозначено, как Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar. То есть есть себе пенсильванский закон, а пенсильанские демократы обращаются в суд к ... кому? Kathy Boockvar - секретарь штата, то есть чиновник, отвечающий за организацию выборов и иск обращен к ней, как государственному органу, если переводить на родной язык. Что характерно, проблем с правом подачи иска (standing), каковые потом возникли у трампистов, не было, хотя, казалось бы секретарь штата не может отвечать за закон, который приняло заксобрание штата. Так или иначе Kathy Boockvar дело быстро проигрывает и образуется правило, отличное от закона.
Республиканцы обращаются в Верховный суд США. Верховный суд США по процедурным основаниям отказался рассматривать это дело тогда, отказался и теперь. Вот этот момент и оспаривают два судьи в своих особых мнениях.
Оба судьи подчеркивают, что это не сыграло роли на этих выборах, поскольку:
Нам повезло, что решение Верховного суда Пенсильвании об изменении крайнего срока получения бюллетеней для голосования по почте, похоже, не повлияло на исход каких-либо федеральных выборов. Этот суд приказал окружным советам разделять бюллетени, полученные позже срока, установленного законодательным органом... И ни одна из сторон не утверждает, что эти бюллетени оказали решающее влияние на исход любых соответствующих федеральных выборов.
THOMAS, J., dissenting
и
Поскольку избирательным органам Пенсильвании было приказано разделять бюллетени, отправленные по почте, полученные после установленного законом крайнего срока, ... мы знаем, что решение Верховного суда штата не повлияло на результат любых федеральных выборов в Пенсильвании.
ALITO, J., dissenting
Это важно, потому, что ходят утверждения о сотнях тысяч бюллетеней, появившихся после дня голосования. На момент рассмотрения пенсильванского иска, о котором ниже, соотношение в Пенсильвании было следующим: Байден/Харрис -3 454 444 голоса, Трамп/Пенс - 3 373 488 голосов, разница - 80 956 в пользу Байдена/Харрис (в "техасском иске" указана разница 81 660). Поскольку особые мнения исходят из того, что спорное разрешение продлить прием бюллетеней не повлияло на результата, то консенсус, видимо в том, что таких голосов меньше разницы в 81-82 тысячи голосов. В "техасском иске" под сомнения ставились 118 426 бюллетеней, но там были именно эти бюллетени не выделялись, были другие критерии:
• бюллетени без даты - 9 005.
• бюллетени возвращенные в дату отправки или ДО даты отправки - 58 221 человек.
• бюллетени, возвращенные через день после даты отправки по почте - 51 200.
Напомним, что "техасский иск" - иск, поданный штатом Техас по оспариванию результатов президентских выборов в целом, соответственно, там есть раздел и по Пенсильвании. К иску присоединились и ряд других штатов. Верховный суд отказался рассматривать иск по существу по основанию отсутствия у штата права подавать такие иски.
Итак, судьи недовольны тем, что пенсильванский суд подменил собой законодательный орган и судья Томас подчеркивает:
в различных петициях [на русском юридическом это иски - J.G.] утверждается, что не менее четырех других решений Верховного суда Пенсильвании затрагивают ту же проблему
THOMAS, J., dissenting
В "техасском иске", указывалось еще одно решение:
44. 7 августа 2020 года Лига женщин-избирательниц Пенсильвании и другие лица подали жалобу на секретаря Kathy Boockvar и других местных избирательных чиновников, добиваясь «декларативного решения о том, что существующие в Пенсильвании процедуры проверки подписей для голосования по почте» были незаконными для ряд причин. League of Women Voters of Pennsylvania v. Boockvar, No. 2:20-cv-03850-PBT, (E.D. Pa. Aug. 7, 2020).
45. Государственный департамент Пенсильвании быстро урегулировал вопрос с истцами, выпустив 11 сентября 2020 года пересмотренное руководство, в котором в соответствующей части говорится: «Избирательный кодекс Пенсильвании не разрешает окружной комиссии по выборам откладывать возвращенные бюллетени для бюллетеней или бюллетени, отправленные по почте. исключительно на основе анализа подписей окружной избирательной комиссией ».
Вернемся к тому, что срок поступления бюллетеней был продлен на три дня.
Как установлено в еще одном пенсильванском процессе по иску кампании Трампа и индивидуальных истцов, 2 ноября 2020 года, то есть непосредственно перед голосованием секретарь штата Kathy Boockvar разослала избирательные округа инструкцию о том, что неправильно заполненные "почтовые" бюллетени можно "лечить" для чего уведомлять представителей партий и избирателей. Понятно, что сама по себе эта инструкция имеет смысл, только если есть время для "диагностики" и "лечения". Поэтому инструкция с одной стороны разрешила более раннюю проверку пришедших по почте бюллетеней, а с другой стороны пенсильванский суд, как видим, продлил срок приеме бюллетеней.
Исполнение инструкции получилось скандальной, ибо не все округа ее получили, не все исполняли, поскольку подозревали, что это незаконно. В процессе истцы собирались доказывать, что традиционно голосующие за демократов округа инструкцию получили и исполняли, а республиканские - нет. Однако процесса по существу не было и, хотя суд написал, что два истца действительно пострадали, поскольку им не дали "вылечить" бюллетени, как другим, установленных судом фактов о размере и роли этой истории нет.
Переходя к итогам. Что в этой истории совершенно очевидно?
1. Непосредственно перед выборами создавалась не предусмотренная законами инфраструктура под максимально возможное расширение почтового голосования.
2. Орган отвечающий в штате за выборы, представленный Kathy Boockvar действовал в этом направлении слаженно с демократами и "прокси" демократов, например, League of Women Voters of Pennsylvania.
3. Не предусмотренное законами максимально возможное расширение почтового голосования было в интересах демократов, то есть Байдена и Харрис. В масштабах всей страны стратегия республиканцев основывалась на личной явке на избирательный участок, демократов - на почтовом голосовании. "Комитет спасения демократии от Трампа" пишет об этом совершенно четко. Есть и ехидная, но емкая формулировка Медведева: "демократы, ссылаясь на пандемию, создали спорную возможность учесть голоса инертной части своего электората".
4. Губернатор Пенсильвании, назначивший Kathy Boockvar, демократ.
Нетрудно видеть, что легализованное непосредственно под эти выборы для "учеса голоса инертной части своего электората" поле практик также прекрасно подходит и для фальсификаций, о чем, кстати, один из судей в своем особом мнении подробно пишет. Однако, поскольку в судебном порядке ни только не доказано, но и толком не предъявлено, а информационное пространство завалено фейками, то обсуждать это - не особо осмысленное занятия.
Впрочем, и без всяких фальсификаций sapienti sat.
Публикация этих особых мнений - хороший повод написать о выборах, закрыть тему для себя в некоторых важных моментах.
Прежде всего, в процессе по ссылке речь не шла об оспаривании результатов выборов ни вообще, ни в Пенсильвании, о которой речь. Речь об еще довыборном процессе в Пенсильвании, которая важна и интересна тем, что это неопределившийся штат, ранее демократический, который, однако, в 2016 году выиграл Трамп.
... закон, принятый Законодательным собранием Пенсильвании, недвусмысленно требует, чтобы бюллетени, отправленные по почте, были получены до 20:00. в день выборов. Pa. Stat. Ann., Tit. 25, §§3146.6(c), 3150.16(c) (Purdon 2020). Тем не менее, Верховный суд Пенсильвании, сославшись на положение Конституции штата, обязывающее выборы «быть свободными и равными», ст. I, §5, изменил этот крайний срок и приказал, чтобы бюллетени, отправленные по почте, учитывались, если они были получены в течение трех дней после выборов, Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar
ALITO, J., dissenting
Дело, как видим, обозначено, как Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar. То есть есть себе пенсильванский закон, а пенсильанские демократы обращаются в суд к ... кому? Kathy Boockvar - секретарь штата, то есть чиновник, отвечающий за организацию выборов и иск обращен к ней, как государственному органу, если переводить на родной язык. Что характерно, проблем с правом подачи иска (standing), каковые потом возникли у трампистов, не было, хотя, казалось бы секретарь штата не может отвечать за закон, который приняло заксобрание штата. Так или иначе Kathy Boockvar дело быстро проигрывает и образуется правило, отличное от закона.
Республиканцы обращаются в Верховный суд США. Верховный суд США по процедурным основаниям отказался рассматривать это дело тогда, отказался и теперь. Вот этот момент и оспаривают два судьи в своих особых мнениях.
Оба судьи подчеркивают, что это не сыграло роли на этих выборах, поскольку:
Нам повезло, что решение Верховного суда Пенсильвании об изменении крайнего срока получения бюллетеней для голосования по почте, похоже, не повлияло на исход каких-либо федеральных выборов. Этот суд приказал окружным советам разделять бюллетени, полученные позже срока, установленного законодательным органом... И ни одна из сторон не утверждает, что эти бюллетени оказали решающее влияние на исход любых соответствующих федеральных выборов.
THOMAS, J., dissenting
и
Поскольку избирательным органам Пенсильвании было приказано разделять бюллетени, отправленные по почте, полученные после установленного законом крайнего срока, ... мы знаем, что решение Верховного суда штата не повлияло на результат любых федеральных выборов в Пенсильвании.
ALITO, J., dissenting
Это важно, потому, что ходят утверждения о сотнях тысяч бюллетеней, появившихся после дня голосования. На момент рассмотрения пенсильванского иска, о котором ниже, соотношение в Пенсильвании было следующим: Байден/Харрис -3 454 444 голоса, Трамп/Пенс - 3 373 488 голосов, разница - 80 956 в пользу Байдена/Харрис (в "техасском иске" указана разница 81 660). Поскольку особые мнения исходят из того, что спорное разрешение продлить прием бюллетеней не повлияло на результата, то консенсус, видимо в том, что таких голосов меньше разницы в 81-82 тысячи голосов. В "техасском иске" под сомнения ставились 118 426 бюллетеней, но там были именно эти бюллетени не выделялись, были другие критерии:
• бюллетени без даты - 9 005.
• бюллетени возвращенные в дату отправки или ДО даты отправки - 58 221 человек.
• бюллетени, возвращенные через день после даты отправки по почте - 51 200.
Напомним, что "техасский иск" - иск, поданный штатом Техас по оспариванию результатов президентских выборов в целом, соответственно, там есть раздел и по Пенсильвании. К иску присоединились и ряд других штатов. Верховный суд отказался рассматривать иск по существу по основанию отсутствия у штата права подавать такие иски.
Итак, судьи недовольны тем, что пенсильванский суд подменил собой законодательный орган и судья Томас подчеркивает:
в различных петициях [на русском юридическом это иски - J.G.] утверждается, что не менее четырех других решений Верховного суда Пенсильвании затрагивают ту же проблему
THOMAS, J., dissenting
В "техасском иске", указывалось еще одно решение:
44. 7 августа 2020 года Лига женщин-избирательниц Пенсильвании и другие лица подали жалобу на секретаря Kathy Boockvar и других местных избирательных чиновников, добиваясь «декларативного решения о том, что существующие в Пенсильвании процедуры проверки подписей для голосования по почте» были незаконными для ряд причин. League of Women Voters of Pennsylvania v. Boockvar, No. 2:20-cv-03850-PBT, (E.D. Pa. Aug. 7, 2020).
45. Государственный департамент Пенсильвании быстро урегулировал вопрос с истцами, выпустив 11 сентября 2020 года пересмотренное руководство, в котором в соответствующей части говорится: «Избирательный кодекс Пенсильвании не разрешает окружной комиссии по выборам откладывать возвращенные бюллетени для бюллетеней или бюллетени, отправленные по почте. исключительно на основе анализа подписей окружной избирательной комиссией ».
Вернемся к тому, что срок поступления бюллетеней был продлен на три дня.
Как установлено в еще одном пенсильванском процессе по иску кампании Трампа и индивидуальных истцов, 2 ноября 2020 года, то есть непосредственно перед голосованием секретарь штата Kathy Boockvar разослала избирательные округа инструкцию о том, что неправильно заполненные "почтовые" бюллетени можно "лечить" для чего уведомлять представителей партий и избирателей. Понятно, что сама по себе эта инструкция имеет смысл, только если есть время для "диагностики" и "лечения". Поэтому инструкция с одной стороны разрешила более раннюю проверку пришедших по почте бюллетеней, а с другой стороны пенсильванский суд, как видим, продлил срок приеме бюллетеней.
Исполнение инструкции получилось скандальной, ибо не все округа ее получили, не все исполняли, поскольку подозревали, что это незаконно. В процессе истцы собирались доказывать, что традиционно голосующие за демократов округа инструкцию получили и исполняли, а республиканские - нет. Однако процесса по существу не было и, хотя суд написал, что два истца действительно пострадали, поскольку им не дали "вылечить" бюллетени, как другим, установленных судом фактов о размере и роли этой истории нет.
Переходя к итогам. Что в этой истории совершенно очевидно?
1. Непосредственно перед выборами создавалась не предусмотренная законами инфраструктура под максимально возможное расширение почтового голосования.
2. Орган отвечающий в штате за выборы, представленный Kathy Boockvar действовал в этом направлении слаженно с демократами и "прокси" демократов, например, League of Women Voters of Pennsylvania.
3. Не предусмотренное законами максимально возможное расширение почтового голосования было в интересах демократов, то есть Байдена и Харрис. В масштабах всей страны стратегия республиканцев основывалась на личной явке на избирательный участок, демократов - на почтовом голосовании. "Комитет спасения демократии от Трампа" пишет об этом совершенно четко. Есть и ехидная, но емкая формулировка Медведева: "демократы, ссылаясь на пандемию, создали спорную возможность учесть голоса инертной части своего электората".
4. Губернатор Пенсильвании, назначивший Kathy Boockvar, демократ.
Нетрудно видеть, что легализованное непосредственно под эти выборы для "учеса голоса инертной части своего электората" поле практик также прекрасно подходит и для фальсификаций, о чем, кстати, один из судей в своем особом мнении подробно пишет. Однако, поскольку в судебном порядке ни только не доказано, но и толком не предъявлено, а информационное пространство завалено фейками, то обсуждать это - не особо осмысленное занятия.
Впрочем, и без всяких фальсификаций sapienti sat.