(Untitled)

[jim_garrison]

Карл Поппер считал марксизм и фрейдизм лженауками (идеологиями, маскирующимися под науки) по причине того, что они не отвечали принципу фальсификации.

Франкфуртская школа (создатель критической теории, источник и составная часть вокеизма, "культурного марксизма" по правым конспирологам) объединила как раз марксизм и фрейдизмИ сейчас вокеисты

Comments

Всякий "изм" это заблуждение.

[anonymous]

Нормальный, научно мыслящий человек не может примкнуть ни к какому "изму", он понимает, что реальность сложнее любого "изма" и любая система взглядов отчасти ложна, даже если в другой своей части содержит глубокие и правильные утверждения. В частности, Маркс вполне адекватно описывал тенденции капитализма его времени, но предлагаемые им решения (коммунизм) - антинаучны, невозможны. И теперешний капитализм давно уже не соответствует его описаниям.

Нормальный человек действует прагматически, не пытается чинить то, что не сломано. Если некая модель общественных отношений в целом работает, то и пусть работает дальше, не надо ничего в ней менять. И даже если что-то надо изменить, очевидно и назрело, то и тогда надо менять только одно это, по принципу наименьшего действия, не ломая всю систему в целом.

Re: Всякий

[anonymous]

=...Нормальный, научно мыслящий человек не может примкнуть ни к какому "изму", он понимает, что реальность сложнее любого "изма

RE: Не Всякий

[fat_yankey]

Маркс не давал определения капитализму. Ну то есть практически (а может и вообще) не использовал такого слова. Но он описывал капиталистический способ производства, а марксисты-эпигоны дали обществу в котором это основной способ производства название "капиталистического". Ну а когда марксистская теория родила понятие "общественный строй", общественный строй таких обществ и был назван "капитализм

[jim_garrison]

"Это ненаучно, потому, что всеобщая собственность невозможна. Возможна только государственная. Это было неоднократно подтверждено экспериментально. "
---
Не фига подобного. Эксперимент - то был не по теории. Вот этого самого безмерного развития в странах, где революция произошла, не было.
Посему, собственно, Плеханов по поводу апрельских тезисов пальцем у виска и покрутил, ну, и словами добавил.

[fat_yankey]

Я вообще-то под экспериментальным подтверждением имен в виду не ВОСР, а различные коммунально-анархистские эксперименты по обобществлению собственности. Ни для одной организации сложнее кибуца не сработало. Да и насчёт кибуцев есть сомнения. Ну и СССР в этом смысле тоже вполне правильный эксперимент. Всеобщей собственности установить не удалось, а когда достигли "безмерного развития", в позднем СССР, её государственный характер только закрепился, а отчуждение выросло.

[jim_garrison]

"Я вообще-то под экспериментальным подтверждением имен в виду не ВОСР, а различные коммунально-анархистские эксперименты по обобществлению собственности."
---
Тогда это была очень странно сформулированная мысль.

"Ну и СССР в этом смысле тоже вполне правильный эксперимент. Всеобщей собственности установить не удалось, а когда достигли "безмерного развития", в позднем СССР, её государственный характер только закрепился, а отчуждение выросло."
---
Ага, давайте причину и следствие менять произвольно, а потом говорить, что эксперимент не удался.

[fat_yankey]

Ну да, не всегда удаётся удачно сформулировать. Давайте попробую с другого конца - это ненаучно, потому что такая форма собственности как "всеобщая" в истории ни разу не наблюдалась, а из предложенной теории она не выводится. То есть это предмет веры, а не науки.

Позволю себе вмешаться.

[anonymous]

Коллективная собственность вообще-то бывает, именно долевая. Размеры коллектива могут быть в принципе любыми.

Однако, давно известно, что чем больше мелких долевых собственников, тем больше роль управляющих собственностью, больше их возможности использовать собственность (формально им не принадлежащую) в своих частных интересах, и с какого-то предела фактическими собственниками становятся они.

RE: Позволю себе вмешаться.

[fat_yankey]

Если каждый собственник вправе распоряжаться своей долей, то долевая собственность - это разновидность частной. Если речь идёт о неотчуждаемых равных долях, то это уже ближе, но как вы уже заметили, с ростом численности "коллектива" растёт и отчуждение.

[jim_garrison]

такая форма собственности как "всеобщая" в истории ни разу не наблюдалась
---
"Всеобщая" тут у вас означает общая для всего большого общества, не крестьянской общины, так?

[fat_yankey]

Ну да, для большого общества с развитым разделением труда.

[jim_garrison]

" а из предложенной теории она не выводится."
---
Пожалуй, что не выводится. Там совсем уж широкими мазками. Скорее есть обоснование, что частная собственность у буржуазии экспроприируется пролетариатом, государство - вообще не игрок на поле т.к., это инструмент буржуазии, и дальше кривая как-то вывозит в сторону всеобщей.

Но если всерьез делать утверждения, то надо углубляться в тему.

Re: Не Всякий

[anonymous]

=...В современной экономике в производстве занята весьма малая доля населения, основное общественное богатство производится в сфере услуг. Соответственно, сменилась структура экономических отношений...То есть характер способа "производства" коренным образом изменился. А значит у нас другой общественный строй

RE: Re: Не Всякий

[fat_yankey]

Вместо начётничества, и зубодробительной косноязычной цитаты, можно было бы попытаться ответить по существу.

Разобрали б хотя бы приведённый пример с транспортной услугой. Водитель грузовика владеет грузовиком. То есть в марксовых терминах - средством производства. При этом его совершенно очевидно эксплуатирует (в марксовых же терминах) логистическая корпорация, которая не владеет ни грузовиком, ни складом, ни товаром, ни дорогой, а только конторой. Но контора - не средство производства. Услуга производится водителем, на его собственном грузовике.

Вот и расскажите как же так получается - средства производства у рабочего (водителя), а прибыль - у конторы.

Re: Не Всякий

[anonymous]

=...Это ненаучно, потому, что всеобщая собственность невозможна. Возможна только государственная

RE: Не Всякий

[fat_yankey]

У Маркса-Энгельса всё перечисленно в пп. 1.-7. относится к периоду непосредственно следующему за пролетарской революцией. Это рецепт слома буржуазной госмашины и постановки её на службу "могильщику буржуазии". Далее по тексту госмашина отмирает. Ленин в "государство и революция" даёт развёрнутую интерпретацию, пытаясь усидеть на двух стульях - и остаться марксистом, и сохранить госмашину на подольше.