(Untitled)

[jim_garrison]

"Разделение труда" как ключевая экономическая категория, работающая с научно-техническим прогрессом, фундаментально неудачна. Наиболее распространенный пример с разделением труда, пример с булавками, "булавки Адама Смита", это прекрасно иллюстрирует, если на него правильно смотреть

Comments

[fat_yankey]

Разделение труда у булавочника Смита к инновациям имеет очень косвенное отношение. Логика-то у него простая - специализация производств позволяет повысить производительность, а значит снизить цену продукта. Получается, что экономически выгоднее специализировать производства, и обмениваться результатами труда через торговлю. Это даёт возможность поднять общее богатство нации, потому что каждый член трудится намного продуктивнее.

Специализация технических инноваций не требует, описанный эффект возникает даже при их отсутствии. Однако, она упрощает зарождение таких инноваций. Труд разложеный на простые элементы механизировать проще. Концентрированное производство проще, или скорее экономически эффективнее, "машинизировать" чем надомное. И т.д. и т.п.

Т.е разделение труда облегчает и стимулирует внедрение инноваций, но не порождает их.

[jim_garrison]

Собственно, Адам Смит: "Наконец, всем должно быть понятно, как облегчается и сокращается труд благодаря применению надлежащих машин. Нет необходимости приводить примеры. Должен только заметить поэтому, что изобретение всех машин, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда

[fat_yankey]

Ну то есть ровно то, что у меня написано, с прибавлением того, что наука тоже участвует в разделении труда.

[jim_garrison]

fat_yankey: "Т.е разделение труда облегчает и стимулирует внедрение инноваций, но не порождает их."

Адам Смит: "Наконец, всем должно быть понятно, как облегчается и сокращается труд благодаря применению надлежащих машин. Нет необходимости приводить примеры. Должен только заметить поэтому, что изобретение всех машин, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда..."

fat_yankey: "Ну то есть ровно то, что у меня написано, с прибавлением того, что наука тоже участвует в разделении труда."

[fat_yankey]

Вы не феноменологию цитируйте, а механику процесса:

смит: "Люди скорее открывают более легкие и быстрые способы для достижения какого-нибудь результата, когда все внимание их умственных способностей направлено к одной лишь определенной цели, чем когда оно рассеивается на большое количество разных предметов."

я: "Труд разложеный на простые элементы механизировать проще"

Одно и то же. Смит просто слегка не доводит мысль до конца.

[jim_garrison]

Что хочу, то и цитирую. И у одного, и у другого цитирую что-то похожее на вывод.

" Одно и то же. Смит просто слегка не доводит мысль до конца."
---
Нет. У Смита мыслей больше. Я бы не сказал, что у него в данном контексте верных мыслей больше, но вообще больше:)

[fat_yankey]

Ну естественно у него мыслей больше. Он же о многом пишет. Но здесь-то обсуждается соотношение специализации и инноваций. Мой пойнт в том, что из учения Смита вполне вытекает, что а) специализация даёт эффект и без инноваций; б) специализация создаёт почву (облегчает, стимулирует) для появления инноваций, но сама по себе их не порождает.

Именно вот это создание почвы Смит несколько восторженно описывает как "изобретение всех машин, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда...", ну любит он разделение труда, заносит его чуток. Однако, из его логики такой непосредственной связи не вытекает.

[jim_garrison]

Я вас на другую мысль натолкнуть хотел в контексте своего поста.

Да, "разделение труда", пресловутые булавки, конечно, "облегчает и стимулирует внедрение инноваций". Тут Смит железно прав.

Но какой ему прок от этих булавок в эпоху пара?

Поэтому он неправомерно переносит свое разделение труда на науку, "ученых и теоретиков", и вообще замахивается на то, что все машины - результат разделения труда.

Потом марксисты скромную оговорку Смита про "по-видимому" вообще потеряли.

[fat_yankey]

> Но какой ему прок от этих булавок в эпоху пара?

Булавки - это всего лишь пример, наглядно объясняющий принцип. Для конвейерного производства, в эпоху даже не пара, а уже дизель-электричества, принцип работает не хуже.

С наукой его, конечно, заносит. Если в экономике измерять производительность более или менее понятно как (хотя бывает и нелегко), то в науке такой ясности нет.

[jim_garrison]

У него еще гвозди есть там, которые тоже прекрасно и наглядно все объясняют.

А вот с паром, а уже появились машины Ньюкомена (на подходе машина Уатта), и у Смита теоретическая проблема. Поэтому он и пишет "по-видимому".

Один видный мыслитель современности по сему поводу предлагает помимо "разделения труда" ввести категорию "создание труда".

Да, потом при конвейерном производстве, да и без оного "разделение труда" прекрасно работает с множеством других двигателей. Однако пока не создано, делить нечего.

[fat_yankey]

"Видный мыслитель современности" пойдёт на все тяжкие ради того, чтобы категория прибыль осталась в стороне, иначе священная корова частной собственности на средства производства всплывает.

[jim_garrison]

Очевидная клевета на видного мыслителя современности, он не готов идти на все тяжкие ни по какому поводу.

[fat_yankey]

Тогда рассматривать разделение труда без прибыли не имеет смысла.

[jim_garrison]

Это ложная дихотомия.

[fat_yankey]

Если для Вас лично это ложная дихотомия, тогда игру с нулевой суммой Джона Нэша в принципе не понять, ибо теория игр сильное упрощение математического доказательства теории прибавочной стоимости Маркса.

[fat_yankey]

У теории прибавочной стоимости есть математическое доказательство?
nealar