Ошибка в идеализме - 2
Очень похоже, что ту же ошибку допустило советское руководство, не нормализовав вовремя отношения с Китаем. Вовремя - это до прямых военных столкновений с Китаем в 1969 году и последующего ухода Китая на другую сторону в Холодной войне.
Конечно, с точки зрения идеализма примирение, а затем и союз США с кровавым маоизмом времен "культурной революции", казалось бы воплощающим все страхи перед коммунистами, - невозможно.
А оказалось, что возможно. Ну, подумаешь, Мао, по сравнению с которым Брежнев - выпускница института благородных девиц. Позже американцы будут даже оказывать определенную информационную и дипломатическую поддержку китайским прокси, "красным кхмерам" Пол Пота, в их войне с вьетнамцами. Потом китайцы начнут помогать моджахедам в Афганистане. "Красные кхмеры" - так себе сторонники западных ценностей, а моджахеды - не казать, чтоб убежденные маоисты.
Вечный урок - ставка на голый идеализм (ценности) без учета реалистических (вопросы безопасности и соотношения сил) интересов проигрывает, если делать на нее ставку вдолгую. Интересы рано или поздно состыкуются.
Там, кстати, интересно, что идею того, что Китай нужно выводить из изоляции, со всеми оговорками, конечно, Никсон опубликовал в статье в Foreign Affairs в 1967 году, то есть еще до президентских выборов. В 1968 году СССР вводит войска в Чехословакию и по Киссинджеру китайцы начинают опасаться, что "доктрина Брежнева" распространяется и на них. Далее следует советско-китайское обострение 1969 года, в котором Киссинджер винит СССР. Затем следует советский зондаж американцев насчет того, как они отнесутся к превентивному советскому удару по китайским ядерным объектам. Американцы дали дали понять, что против и в стороне не останутся. Далее Киссинджер с любовью описывает тонкую игру взаимных американо-китайских сигналов, которые сделали возможным сближение.
Есть ощущение, что г-н Киссинджер тут лукавит. Из двух нарративов, в одном из которых Мао обострением 1969 года постучался в американские двери в ответ на намек Никсона, а в другом Киссинджер спас Китай от советской оккупации, первый представляется чуточку более обоснованным.
Конечно, с точки зрения идеализма примирение, а затем и союз США с кровавым маоизмом времен "культурной революции", казалось бы воплощающим все страхи перед коммунистами, - невозможно.
А оказалось, что возможно. Ну, подумаешь, Мао, по сравнению с которым Брежнев - выпускница института благородных девиц. Позже американцы будут даже оказывать определенную информационную и дипломатическую поддержку китайским прокси, "красным кхмерам" Пол Пота, в их войне с вьетнамцами. Потом китайцы начнут помогать моджахедам в Афганистане. "Красные кхмеры" - так себе сторонники западных ценностей, а моджахеды - не казать, чтоб убежденные маоисты.
Вечный урок - ставка на голый идеализм (ценности) без учета реалистических (вопросы безопасности и соотношения сил) интересов проигрывает, если делать на нее ставку вдолгую. Интересы рано или поздно состыкуются.
Там, кстати, интересно, что идею того, что Китай нужно выводить из изоляции, со всеми оговорками, конечно, Никсон опубликовал в статье в Foreign Affairs в 1967 году, то есть еще до президентских выборов. В 1968 году СССР вводит войска в Чехословакию и по Киссинджеру китайцы начинают опасаться, что "доктрина Брежнева" распространяется и на них. Далее следует советско-китайское обострение 1969 года, в котором Киссинджер винит СССР. Затем следует советский зондаж американцев насчет того, как они отнесутся к превентивному советскому удару по китайским ядерным объектам. Американцы дали дали понять, что против и в стороне не останутся. Далее Киссинджер с любовью описывает тонкую игру взаимных американо-китайских сигналов, которые сделали возможным сближение.
Есть ощущение, что г-н Киссинджер тут лукавит. Из двух нарративов, в одном из которых Мао обострением 1969 года постучался в американские двери в ответ на намек Никсона, а в другом Киссинджер спас Китай от советской оккупации, первый представляется чуточку более обоснованным.