(Untitled)

[jim_garrison]

Оценку фильма «Крымский мост. Сделано с любовью!» на «Кинопоиске» обрушили боты
https://russian.rt.com/nopolitics/news/570382-krymskii-most-kinopoisk

Сейчас на Кинопоиске рейтинг фильма 2.7.

Если в самом деле была бот-атака, то это атака на

Comments

[ext_487853]

>> Если бы дело было в США, бот-атака была бы из-за рубежа, то обезумевшие партнеры с пафосом объявили б, что это Act of War.

Ну вон режиссёр последних или предпоследних звёздных войн заявил, что рейтинг фильма уронили путинские боты. Трамп почему-то молчит.

>это атака на общественное благо

Вот в данном случае пафос демонстрируют вовсе не обезумевшие партнёры. Массовые протестные голосования, накрутки или наоборот слив рейтингов - явление абсолютно тривиальное.
Ну вот сейчас обиженные пользователи ПК массово минусуют рейтинги Ред Дед Редемпшн за то, что ПК-версию не выпустили. Они боты что ли?

[jim_garrison]

Пафосное это мол, Act of War, я же не придумал, а взял из сенатских слушаний после опубликования списка преступлений по вмешательству в выборы, когда русские всякие паблики с тридцатью подписчиками раскручивали. И вот встают сенаторы обеих партий с каменными лицам и молвят: Act of War.

"Ну вот сейчас обиженные пользователи ПК массово минусуют рейтинги Ред Дед Редемпшн за то, что ПК-версию не выпустили. "
---
Реальный протест - это одно, а пара тысяч левых акаунтов, которые перед премьерой минусуют фильм в ноль - все таки другое.
Причем, совершенно неважно кто именно это сотворил, сами Симоньян и Кеосоян, украинские или НАТОвские центры психологических операций. Если это бот-атака - это атака на общественно благо.

[ext_487853]

>И вот встают сенаторы обеих партий с каменными лицам и молвят: Act of War.

Всё же потенциальное вмешательство в выборы (даже в абсурдно-фейсбучном варианте) и потенциальное вмешательство в рейтинг проходной комедии на киносайте - подразумевают немного разный уровень пафоса.

>это атака на общественно благо

Да нет же. Ориентироваться на рейтинг, если вообще на него ориентироваться - имеет смысл только в более-менее значительной перспективе. Традиционно после премьеры рейтинг завышается фанатами, занижается хейтерами, завышается ботами прокатчиков, занижается ботами конкурентов и т. п. Есть алгоритмы, частично нивелирующие эти накрутки, но если вы последите за рейтингом практически любого фильма практически на любом ресурсе, то он заметно изменится за год после премьеры - в сторону объективности.
И кстати замечу, что уже в день премьеры Мост стартанул очень низко, тут никакие боты не при чём.

[jim_garrison]

Так у нас же не простой фильм, а про "Крымский мост" (то есть я не знаю, про мост или нет, но название намекает, что вроде бы мост там причем-то), который в пропаганде нынешней гибридной войны - важная точка для обеих сторон.
В случае с российским вмешательством в выборы США там же на чем остановился Сенат - что русские разжигали страсти и ссорили американцев меж собой. Ничем принципиальным предполагаемая атака коварного центра информационно-психологической борьбы на сакральную точку не отличается.

"Традиционно после премьеры рейтинг завышается фанатами, занижается хейтерами, завышается ботами прокатчиков, занижается ботами конкурентов и т. п."
---
Это если традиционно. А если нетрадиционно?

"И кстати замечу, что уже в день премьеры Мост стартанул очень низко, тут никакие боты не при чём."
---
Вот. Может Симоньян проплатила бот-атаку, чтобы списать попил на коварных врагов.

[ext_487853]

>важная точка для обеих сторон.

Если бы фильм имел какую-то ценность с точки зрения пропаганды, его бы раскрутили на тв до такой степени, что тысяча голосов на кинопоиске стала бы из незначительного фактора фактором несуществующим. Да в общем одна рекомендация от господина Пескова на федеральном канале этот фактор обнуляет.

>А если нетрадиционно?

Ну я вот в ситуации ничего нетрадиционного не вижу. Помнится критик Юсев в своё время чуть ли не для рандомных фильмов на Афише рейтинги и отзывы просматривал - ан масс и накрутки в рейтингах, и заказные отзывы от "простых зрителей".

>Может Симоньян проплатила бот-атаку

А может какой либеральный программист купил тысячу прокси за копейки и написал простенький скрипт. Главное что на сборы это повлияло в очень малой степени, как по мне.

[jim_garrison]

Мне представляется, вы слово "если" пропускаете в моих репликах.

Так вот ЕСЛИ это все бот-атака, то это интересный случай новых конфликтов, который направлен на уничтожение общественной инфраструктуры. Кто за этим стоит, какие цели преследует - не суть.

[starca]

Уже было в симпсонах штатах.
Месяц или два назад, ровно в этом - атаке ботов с целью занижения рейтинга фильма - Россию обвиняли какие-то из создателей новых звездных войн.

[jim_garrison]

Там вроде не в накрутках обвиняли, а в распространении подлой дезинформации, что ЗВ уже не те, а в результате обманутые американцы сами минусовали и вообще не ходили на кино.

Тоньше ГРУ работает:)

[ext_487853]

>Так вот ЕСЛИ это все бот-атака, то это интересный случай новых конфликтов, который направлен на уничтожение общественной инфраструктуры.

И опять не соглашусь. Это - если принять описание за реальность - рядовой и при этом крайне примитивный случай накрутки рейтинга. Который очевиден даже стороннему наблюдателю, проанализировавшему даты регистрации аккаунтов.
Вот вы представьте идеальную систему накрутки - когда регистрируются аккаунты на протяжении года-двух, ставят рандомные оценки рандомным фильмам, работают через сеть прокси, заходят в разное время, с разными юзер-агентами, и в нужный момент накручивают/сливают рейтинг. А отследить это даже изнутри очень сложно. И наверняка такие системы используются разными сторонами, это не слишком дорого по большому счёту.
Ну или организуются флэшмобы, так что формально рейтингом манипулируют не боты - но результат-то один.
Флэшмобы просто заметнее.
А поставить тысячу единиц с новых акков - ну это как насрать в подъезде, на уничтожение инфраструктуры не тянет.

[jim_garrison]

Это вы просто из вредности не соглашаетесь.

Тут в том-то и дело, что ЕСЛИ ЭТО ТАК, ТО случай очевидный, а значит по нему видно то, что в других случаях скрыто.

[ext_487853]

Я не соглашаюсь скорее потому, что списывать неудачи на нехороших ботов, альтрайтовских троллей или там русских хакеров - это как бы не более дурная тенденция, чем использование этих самых ботов, троллей и хакеров.

[jim_garrison]

С 2014 по 2017 год я, разинув рот, с удивлением наблюдал, как эта практика - писывать неудачи на нехороших ботов, альтрайтовских троллей или там русских хакеров - входит в мир.

Теперь то уж чего...

[nealar]

Вы, поди, и в тридцатые удивлялись что во всём виноваты вражеские шпионы.
Идиоты всегда были среди нас, но теперь им сказали что так можно.

[jim_garrison]

Тут вот ведь какое дело.
Вражеские шпионы были в 1930-х.
И какие-то мероприятия кое-кто из России в США проводил. С одним таким я водку пил и разговаривал и описал сие еще тогда, когда это не было мейнстримом.

Вопрос в мере, понимании того, что может быть, а чего быть не может.

А некоторые, глядя на развертывающийся идиотизм, переходят к отрицанию существования шпионов вообще.

[nealar]

Как я понимаю, наряду с людьми, подписанными на популярных блогеров, следящими за трендами и читающими кинорейтинги, есть незатейливые потребители сериалов, игнорирующие кинопоиск, и эстеты, использующие артхаусные нуар-рейтинги закрытых сообществ вместо кинопоиска. Я, например, общался с товарищем, который использовал 3 разных рейтинга и выводил из них комбинированную оценку, когда хотел посмотреть киношку. У него были даже веса для этих рейтингов "Если фильм нашего производства, то вот этот источник точнее, а если нет, то вот этот берём с большим весом".

А значит, не всю наблюдаемую реальность можно заменить истерикой медиакампанией. И поэтому шпионы нужны! А не только потому, что в правильной комбинации с медиакампанией эффективность вредителей и диверсантов резко увеличивается (а в неправильной - становится отрицательной).

[lm74xf]

Вот это ваше "вмешательство в выборы" - выражение с одной стороны устрашающее, с другой - совершенно бессодержательное. Какие конкретно действия подразумевает это словосочетание?