(no subject)
Хрусталев пишет:
Беда не в том что СССР клепал много танков. Танки - это хорошо. Когда у страны не хватало ЯО на Европейском ТВД, чем только не пытались скомпенсировать отставание. Беда была в том, что когда уже боеголовок наклепали и носителей разных, и тактического и стратегического (начало 1970-х)...Танки продолжили выпускать в невероятном темпе уже потому...что "заводы построены - не останавливать же их".
Да и то, что у ОВД было больше танков - это тоже нормально. Стороны имели асимметрию по численности разных видов вооружений. Беда в том, что примерно c середины 1970-х в СССР слишком многое делали уже не для подготовки к возможной войне или сдерживания Запада, а потому что "заводы построены - они должны работать". В первой половине 1970-х ядерный паритет уже был достигнут. Но сие неприятное для планировщиков, в США осознали раньше чем в СССР.
---
---
Э-э-э-э, не так все просто.
То есть этот мотив тоже имел место, но главное тут не в этом.
Советские генералы в 50-60-х действительно планировали компенисировать превосходство противника на европейском ТВД в ЯО и авиации посредством механизированных соединений, огрубляя, посредством превосходства в танках.
Однако ж в к середине 70-х в ЯО сначала был достигнут паритет, а потом у СССР начал обгонять и тут в СССР начали увеличивать количество обычных вооружений. Именно тогда количество дивизий Сухопутных войск стало подбираться к двустам.
Дело в том, что в военном планировании стал всерьез рассматриваться вариант, когда мы атакуем обычными вооружениями, а противник вынужден не использовать ЯО, ибо тогда война переходит на уровень, "где нет победителей". Либо же война переходит в ограниченную ядерную, но к глобальной термоядерной стороны не переходят по тем же причинам.
В этом и есть суть пресловутой "доктрины Огаркова".
Проблема такое постановки вопроса в том, что непереход на следующие уровни эскалации - это интересная теоретическая задача, но практически политическое руководство и близко не могло пойти на такие решения. Это помимо распространенных критик концепций ограниченной ядерной войны.
Соответственно, инфантильное военное руководство СССР играло в бисер, а старческое политическое смотрело на эти игры сквозь пальцы.
Беда не в том что СССР клепал много танков. Танки - это хорошо. Когда у страны не хватало ЯО на Европейском ТВД, чем только не пытались скомпенсировать отставание. Беда была в том, что когда уже боеголовок наклепали и носителей разных, и тактического и стратегического (начало 1970-х)...Танки продолжили выпускать в невероятном темпе уже потому...что "заводы построены - не останавливать же их".
Да и то, что у ОВД было больше танков - это тоже нормально. Стороны имели асимметрию по численности разных видов вооружений. Беда в том, что примерно c середины 1970-х в СССР слишком многое делали уже не для подготовки к возможной войне или сдерживания Запада, а потому что "заводы построены - они должны работать". В первой половине 1970-х ядерный паритет уже был достигнут. Но сие неприятное для планировщиков, в США осознали раньше чем в СССР.
---
---
Э-э-э-э, не так все просто.
То есть этот мотив тоже имел место, но главное тут не в этом.
Советские генералы в 50-60-х действительно планировали компенисировать превосходство противника на европейском ТВД в ЯО и авиации посредством механизированных соединений, огрубляя, посредством превосходства в танках.
Однако ж в к середине 70-х в ЯО сначала был достигнут паритет, а потом у СССР начал обгонять и тут в СССР начали увеличивать количество обычных вооружений. Именно тогда количество дивизий Сухопутных войск стало подбираться к двустам.
Дело в том, что в военном планировании стал всерьез рассматриваться вариант, когда мы атакуем обычными вооружениями, а противник вынужден не использовать ЯО, ибо тогда война переходит на уровень, "где нет победителей". Либо же война переходит в ограниченную ядерную, но к глобальной термоядерной стороны не переходят по тем же причинам.
В этом и есть суть пресловутой "доктрины Огаркова".
Проблема такое постановки вопроса в том, что непереход на следующие уровни эскалации - это интересная теоретическая задача, но практически политическое руководство и близко не могло пойти на такие решения. Это помимо распространенных критик концепций ограниченной ядерной войны.
Соответственно, инфантильное военное руководство СССР играло в бисер, а старческое политическое смотрело на эти игры сквозь пальцы.