Коллега mindspotter об ошибках Миршаймера
Миршаймер: Третья теория мира, "устаревание войны", утверждает, что в двадцатом веке обычная война стала столь смертоносной, что более невозможно думать о войне как о разумном средстве достижения национальных целей. Потребовались две мировые войны для того, чтобы доказать эту точку зрения, но к 1945 г. стало ясно что крупномасштабная обычная война стала нерациональной и морально неприемелемой, как институты вроде рабства или дуэлей. Таким образом, не будь ядерного оружия, государственные мужи в эпоху "холодной войны" не стали бы всерьёз поддерживать войну, которая стала анахронизмом. Стоит подчеркнуть, что эта теория не приписывает отсутствие войн ядерному оружию, а вместо этого указывает на ужасы современной обычной войны.
Этот аргумент, вероятно, даёт наиболее вразумительное альтернативное объяснение стабильности периода "холодной войны", но при ближайшем рассмотрении он оказывается неубедительным. Тот факт, что Вторая мировая случилась, ставит теорию под серьёзное сомнение; если какая-то война и могла убедить европейцев отказаться от обычной войны, то это должна была бы быть Первая мировая, с её огромными жертвами. Нет сомнений в том, что обычная война между современными государствами может сокрушить её участников. Тем не менее, в этом объяснении упускается из виду ключевое различие между ядерной и обычной войной, различие, которое объясняется почему война остаётся разумной опцией для государств. Пропоненты этой теории предполагает, что все обычные войны является затяжными кровавыми войнами на истощение, как Первая мировая на Западном фронте. Однако, в обычной войне возможно добиться быстрой решительной победы и избежать жертв, которые обычно сопутствуют затяжными обычным войнами. Обычную войну можно выиграть, ядерную - нельзя, поскольку ни одна сторона не может избежать жертв и разрушений, вне зависимости от хода событий на более боя. Таким образом, стремление избежать войны намного сильнее в ядерном мире, что делает ядерное сдерживание намного более надёжнее обычного сдерживания.
mindspotter: Здесь в защиту Мюллера можно привести два аргумента - частный и общий. Частный сводится к следующему: Миршаймер читал Мюллера невнимательно (аккуратно выражаясь). Разумеется, тот факт, что за Первой мировой - породившей мощный пацифистский импульс - последовала Вторая, требовал объяснения. Мюллер его дал: Вторая мировая была "персональным проектом Адольфа Гитлера" [..."объяснение через Гитлера" не является универсальным у Мюллера. Он считает, что Гитлер был уникальным явлением - огромной несчастной случайностью для всех нас...] Иными словами, если бы Гитлер не был тем, кем был - Второй мировой не было бы. Такая теория едва ли кажется убедительной без сильных аргументов. Особенно - в нашей исторической культуре, пропитанной детерминистскими парами. Но именно таково объяснение Мюллера, критиковать которое Миршаймер не стал. Более того, возвращаясь к критике теории Мюллера далее, Миршаймер как раз и пишет: для того, чтобы начать войну, достаточно одного политика, который считает её полезной. Именно так, у Мюллера про это есть. Если бы теория Мюллера предсказывала безусловное и скорое исчезновение большой войны, это возражение было бы убойным. Однако его теория говорит только о том, что должно быть, чтобы и дальше не было войны [приводится mindspotter здесь: ..."Большая война"... устарела по трём причинам. Первая - деромантизация войны... Вторая - дискредитация войны, разочарование политиков в войне как рабочем инструменте достижения политических целей. Третья - широкое распростренение идеи о том, что главной заботой правительства является экономическое процветание и благосостояние граждан... Главная причина, по которой война может вернуться в счастливый мир чистогана - сдвиг ценностей. При этом в одном месте Мюллер говорит о том, что тот или иной политик может решить, что война - всё-таки эффективный инструмент решения вопросов. В другом же отмечает, что даже процветающее общество может внезапно пропитаться отвращением к собственному гедонизму - и попробовать испытать силу своего духа... Война ушла в прошлое потому, что общество считало её отвратительной, политики - бесполезной, а народы в целом предпочитали стремиться к процветанию. Война вернётся, если политики сочтут её удобной, а общество - привлекательной]. И, таким образом, даёт предсказательный инструмент, используя который и фиксируя отсутствие какого-то из отмеченных Мюллером элементов, мы можем ожидать новой войны (этот инструмент, кажется, был уже проверен - успешно)...
... Общее же возражение Миршаймеру касается собственно ключевых постулатов теорий. Миршаймер, будучи реалистом, считает, что международная политика анархична и государства (представляющиеся ему монадами, обладающими волей и интересами) естественным образом стремятся к агрессии. Поэтому ему кажется (подчеркнём - кажется), что войну надо сдерживать - иначе она случится. Однако, на это дело можно бросить и неортодоксальный взгляд. Можно представить - хотя бы на секунду - что войны не случаются, как дожди или туманы. Можно представить, что войны начинают - и не монады-государства, а конкретные люди, государственные деятели. И если у этих людей нет нужды или желания для того, чтобы начинать войну, то сдерживание просто не понадобится. И Мюллер хорош тем, что как раз описал ситуацию, в которой желание и нужда пропадают.
Миршаймер против Мюллера
1. Сразу нужно отметить, что теория (модель), которая нуждается в том, чтобы ключевой аргумент против себя, объявить недействительным, ибо произошло нечто уникальное (Гитлер), заметное проигрывает той, которая в этом не нуждается. На теоретическом уровне вопрос можно считать закрытым сразу.
1.1. Аргумент, что и у Миллера войну начал один человек (Гитлер), и по Миршаймеру для войны достаточно одного политика, - пустой. У Миллера - уникальное явление, у Миршаймера ординарное.
2. Есть еще уровень технологизации теоретического знания. Одна теория говорит политикам добиваться MAD, другая избавиться от ядерного оружия. Тогда вопрос об уникальности превращается в практическую области: гарантирует ли теория, что никакой новой уникальности не будет? Как можно доказать, что Гитлер 2.0 не появится?
3. Если теорию Миллера привести в "естественные границы" с тем, что ценности (то есть культура), во-первых, оказывает некоторое влияние на готовность воевать большую войну, а, во-вторых, подвижны, то тут принципиальных возражений не будет. Вопросы в степени этого влияния в том, как ценности сдвигаются.
4. Общим указывается возражение, что действующими людьми являются не монады-государства, а конкретные люди. Здесь нужно выделить два момента.
4.1. Во-первых, мы возвращаемся к ценностям, которые имеют - по предыдущим заявлениям - определяющее значение. Однако ценности являются системой свойственной некой общности, государственные деятели, политики, действуют в рамках этой ценностной системы. И тут неизбежно исчезают просто "конкретные люди", а возвращаются некие общности.
4.2. Что же до монад-государств реалиста Миршаймер, которым нужно противопоставить этих конкретных людей, то реалистичная теория вообще-то в ее нынешней, том числе и миршамеровской, трактовке восходит к Гоббсу. Гоббс же, в свою очередь, апеллирует к природе человека.
И именно на реалистической модели человека, которому свойственно, прибирать к рукам все, что не прибито гвоздями, выстроены основные институты современного западного общества. Это политика с конкуренцией политиков и разделением властей. Это экономика с живительной силой конкуренции. Это право с состязательным процессом, процессуальным равенством сторон и возможностями обжаловать решения судов. Это наука со свободой научной критики, публичностью научного знания, процедурой защиты диссертаций и так далее.
Все эти институты не верят в добродетель человека самого по себе, они ставят ограничения (сдерживают) естественные пороки человека и направляют его по пути, где он может добыть славу и богатство не в ущерб обществу в целом.
MAD как технология - это плод именно этого же направления мысли. Как и в экономической конкуренции, при взаимном гарантированном уничтожении абсолютно наплевать, кто из сторон плох, а кто хорош. Сдерживать надо всех, вопрос лишь в том, можешь ли ты уничтожить противника, который нанес первый удар.
Вот это: "Можно представить, что войны начинают - и не монады-государства, а конкретные люди, государственные деятели. И если у этих людей нет нужды или желания для того, чтобы начинать войну, то сдерживание просто не понадобится", конечно, про обратное.
Это ровно та же логика, как, скажем, про обвинение, которое не должна сдерживать защита в суде; про исполнительную власть, которую не сдерживают суд и парламент; про ученых, которых не сдерживают критики, рецензенты и процедура защиты.
5. Ну, и давайте завершим ударным утверждением коллеги mindspotter: "идея о том, что ядерное оружие не играло ключевую роль в мирном сосуществовании СССР и США, сегодня является более безопасной для нас всех." Смысл не очевиден, но кто-нибудь его да найдет.