Плагиаторы - 18
Рене Деверо был прав: адвокат у Игоря был хороший, и закрыть процесс обвинению не удалось. Учитывая горячий интерес публики к процессу Игоря Изломова, Тони предстояло давать показания перед многотысячной аудиторией.
- Постарайтесь об этом не думать, - посоветовал ему всё тот же адвокат, к которому он обращался за консультацией, - иначе будете ( Read more... )
Тони - свидетель обвинения. Защите нет никаких причин его вызывать, а обвинение поначалу расчитывало на его добрую волю, и только позже поняли, что "доброй воли" не будет. А вызвать его им было, по моей мысли, необходимо, чтобы показать, как в их руки вообще попал манускрипт. Обвинения же - это своеобразная месть за то, что не получили желаемых (т.е. обличающих Игоря) показаний.
Это объясняет их поступки, или всё равно, логически рассуждая, в реальной жизни такого быть не могло? Т.е. дискредитировать собственного свидетеля ни при каких обстоятельствах они бы не стали?
Насчет протестов - спасибо, я колебалась, стоит ли вставлять, но теперь, наверное, поставлю. Я рассуждала, что защита-то защищает не Тони, а Игоря :), а на Игоря эти разговоры никак не влияют. Или опять неверно рассуждала? Всё-таки есть тут вещи, которые для человека "вне системы" логике не поддаются :))
Насчёт кражи - точно исправлю, спасибо большое.
Тяжкое это оказалось занятие - про судопроизводство писать, да чтобы не нудно, да чтобы не глупо...
СПАСИБИЩЕ!!!!
Reply
Адвокат: "Скажите, это правда, что год назад вы совершили попытку самоубийства?"
Обвиняемый: "Да"
Адвокат: "И эта попытка была успешной?"
Занавес.
Не видела бы своими глазами, не слышала бы своими ушами - не поверила бы. А так давилась от хохота и почти ждала, что меня за шум шериф вежливо попросит из зала суда. Впрочем, тогда ему пришлось бы выгнать и присяжных :)
Так что в жизни, Юль, может быть все, что угодно.
В общем, так: если Тони - свидетель обвинения, тогда дискредитировать его таким образом не то, чтобы ни при каких обстоятельствах не стали, но им просто не имело смысла это делать.
Если представить себе эту ситуацию с указанными тобой целями «в реале», то обычная практика в подобном случае была бы такова: если обвинение рассчитывало на его, Тони, добровольное сотрудничество, но он «забуксовал», то обвинение еще до суда пригрозило бы Тони уголовным делом за кражу. А потом сделало бы предложение - ты, мол, говоришь суду, откуда манускрипт, а мы, так и быть, не заводим на тебя уголовное дело. То есть обвинение жертвует меньшим (потенциальным делом о краже) в угоду большему - делу Игоря. Обычная практика.
Поскольку Тони так и так признался перед судом, грозить ему уголовным делом прямо в суде не имеет никакого смысла - прокурор ведь так и так получил что хотел - признание. Из мести прокурор мог бы потом вернуться в офис и возбудить себе на здоровье уголовное дело на Тони. А если «отомстить» таким образом прямо в ходе судебного заседания... Вообще-то, act out по личным мотивам с зале суда считается в legal community просто unprofessional. Прояление такого непрофессионализм со стороны обвинения в целом ослабило бы их case, так что делать подобное было бы и нелогично, и вредно для дела.
В принципе, если прокурор молодой и неопытный, он вполне мог бы поддаться порыву мелкой мстительности. Хотя какие у него лично счеты к Тони? - переговоры-то вел с ним не он. Вообще, из текста именно такой образ и сосздается - молодого и неопытного, так что - да, он мог бы такое по глупости сделать. За что потом крепко схлопотал бы от начальства. Но, с другой стороны, если дело громкое, то молодого и неопытного не назначили бы обвинителем по делу. По крайней мере - не единственным...
Опять же, в реале чего только не бывает - я не раз видела, как стороны сами своими же собственными ошибками и глупостями губили свои дела. Так что, Юль, никаких страшных противоречий тут нет - тут простой пример некомпетентности одной из сторон.
Что касается протеста - раз Тони свидетель обвинения, то - да, адвокату Игоря и вскакивать не надо с протестом - это же не его свидетеля треплют. Пусть тогда судья одергивает увлекшегося прокурора. Оставляй тут как есть.
Ну вот - не рада теперь, небось, что вообще спросила? :)))))
Reply
Теперь поняла, чего не хватает. Попробую изменить либо эту главу, либо следующие, чтобы стало яснее.
Прокурору нужно от него было две вещи, первая (про манускрипт) - необходимый минимум, а вот вторая - про разговоры с Игорем, где он признавал себя "автором" и говорил, что сам пишет книги. А в идеале им бы и против Анук чего получить не мешало бы, как инструмент давления на того же Игоря. Поскольку, согласно официальной версии, "авторов" не бывает, есть либо писатели, либо плагиаторы. Вот второе-то он и не получил, и потому разозлился. И теперь я вижу, что этого не видно. Надо будет, наверное, в одну из следующих глав (или даже сюда, после разговора с Анук) поставить разговор с адвокатом Игоря, чтобы тот пояснил. Или разговор с прокурором подправить слегка.
Насчет прокурора - именно что не слишком опытный, спасибо!
Дело в том, что прокуратура тут попадает на несколько незнакомую территорию, и главный прокурор страхуется: если всё будет хорошо, то ему все равно достанется достаточно лавров, а вот если что не так, то есть на кого свалить по крайней мере часть вины. Соответственно, сам всё время тоже сидит в зале.
Reply
Leave a comment