Говорит Хазин. О пролетаризации среднего класса
Камент М.Л. Хазина к статье Прекариат всех стран, соединяйтесь!
Мне кажется, что это слишком сложное объяснение. В реальности, проблема с бывшим (ну, пока еще есть иллюзии, но они довольно быстро разрушаются) "средним" классом. Его появление связано с политикой "рейганомики", которая позволила не только резко увеличить расходы домохозяйств, но и увеличить "устойчивость" нахождения домохозяйства в "среднем" классе (напомню, "средний" -- это не по доходам, а по расходам!)
То, что при этом росли долги, никому было не интересно, поскольку ежегодные выплаты на обслуживание долга сокращались (в условиях снижения ставки). А вот сейчас это стало актуальным. Поскольку доходы сейчас на уровне 50-х годов (это у США, причем они не растут с начала 80-х, хорошо, не падают!), то "средний" класс как массовое явления заканчивается. Более того, даже те, кто там находится не только по расходам, но и по доходам, все равно оттуда вылетят, потому как в процессе кризиса экономика упадет, как и доходы домохозяйств.
При этом нужно понимать, что вся либеральная вакханалия последних 40 лет -- это как раз следствие появление "среднего" класса. Поскольку ему нужно либеральное государство (которое защищает приобретенные в долг активы), которому, в сою очередь, не нужны консервативные ценности. В первую очередь, семья. Именно отсюда ненависть либерального (то есть такого, которое управляется финансистами-ростовщиками) государства к семье и религии. И отсюда ювенальная юстиция, однополые браки, гей-парады и так далее.
Рассуждения в статье -- это, как раз, попытки описать постепенный распад "среднего" класса. Но, по большому счету, это не очень интересно, поскольку по мере развития кризиса все представители этого "класса" окажутся "новыми" бедными. Новыми -- потому что их психология, образование, привычки и опыт у "нормальных" бедных быть не может. Я не социолог, но есть у меня подозрения, что исследование в этом направлении было бы очень интересно.
Кстати, угроза со стороны "прекариата" (то есть первой части "среднего" класса, который движется в сторону "новых" бедных) связана как раз с тем, что либеральными методами "новыми" бедными управлять не получится. Просто эти методы не работают, хотя бы потому, что добыча пиши "в поте лица" очень развивает консервативные ценности, в противовес либеральным. Ничего личного, просто наблюдения.
Мне кажется, что именно "новые" бедные будут как губка впитывать марксистские идеи (ровно потому, что у них есть образование, которого не было у пролетариата и которого нет у бедных традиционных), поскольку они на своей шкуре убедятся в их адекватности. Хорошо ругать Маркса, когда у тебя "джип энд домик", а вот когда ты понял, что не очень понятно, что завтра тебе и твои детям завтра кушать ... Про "джип энд домик" я даже не говорю ... Люди резко умнеют. Так что посмотрим, ждать осталось не так уж долго!
Мне кажется, что это слишком сложное объяснение. В реальности, проблема с бывшим (ну, пока еще есть иллюзии, но они довольно быстро разрушаются) "средним" классом. Его появление связано с политикой "рейганомики", которая позволила не только резко увеличить расходы домохозяйств, но и увеличить "устойчивость" нахождения домохозяйства в "среднем" классе (напомню, "средний" -- это не по доходам, а по расходам!)
То, что при этом росли долги, никому было не интересно, поскольку ежегодные выплаты на обслуживание долга сокращались (в условиях снижения ставки). А вот сейчас это стало актуальным. Поскольку доходы сейчас на уровне 50-х годов (это у США, причем они не растут с начала 80-х, хорошо, не падают!), то "средний" класс как массовое явления заканчивается. Более того, даже те, кто там находится не только по расходам, но и по доходам, все равно оттуда вылетят, потому как в процессе кризиса экономика упадет, как и доходы домохозяйств.
При этом нужно понимать, что вся либеральная вакханалия последних 40 лет -- это как раз следствие появление "среднего" класса. Поскольку ему нужно либеральное государство (которое защищает приобретенные в долг активы), которому, в сою очередь, не нужны консервативные ценности. В первую очередь, семья. Именно отсюда ненависть либерального (то есть такого, которое управляется финансистами-ростовщиками) государства к семье и религии. И отсюда ювенальная юстиция, однополые браки, гей-парады и так далее.
Рассуждения в статье -- это, как раз, попытки описать постепенный распад "среднего" класса. Но, по большому счету, это не очень интересно, поскольку по мере развития кризиса все представители этого "класса" окажутся "новыми" бедными. Новыми -- потому что их психология, образование, привычки и опыт у "нормальных" бедных быть не может. Я не социолог, но есть у меня подозрения, что исследование в этом направлении было бы очень интересно.
Кстати, угроза со стороны "прекариата" (то есть первой части "среднего" класса, который движется в сторону "новых" бедных) связана как раз с тем, что либеральными методами "новыми" бедными управлять не получится. Просто эти методы не работают, хотя бы потому, что добыча пиши "в поте лица" очень развивает консервативные ценности, в противовес либеральным. Ничего личного, просто наблюдения.
Мне кажется, что именно "новые" бедные будут как губка впитывать марксистские идеи (ровно потому, что у них есть образование, которого не было у пролетариата и которого нет у бедных традиционных), поскольку они на своей шкуре убедятся в их адекватности. Хорошо ругать Маркса, когда у тебя "джип энд домик", а вот когда ты понял, что не очень понятно, что завтра тебе и твои детям завтра кушать ... Про "джип энд домик" я даже не говорю ... Люди резко умнеют. Так что посмотрим, ждать осталось не так уж долго!