Оруэлл по-китайски: анализ и краткий ликбез по противоречиям
Нарезка с англ. субтитрами, что там происходило, когда людей позапирали в многоэтажках.
Английский знать необязательно, достаточно интонаций - как с людьми обращаются и что происходит понятно и так.
Так же видна накрутка истерии - а есть те, кто не носит маски и даже (если это не постановка) специально распространяет вирус!
Ааааа! -
А здесь про ( Read more... )
Английский знать необязательно, достаточно интонаций - как с людьми обращаются и что происходит понятно и так.
Так же видна накрутка истерии - а есть те, кто не носит маски и даже (если это не постановка) специально распространяет вирус!
Ааааа! -
А здесь про ( Read more... )
Click to view
21 patients (mean age, 46 ± 24 years, 57% male) had positive RT-PCR results but without lesions on initial chest CT. The chest CT images of 308 patients (mean age, 47 ± 14 years, 48% man) suggested COVID-19, while their RT-PCR assays from throat swab samples were negative (Figure 5 and 6). Of 308 patients, most (83% [256/308]) had bilateral lung lesions consisting of ground-glass opacities (41% [126/308])) and 8 consolidations (56% [172/308]) on chest CT.
- каша…
RT-PCR - это тип NAAT-теста…
The so-called ground glass pulmonary opacity is characterized by a slight increase in lung density, with persistent visibility of vascular structures and bronchial walls. ... Ground glass opacity is commonly observed in patients with early diffuse pulmonary infiltrative diseases.
По-моему таки мы наблюдаем real-time worldwide research misconduct/scientific fraud.
Кстати, в статье они описывают КТ чисто как это делают в анализах радиологи, а не врачи - т.е. стиль «что вижу, то и пою», без интерпретаций, но тут они суют параллельно результаты NAAT тестов и совершают статэквилибристику с обязательными p-value канешн… как ж без них…
Reply
Каюсь, не дочитал до строчки Ground glass opacity is commonly observed in patients with early diffuse pulmonary infiltrative diseases.:)
Вроде, никто серьёзно не принял эту работу (хотя в некоторых медиа проскакивает упоминание), и в остальных странах используют те или иные тесты.
Reply
Они могут быть завышены просто потому, что соотв. тест, а так же симптомы, помимо того, что наверняка ловит и данный штамм, может столь же красиво указывать и на др. штаммы или вообще загрязнённые образцы.
Можно самостоятельно прогнать эти праймеры (см предыдущий пост, там ссылка на китайские РНК-последовательности) через blast (поиск по БД нуклеотидных последовательностей) -
Вот первую загнала - куча со 100% маппингом (Search expires on 03-09 04:21 am), хотя вроде всё только он (исправляюсь) по percent identity+query cover, но и включая «Plasmodium malariae genome assembly, chromosome: 4» с 85%… по query cover и почему-то даже какая-то китайская фасоль (Vigna unguiculata cultivar Xiabao) с 90% - что всего 2нуклеотида разница тогда…
(кукисы… тороплюсь, извиняюсь за дубли)
Reply
Ситуация выглядит весьма нарочито мутной, потому что по поводу например перспектив вакцины б-м четких ответов стараются не давать. То говорят, к осени будет, а то и через год, а то и два. Хотя вот прочел, что те, кто быстро слабал ДНК-вакцину от SARS и MERS берутся так же быстро сделать для коронавируса. Но вот как-то нет впечатления, что проблемой серьёзно и дисциплинированно занимаются.
Reply
Есть мнение, что SARS-вирусы - вообще hoax (заметьте, как здесь они мгновенно загадили выдачу с coronavirus hoax/fake какими-то фриками) - именно потому, что эти вирусы вообще повсюду, и вовсе не только в поражённом организме.
Что, как бы, м.б. и логично… Болеешь не из-за того, что у тебя вирус, а потому что он разрушает/токсины с него не выводятся (тогда как другие рядом с тобой же вовсе необязательно болеют).
А вирусу вообще невыгодно убивать любой хост - он без него не может!
Но однако все, кто высказывает такое предположение - тут же мерзкие конспирологи, из-за которых «дети умирают»™.
Reply
Reply
Reply
Протокол публикаций такой - секвенируешь, отправляешь в БД данные, получаешь Accession_Number - с ним уже подаёшь на публикацию. А по вашей ссылке только этот штамм (это он же - SARS-CoV-2) и там его 113 entries с разных образцов, GenBankID - это то же, что в посл. колонке результата поиска бластом, только бласт находит меньше потому, что у вас не только организмы, но в т.ч. и отдельные гены - например, как https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/MN938390.1
Reply
Reply
Прогнала объявленные ныне праймеры COVID-19 на ДНК, что там по ссылке обновлённая в 2018 -
1.
CCCTGTGGGTTTTACACTTAA vs
CCCAGTGGGTTTTACACTTAG (2003)
2.
GGGGAACTTCTCCTGCTAGAAT
GGGGAAATTCTCCTGCTCGAAT (2003)
- интересно, что бласт не нашёл, а это 90% coverage… вот мне биологи говорили, что mismatch в 2 нуклеотида для них интересный, но тогда пошло много шума (off-target) и они велели убрать, чтобы всё красиво в публикации было…
- т.е. 2 нуклеотида разница, теоретически может маппить и тот вирус тоже… не говоря про другие коронавирусы, которых много насеквенировали, там можно посмотреть поиском их все по Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 genome - на второй стр., если по 200 выбрать и отсортировать по date released - навскидку проверила несколько, у попавшихся тоже эта разница в 2 нуклеотида в этом месте
Reply
Reply
Что касается собственно теста - то это топовая тема в PCR вообще - как 1-3 нуклеотида мисматчей могут всё равно светиться пробами.
У них будет куча ложно-положительных результатов.
Про 3-4% откуда? Бессимптомность при герпесе до 80%.
Reply
Leave a comment