Почему Западные режимы (капитализм) - это и есть тоталитаризм: на примере соц. сетей и месседжеров
А потому тем самым, т.е. соц. сетями и мессенджерами, население имеется так, как захочется владельцам этих сервисов, а точнее - как захочется тем, кто имеет этих владельцев, т.к. денежки в них кто-то когда-то за что-то инвестировалДавно хотелось написать что-то обстоятельное по теме
( Read more... )
Но скорее всего и см. как этот продукт раскручивался и кем финансировался - некоей корпоративной политич. прослойке понадобился свой блэкджек, со своими шлюхами (кого они наняли) и своими инструментами контроля -
the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions - курам на смех, извиняюсь - это, скорее, значит, что утечки из своих чатов они не хотят и девелопер с доступом к серверу и БД не сможет слить информацию так просто, как это происходит сплошь и рядом из всяких там онлайн госуслуг, банков и медицинских/налоговых/страховых данных.
Что касается википедии - то там естественно бюрократическая структура с мутным управлением, где материал по многим разделам проталкивается наёмниками нон-стоп, и википедия, за что ей большое спасибо, не скрывает эту информацию. См. правки про то, как algorithmic bias стал algorithmic fairness - это у меня в комментах где-то было, так же см. как часто, как и кем редактируются статьи, ну например вдруг по куркурме - см. рабочее расписание оного Zefr там…
Туда же - см. историю правок, расписание работы активных наёмников статьи по herbalism, вытирание (через merge c herbalism) статьи про phytotherapy.
Это только пара примеров. Помимо расписания, можете ещё там же по ссылкам посмотреть что именно они чистят и выправляют буквально день и ночь…
Reply
1. Обычные чаты/группы/каналы шифруются по каналу клиент/сервер, значит, телеграм имеет полный доступ к ним при необходимости.
2. Секретные чаты используют шифрование peer-to-peer, api принимает уже зашифрованные данные, включая обмен ключом по DH (у меня, правда, вопрос, почему не использовать тут более надежную схему с публичными/закрытыми ключами). Т.е. если вы пишите свой клиент для телеги, то всё шифрование текстов секретных чатов - зона вашей ответственности.
Тут вы правы, метаинформация по-прежнему вся в наличии.
Кстати, я тут вставил в гугол "the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions" - результаты - обхохочешься, слово в слово эта строка присутствует в описании кучи мессенджеров: tiktik, yllo, hola, littlrBig, тысячи их.
Awwwwwwwwwww, пэрсик: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Marie_Yovanovitch&diff=prev&oldid=926527686
Я кстати, всё время забываю, что ценность википедии не в самих статьях, а в их обсуждениях и истории правок :)
Reply
К последней фразе - именно. Только практически никто так глубоко не копает.
У меня давно теплится надежда создать сервис по анализу правок, включая семантику, авторов и их профайлов, отранжированных по вкладу/частотности/семантике - с хорошей визуализацией результатов и публичным доступом к ним: ведь эта информация не то чтобы на поверхности, но потенциально доступна, и есть неплохие инструменты-API для работы с ней… - чтобы это можно было использовать так же в режиме live: см. mwclient, pywikibot и т.п. библиотеки в пайтоне, пробовала их немножко - там всё неплохо работает - с викeй явно много и плотно занимаются, только результаты в паблик не выкладывают…
Reply
Это просто праздник какой-то!
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coenzyme_Q10&diff=prev&oldid=926010166
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitamin_D_deficiency&diff=prev&oldid=925711754
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oleic_acid&diff=prev&oldid=925671200
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Daflon&diff=prev&oldid=925200867
Reply
Посмотрите по Phytotherapy (тогда ещё):
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Phytotherapy&offset=&limit=500&action=history
и правку от 01:26, 10 May 2014
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Phytotherapy&oldid=607850550
(ищется вот так, со стр. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Phytotherapy&action=history
на которую приходим из https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Phytotherapy&redirect=no → edit history - видите, как всё непросто :))
и около - они даже с научных статей графики вытирают - там источник PubMed указывается, его найти можно, но они встравили сначала вписочку «[original research?]», а потом окончательно вытерли.
У него там ещё есть напарничек, причём открытый, кто он есть в реале, не такой бешеный
https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Carl_Fredrik_(WIR)
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Carl_Fredrik_(WIR)&offset=&limit=500
но у него есть немного поболе бешеный второй аккаунт, оба легальны
https://en.wikipedia.org/wiki/User:CFCF
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/CFCF&offset=&limit=500
А вот этот, тот такой же бешеный, как и Zefr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Alexbrn&offset=&limit=500
https://en.wikipedia.org/wiki/User:Alexbrn - см. где работает, т.е. открытый наёмник.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Phytotherapy - здесь про мердж, а про переименование не найти вот так просто…
https://en.wikipedia.org/wiki/User:Zefr
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Zefr&offset=&limit=500
Там у них стратегии, не пионерлагерь чисто для позагорать-поплавать…
Заметила ещё подлые редакции статьи об Ignaz Semmelweis - помнится, упоминала, но не могу найти - наверно в комментах где-нить.
Нужно бы заняться этим, но я что-то не тяну…
Reply
А как вы наткнулись на этот лагерь ластиков?
Reply
Лекарств растительного/животного происхождение больше, чем вы думаете - фактически все. Фармацевтика из того и развивалась: изучали целебные свойства и компоненты окружающих веществ в различном состоянии (порошок, завар, выпар, настой, продукт брожения и т.д.) и сочетании - это ткани растений или животных: _органика_.
Вымарывается фундаментальная основа фармацевтики, выносится отдельно, как нечто не совсем нормальное, ненадёжное, даже постыдное. А то вдруг кто захочет без лицензированного \m/… эм… софта… и/или ещё захочет своего блэкджека (систему здоровья/питания/лечения).
Функция жрецов - не допустить не только даже плебс, но и мелких служек к основам «тайных» \m/ знаний - это вопрос контроля населения/власти/продаж.
Натыкание прошло несколько стадий:
1. Смена области работы, необходимость подтянуться, т.е. надо читать статьи, учебники, википедию, в неё же по биотеху тебя направляют коллеги, потому что это самое быстрое и простое, и удобное для области, где всё быстро меняется - и ты видишь, что по многим темам информация поддерживается актуальной
2. Эта информация полностью контролируется академией - в юкее во многих НИИ происходит вербовка добровольцев-редакторов (это заносится в резюме, так же редакторы освобождаются от рабочей нагрузки, часто это наименее способные, наиболе ленивые, не особо рвущие когти ради карьеры, но стремящиеся к стабильности своей позиции).
Аналогично в Испании и др. странах. У нас это тоже есть, насколько мне известно.
3. Академия тотально коррумпирована и куплена. Оч. глубоко - обычному человеку будет сложно поверить насколько и до какой степени подлости, лжи… - есть же тот всё ещё светлый образ «служителя храма науки», немного деталей здесь у меня.
4. Регулярно используя вики как справку, иногда возвращаешься к статьям, которые уже были просмотрены ранее, замечаешь изменения, идёшь в историю - вот и натыкаешься.
Насколько помню, по-настоящему зацепила правка по Фитотерапии и подлое перетирание статьи о Ignaz Semmelweis - когда то, что несогласные с ним коллеги избили его и упекли в психушку, где он умер через 2 недели, переворачивается так, что он и правда стал сходить с ума за 2 недели до случайной смерти в психушке, куда его поместили потому что он стал сходить с ума.
Reply
Печальнее всего оказалось то, что такая ситуация не только в науке, а практически во всех отраслях народного хозяйства. Есть отдельные островки, типа, IT, где требуется реальный результат, потому и критерии оценки деятельности ближе к объективным.
Думается, это от того, что человечество зажралось, потребности лимбической системы удовлетворены, а кора в массе не так развита, чтобы предлагать новые стимулы к развитию.
Reply
Reply
Leave a comment