Новости науки™
Очередной пример возвращения евгеники (апологеты которой никуда и не уходили).
Nature мало того, что опубликовала серию статей о расовоэтническом разнообразии микробиома, причём часть этих статей повторение одного и то же. Так она ещё и усилено продвигает оные поделки в своих рекламных паузах News and Views, используя networking между саентистами, которые ничего такого расово правильного не сотворили, но вдруг имеют слово сказать. Разумеется, одобрительное.
Racioethnic diversity in the dynamics of the vaginal microbiome during pregnancy (свежачок, май 2019) - не питание, не гигиена, не окружающая среда, не кулинарные традиции, не доступ к врачебной помощи и уж точно не уровень дохода: у негритянок в штатах больше, чем у белых, выкидышей и преждевременных родов, а так же всяко разная микрофлора - потому что они чёрные.
Вот так.
Если вы посмотрите саму статью в надежде найти описания когорт и честные нормализации хотя бы по уровню дохода - зря потратите время. Авторы упоминают, что женщины в исследовании из African and Hispanic ancestry are significantly younger and have lower household income (чёрные и латиносы имеют меньший доход), но настаивают, что race has a stronger association with diversity of the vaginal microbiome than socioeconomic status - расовые различия сильнее, что их коллеги, дескать, показали в другой статье.
Если вы пойдёте смотреть эту другую статью, тоже вдруг относительно свежую (2014) «Differences in vaginal microbiome in African American women versus women of European ancestry». То, вы найдёте, что авторы ея включили в своё исследование даже данные опроса времени последнего принятия душа (<= 1 month ago, >1 month ago (including never)) - но вдруг этничность всё равно оказалась более важной - как?
А всё то же p-value выше - боле «статистически значимо».
Т.е. несложные махинации - и вот, нужный результат.
Интересно, что значения того же p-value по другим параметрам авторы «открытия» не публикуют.
Ну, не играет частота принятия душа никакой статистически значимой роли.
Причём, как видите, это всё не одна статья. Внезапно, как по заказу, полезла целая серия статей с тем же внушением - достаточно погуглить по сайту nature слово ethnicity или воспользоваться их внутренним поиском.
Но с racioethnic они, конечно, сильно загнули, если учесть истерию в штатах по малейшему поводу их проблем о чёрных и белых.
В NCBI Pubmed всего то 12 статей с этим словом - самая старая 2009 года, а за последний год они аж три (3) сразу тиснули.
И ничего. Никакого такого хайпа - ну, пока его никто из особо приближённых к политиканам и журнаглистам не поднимет, разумеется.
Nature мало того, что опубликовала серию статей о расовоэтническом разнообразии микробиома, причём часть этих статей повторение одного и то же. Так она ещё и усилено продвигает оные поделки в своих рекламных паузах News and Views, используя networking между саентистами, которые ничего такого расово правильного не сотворили, но вдруг имеют слово сказать. Разумеется, одобрительное.
Racioethnic diversity in the dynamics of the vaginal microbiome during pregnancy (свежачок, май 2019) - не питание, не гигиена, не окружающая среда, не кулинарные традиции, не доступ к врачебной помощи и уж точно не уровень дохода: у негритянок в штатах больше, чем у белых, выкидышей и преждевременных родов, а так же всяко разная микрофлора - потому что они чёрные.
Вот так.
Если вы посмотрите саму статью в надежде найти описания когорт и честные нормализации хотя бы по уровню дохода - зря потратите время. Авторы упоминают, что женщины в исследовании из African and Hispanic ancestry are significantly younger and have lower household income (чёрные и латиносы имеют меньший доход), но настаивают, что race has a stronger association with diversity of the vaginal microbiome than socioeconomic status - расовые различия сильнее, что их коллеги, дескать, показали в другой статье.
Если вы пойдёте смотреть эту другую статью, тоже вдруг относительно свежую (2014) «Differences in vaginal microbiome in African American women versus women of European ancestry». То, вы найдёте, что авторы ея включили в своё исследование даже данные опроса времени последнего принятия душа (<= 1 month ago, >1 month ago (including never)) - но вдруг этничность всё равно оказалась более важной - как?
А всё то же p-value выше - боле «статистически значимо».
Т.е. несложные махинации - и вот, нужный результат.
Интересно, что значения того же p-value по другим параметрам авторы «открытия» не публикуют.
Ну, не играет частота принятия душа никакой статистически значимой роли.
Причём, как видите, это всё не одна статья. Внезапно, как по заказу, полезла целая серия статей с тем же внушением - достаточно погуглить по сайту nature слово ethnicity или воспользоваться их внутренним поиском.
Но с racioethnic они, конечно, сильно загнули, если учесть истерию в штатах по малейшему поводу их проблем о чёрных и белых.
В NCBI Pubmed всего то 12 статей с этим словом - самая старая 2009 года, а за последний год они аж три (3) сразу тиснули.
И ничего. Никакого такого хайпа - ну, пока его никто из особо приближённых к политиканам и журнаглистам не поднимет, разумеется.