В тюрьму за (возможное) лекарство от рака
Некоего предпринимателя Дэвида Нокса (David Noakes) в юкее стали очень уж серьёзно прижимать за продажу медпрепарата. Засадили в тюрьму на 15 месяцев (видео 1, 2).
Причём нельзя даже сказать, что продавал и продвигал он что-либо из альтернативной медицины.
У него своя биотех-компания была, где он выпускал GcMAF - статья в русской википедии, реплика с английской, тупая и лживая, как и там: то, что по GcMAF полно исследований в PubMed и именно с тем, что он м.б. эффективен против рака, - запилено истерией, что это нелицензированный медикамент.
Интересно, что отозванные статьи N Yamamoto - только две, причём по раку груди и раку кишечника, а вот по раку простаты точно такую же статью не отозвали, хотя этот Yamamoto в июле 2008 отправил сразу три статьи практически идентичного содержания, но по разным видам рака - в три разных онкологических журнала:
Так же нетрудно в том же PubMed проследить, что N Yamamoto занимается вот именно этим механизмом (стимуляция активности Т- & B- клеток, ответственных за иммунный ответ на рак, которые у больных раков ведут себя крайне пассивно) с середины 80-х годов и до того его ни разу ни в чём из серии мошенничества при научных исследованиях не обвиняли.
Думаю, что даже совсем далёким от биомедицины людям должно быть очевидно, что если в организме что-то вдруг крайне пассивно при какой-то там патологии - при том, что как раз это что-то с этой патологией должно бороться! - то совершенно естественно исследовать, как стимулировать активность этого чего-то.
Реальные мошенники в науке как раз характерны тем, что их «открытия» появляются внезапно, а свои статьи они озаглавливают как заголовки в жёлтой прессе со словам типа «hidden» (спрятанное) чего-то там, что они «unraveling» (распутывают), сопровождая их натужной рекламой с «mysterious», «outstanding» и т.п. лексикой в масс-медиа. Таких статей тоже полно в PubMed - никто не отзывает их, хотя по содержанию это в 99,99% случаев полный трэшак и/или безискуссные манипуляции с данными, которые всё равно никто проверять не будет.
Например, никто не знает случай абсолютного мошенничества испанцев Antonio Brugarolas и Mario Gosálvez с заявленным во все масс-медиа препаратом от рака Norgamen - этот случай почти даже не прогуглишь теперь. Их статьи никто не отзывал, при том, что в тех статьях вообще заявлено о каком-то мутном веществе, которое никто из других учёных вообще не обнаруживал.
Шумная рекламная компания Norgamen в пакете с продвижением гениальных учёных (на получение грантов и денег из премий, которые они успешно провернули), открывших лекарство от рака, в испанских и пр. европейских масс-медиа стихла так же внезапно, как и появилась в начале 80х.
Но, ещё раз, по GcMAF полно исследований в PubMed - и большинство из них с позитивным прогнозом по результатам экспериментов о том, что GcMAF потенциально способен лечить рак.
Т.е. у Дэвида Нокса было решительно достаточно оснований для старта компании, которая оказалась вдруг успешной: миллион при относительно недорогом препарате (10000 пациентов) и бешеных ценах на лицензированные лекарства от рака - последствия не заставили себя ждать.
Является ли протеин, по которому идёт вал публикаций в контексте его роли при работе иммуной системы, - мошенническим препаратом, альтернативной медициной??
Получается, что теперь всё, что грозит глобальному бизнесу чарити-фондов и БигФармы - не проходит лицензирования и, следовательно - альтернативная медицина: за продажу чеснока как средства профилактики гриппа в тюрьму не посадишь, а вот протеины - это серьёзно, они на грядках не растут.
Чтобы их продать, надо их успеть залицензировать, чтобы продать как можно подороже. Любой, кто сбивает цены - преступник.
Что же до лицензированного мошенничества.
Многие знают про в своё время внезапно вылезший во все масс-медиа т.н. Стэнфордский эксперимент некоего Зимбардо, но мало кто знает, что результаты его были подтасованы - в русской вики (опять тупая копия с английской) о подтасовках результата эксперимента подленько вставили «якобы» и «по его мнению», - мнению исследователя, опубликовавшего анализ протоколов эксперимента и опросившего его участников, но сомнительность результатов эксперимента придёт на ум любому, кто ознакомится с его методами. Не говоря уж об очевидном политическом амбре, которым оные результаты аж смердят.
Какое уж там - отзывать соответствующие публикации, обвинять авторов в мошенничестве: всё напротив - их защищают, роняя пену и разнося брызги.
Естественно, в связи с лицензионным давлением возникает вопрос - было ли производство Нокса незаконным и если да, чего он такой дурак, что ли?
Но оказывается, что в 2016 году в Британии выпустили Access to Medical Treatments (Innovation) Act., где говорится, что его цель - to promote access to innovative medical treatments (including treatments consisting in the off-label use of medicines or the use of unlicensed medicines)… (a)innovative medical treatments carried out by doctors in England, and (b)the results of such treatments. - нелицензированные препараты в принципе давать можно, если есть назначение доктора, который проводит свои исследования в Англии.
Акт явно защищает биомед бизнес в Англии - т.к. там чуть что тут же основывают spin out контору для продажи результата исследования.
Казалось бы, у тех, кто хочет выпускать медикаменты на основе научных публикаций (как Нокс), есть по крайней мере моральное право на это.
Но нет: если вы не являетесь частью биомед истеблишмента, вы - преступник.
Даже если вы публикуете результаты применения препарата, как это, оказывается, делал Нокс вместе с вполне себе учёными - и соответствующие статьи что-то не отзываются.
Дэвида Нокса посадили в тюрьму, закрыли бизнес, закрыли счета его компании, отобрали деньги.
А его стороннику в штатах, некому Джефу Брэдстриту (Jeff Bradstreet) повезло меньше: его нашли в реке с пулей в груди. Дело закрыли - самоубийство: ну, мужчина как следует подошёл к счетам с жизнью: сначала выстрелил из ружия себе в грудь, а потом утопился.
Причём нельзя даже сказать, что продавал и продвигал он что-либо из альтернативной медицины.
У него своя биотех-компания была, где он выпускал GcMAF - статья в русской википедии, реплика с английской, тупая и лживая, как и там: то, что по GcMAF полно исследований в PubMed и именно с тем, что он м.б. эффективен против рака, - запилено истерией, что это нелицензированный медикамент.
Интересно, что отозванные статьи N Yamamoto - только две, причём по раку груди и раку кишечника, а вот по раку простаты точно такую же статью не отозвали, хотя этот Yamamoto в июле 2008 отправил сразу три статьи практически идентичного содержания, но по разным видам рака - в три разных онкологических журнала:
- Immunotherapy for Prostate Cancer with Gc Protein-Derived Macrophage-Activating Factor, GcMAF
- Immunotherapy of metastatic colorectal cancer with vitamin D-binding protein-derived macrophage-activating factor, GcMAF.
- Immunotherapy of metastatic breast cancer patients with vitamin D-binding protein-derived macrophage activating factor (GcMAF).
Так же нетрудно в том же PubMed проследить, что N Yamamoto занимается вот именно этим механизмом (стимуляция активности Т- & B- клеток, ответственных за иммунный ответ на рак, которые у больных раков ведут себя крайне пассивно) с середины 80-х годов и до того его ни разу ни в чём из серии мошенничества при научных исследованиях не обвиняли.
Думаю, что даже совсем далёким от биомедицины людям должно быть очевидно, что если в организме что-то вдруг крайне пассивно при какой-то там патологии - при том, что как раз это что-то с этой патологией должно бороться! - то совершенно естественно исследовать, как стимулировать активность этого чего-то.
Реальные мошенники в науке как раз характерны тем, что их «открытия» появляются внезапно, а свои статьи они озаглавливают как заголовки в жёлтой прессе со словам типа «hidden» (спрятанное) чего-то там, что они «unraveling» (распутывают), сопровождая их натужной рекламой с «mysterious», «outstanding» и т.п. лексикой в масс-медиа. Таких статей тоже полно в PubMed - никто не отзывает их, хотя по содержанию это в 99,99% случаев полный трэшак и/или безискуссные манипуляции с данными, которые всё равно никто проверять не будет.
Например, никто не знает случай абсолютного мошенничества испанцев Antonio Brugarolas и Mario Gosálvez с заявленным во все масс-медиа препаратом от рака Norgamen - этот случай почти даже не прогуглишь теперь. Их статьи никто не отзывал, при том, что в тех статьях вообще заявлено о каком-то мутном веществе, которое никто из других учёных вообще не обнаруживал.
Шумная рекламная компания Norgamen в пакете с продвижением гениальных учёных (на получение грантов и денег из премий, которые они успешно провернули), открывших лекарство от рака, в испанских и пр. европейских масс-медиа стихла так же внезапно, как и появилась в начале 80х.
Но, ещё раз, по GcMAF полно исследований в PubMed - и большинство из них с позитивным прогнозом по результатам экспериментов о том, что GcMAF потенциально способен лечить рак.
Т.е. у Дэвида Нокса было решительно достаточно оснований для старта компании, которая оказалась вдруг успешной: миллион при относительно недорогом препарате (10000 пациентов) и бешеных ценах на лицензированные лекарства от рака - последствия не заставили себя ждать.
Является ли протеин, по которому идёт вал публикаций в контексте его роли при работе иммуной системы, - мошенническим препаратом, альтернативной медициной??
Получается, что теперь всё, что грозит глобальному бизнесу чарити-фондов и БигФармы - не проходит лицензирования и, следовательно - альтернативная медицина: за продажу чеснока как средства профилактики гриппа в тюрьму не посадишь, а вот протеины - это серьёзно, они на грядках не растут.
Чтобы их продать, надо их успеть залицензировать, чтобы продать как можно подороже. Любой, кто сбивает цены - преступник.
Что же до лицензированного мошенничества.
Многие знают про в своё время внезапно вылезший во все масс-медиа т.н. Стэнфордский эксперимент некоего Зимбардо, но мало кто знает, что результаты его были подтасованы - в русской вики (опять тупая копия с английской) о подтасовках результата эксперимента подленько вставили «якобы» и «по его мнению», - мнению исследователя, опубликовавшего анализ протоколов эксперимента и опросившего его участников, но сомнительность результатов эксперимента придёт на ум любому, кто ознакомится с его методами. Не говоря уж об очевидном политическом амбре, которым оные результаты аж смердят.
Какое уж там - отзывать соответствующие публикации, обвинять авторов в мошенничестве: всё напротив - их защищают, роняя пену и разнося брызги.
Естественно, в связи с лицензионным давлением возникает вопрос - было ли производство Нокса незаконным и если да, чего он такой дурак, что ли?
Но оказывается, что в 2016 году в Британии выпустили Access to Medical Treatments (Innovation) Act., где говорится, что его цель - to promote access to innovative medical treatments (including treatments consisting in the off-label use of medicines or the use of unlicensed medicines)… (a)innovative medical treatments carried out by doctors in England, and (b)the results of such treatments. - нелицензированные препараты в принципе давать можно, если есть назначение доктора, который проводит свои исследования в Англии.
Акт явно защищает биомед бизнес в Англии - т.к. там чуть что тут же основывают spin out контору для продажи результата исследования.
Казалось бы, у тех, кто хочет выпускать медикаменты на основе научных публикаций (как Нокс), есть по крайней мере моральное право на это.
Но нет: если вы не являетесь частью биомед истеблишмента, вы - преступник.
Даже если вы публикуете результаты применения препарата, как это, оказывается, делал Нокс вместе с вполне себе учёными - и соответствующие статьи что-то не отзываются.
Дэвида Нокса посадили в тюрьму, закрыли бизнес, закрыли счета его компании, отобрали деньги.
А его стороннику в штатах, некому Джефу Брэдстриту (Jeff Bradstreet) повезло меньше: его нашли в реке с пулей в груди. Дело закрыли - самоубийство: ну, мужчина как следует подошёл к счетам с жизнью: сначала выстрелил из ружия себе в грудь, а потом утопился.