вакцины могут быть разнымиjescidJanuary 14 2019, 11:49:36 UTC
- анатоксины, живые вакцины, инактивированные вакцины в СССР вакцинировали анатоксинами и живой вакциной от оспы (коровьей), к тому же план прививок не был настолько безумно плотным, как теперь
«тотальная» - здесь не столько в смысле повсеместно и насильно (хотя сейчас именно так), а тотально и без выбора (отстроить собственный иммунитет) для организма
что касается состава инактивированных вакцин, то помимо тиомерсала (органическое соединение со ртутью) и солей алюминия, которые безвредны согласно прессе, но учёные с этим не согласны, во всяком случае точно не все согласны: см. активность соединений ртути и алюминия per se и для чего собственно их добавляют - как раз для большей «эффективности» вакцины: соединения ртути и алюминия могут преодолевать геморрагический барьер и обратно они не выводятся
по составу инактивированных вакцин см. вот (допросили в связи с одним семейным делом одного из отцов современной концепции вакцинации, Стэнли Плоткина, весь допрос есть на ютубе, на второй день он официально отказался от участия):
- Isn't it true that human DNA in vaccines is typically purposely fragmented? - Yes, I would say mostly for theoretical reasons… doesn't want to put DNA into attack DNA into vaccines… - Are you familiar with insertional mutagenesis? (см. что это такое) - Yes. - Do you have any study to show that injecting millions of peaces of human DNA into babies and children is safe? - The only studies are all the safety studies have been done on vaccines. - Wasn't the purpose of these studies to help develop human cell lines or to support the use of human cell lines in the creation of vaccines? - The idea was to study the cell strains from fetuses to determine whether or not they could be used to make vaccines.
… - Do you accept that some people hold religious beliefs that are inherently unprovable? - Yes, I'm sure they do
Cм. кем именно тема переключается в плоскость религии (адвокат в этом месте довольно выразительно усмехнулся). При том, что Plotkin немногим ранее фактически подтверждает адвокату, что безопасность вакцинаций inherently unprovable (т.е. доказательства имеются только от safety studies have been done on vaccines, но сами эти safety studies проводят производители вакцин).
Адвокат - супер-профи. Мне думалось таких не делают даже.
Журналист: What we are seeing today is that certain advocacy groups and public individuals, would like to erode the public’s trust in the authority of science.
- имеются ввиду те advocacy groups and public individuals, кто связали вакцинацию с аутизмом, далее идёт «проговорочка по Фрейду» т.е. у нас имеется такой нам удобный изначальный public’s trust in the authority of science, а какие-то недоумки лезут в калашный ряд со своими рылами и портят всю trust - тогда мы get philosophical, наука побоку, собственно науку мы почему-то не хотим популяризовать:
S.P.: Here, I have to get philosophical. ... Scientists know that often there are data that say one thing and data that say another thing ... A common sense approach is if something bad happens after something else there must be relationship
- действительно, почему бы нет? разве не надо как минимум исследовать тогда - есть ли это relationship? а Плоткин впаривает статистику, интересно, что относительно статистики он забывает про common sense approach, который он упоминает явно в уничижительном смысле здесь
...So, if something bad happens to an individual who received a vaccine containing thiomersal, common sense tendency is to say the cause was thiomersal.
- а что не так, если, получается, есть разница: с тиомерсалом и без него?… и… опа! кто сказал тиомерсал? - там ртуть! но ведь common public не знает, что там ртуть - она знает только умное слово тиомерсал, про ртуть Плоткин забыл вспомнить, зачем пугать людей ртутью, вдруг кто из них не любит ртуть вовнутрь…
...That is, when the controversy arose, that was back in the 1990s, manufacturers decided to remove thiomersal from most of the vaccines, and I think, in a way, that was a mistake. I can understand why they did it, but on the other hand, it implied that the critics were right and that thiomersal is not safe.
- т.е. вопрос сдвигается в сторону, что «какие-то такие-сякие критики были правы, что досадно» - а не к тому, безопасен ли тиомерсал как заведомо активный химический компонент объективно и безотносительно критиков или адептов, - это неудобный вопрос, крыть статистикой и лицензией на производство удобнее - и это учёный? аппелирующий к авторитету и статистике - как чудесно!
не говоря уж про входные данные для статистики (interfering data: условия жизни, состояние организма, питание и пр.) - про них common public знать тоже вдруг необязательно: т.е. если кто-то умирает, потому что, м.б., бесследная переносимость ртути не каждому дана или, вдруг, есть даже противопоказания - ну, статистическая погрешность
хотя даже если сдавать мочу, то знание про оные параметры для common public вдруг становится обязательным (с утра, на голодный желудок, иначе анализ может быть испорчен)
в СССР вакцинировали анатоксинами и живой вакциной от оспы (коровьей), к тому же план прививок не был настолько безумно плотным, как теперь
«тотальная» - здесь не столько в смысле повсеместно и насильно (хотя сейчас именно так), а тотально и без выбора (отстроить собственный иммунитет) для организма
что касается состава инактивированных вакцин, то помимо тиомерсала (органическое соединение со ртутью) и солей алюминия, которые безвредны согласно прессе, но учёные с этим не согласны, во всяком случае точно не все согласны: см. активность соединений ртути и алюминия per se и для чего собственно их добавляют - как раз для большей «эффективности» вакцины: соединения ртути и алюминия могут преодолевать геморрагический барьер и обратно они не выводятся
по составу инактивированных вакцин см. вот (допросили в связи с одним семейным делом одного из отцов современной концепции вакцинации, Стэнли Плоткина, весь допрос есть на ютубе, на второй день он официально отказался от участия):
- Isn't it true that human DNA in vaccines is typically purposely fragmented?
- Yes, I would say mostly for theoretical reasons… doesn't want to put DNA into attack DNA into vaccines…
- Are you familiar with insertional mutagenesis? (см. что это такое)
- Yes.
- Do you have any study to show that injecting millions of peaces of human DNA into babies and children is safe?
- The only studies are all the safety studies have been done on vaccines.
- Wasn't the purpose of these studies to help develop human cell lines or to support the use of human cell lines in the creation of vaccines?
- The idea was to study the cell strains from fetuses to determine whether or not they could be used to make vaccines.
…
- Do you accept that some people hold religious beliefs that are inherently unprovable?
- Yes, I'm sure they do
Cм. кем именно тема переключается в плоскость религии (адвокат в этом месте довольно выразительно усмехнулся).
При том, что Plotkin немногим ранее фактически подтверждает адвокату, что безопасность вакцинаций inherently unprovable (т.е. доказательства имеются только от safety studies have been done on vaccines, но сами эти safety studies проводят производители вакцин).
Адвокат - супер-профи. Мне думалось таких не делают даже.
Reply
Журналист: What we are seeing today is that certain advocacy groups and public individuals, would like to erode the public’s trust in the authority of science.
- имеются ввиду те advocacy groups and public individuals, кто связали вакцинацию с аутизмом, далее идёт «проговорочка по Фрейду»
т.е. у нас имеется такой нам удобный изначальный public’s trust in the authority of science, а какие-то недоумки лезут в калашный ряд со своими рылами и портят всю trust - тогда мы get philosophical, наука побоку, собственно науку мы почему-то не хотим популяризовать:
S.P.: Here, I have to get philosophical. ... Scientists know that often there are data that say one thing and data that say another thing ... A common sense approach is if something bad happens after something else there must be relationship
- действительно, почему бы нет? разве не надо как минимум исследовать тогда - есть ли это relationship? а Плоткин впаривает статистику, интересно, что относительно статистики он забывает про common sense approach, который он упоминает явно в уничижительном смысле здесь
...So, if something bad happens to an individual who received a vaccine containing thiomersal, common sense tendency is to say the cause was thiomersal.
- а что не так, если, получается, есть разница: с тиомерсалом и без него?… и… опа! кто сказал тиомерсал? - там ртуть! но ведь common public не знает, что там ртуть - она знает только умное слово тиомерсал, про ртуть Плоткин забыл вспомнить, зачем пугать людей ртутью, вдруг кто из них не любит ртуть вовнутрь…
...That is, when the controversy arose, that was back in the 1990s, manufacturers decided to remove thiomersal from most of the vaccines, and I think, in a way, that was a mistake. I can understand why they did it, but on the other hand, it implied that the critics were right and that thiomersal is not safe.
- т.е. вопрос сдвигается в сторону, что «какие-то такие-сякие критики были правы, что досадно» - а не к тому, безопасен ли тиомерсал как заведомо активный химический компонент объективно и безотносительно критиков или адептов, - это неудобный вопрос, крыть статистикой и лицензией на производство удобнее - и это учёный? аппелирующий к авторитету и статистике - как чудесно!
не говоря уж про входные данные для статистики (interfering data: условия жизни, состояние организма, питание и пр.) - про них common public знать тоже вдруг необязательно: т.е. если кто-то умирает, потому что, м.б., бесследная переносимость ртути не каждому дана или, вдруг, есть даже противопоказания - ну, статистическая погрешность
хотя даже если сдавать мочу, то знание про оные параметры для common public вдруг становится обязательным (с утра, на голодный желудок, иначе анализ может быть испорчен)
Reply
Leave a comment