Знание - сила (и многие печали…)
> большинство знаний полученных научным путем большинство/каждый принимает на веру (из диалога)
Это, конечно, общие слова, причём напетые в пространство сравнительно недавно и даже не ходи к гадалке - откуда (всё те же фашизоидные стансы неоконов о том, что обыватель, дескать, может только верить, а знание, оу! - оно для избранных).
Действительно материалисты такой чуши никогда не скажут.
Потому что знание есть так же понимание, подкреплённое логикой и опытом.
Иначе это не знание, а сведения, набор указаний, инструкции. Что не есть вера. Можно следовать инструкциям врача, потому что он авторитет и ему надо верить, потому что врачу же надо верить: у него знания и квалификация давать правильные инструкции для того, чтобы больной выздоравливал. Но внутренне больной может следовать оным инструкциям чисто по социально-семейным мотивам, притом видя, что врач так себе специалист, шарлатан, троечник.
Нет ни знания, ни веры.
Таких примеров можно привести полно - люди идут на выборы, голосуют, но не верят и не знают.
Превышают скорость, потому что не верят в законы физики и не знают их.
Или наоборот - никогда не превышают, потому что это штраф, а вовсе не потому, что они верят в законы физики или знают их.
Кучу вещей в своей жизни люди делают на авось, потому что так заведено и все так делают, потому что это ритуал и не надо обижать бабушку, потому что назло бабушке отморожу уши, потому что так принято - ни веры, ни знания.
Но.
Человек может обладать пониманием, интуицией, схватывать на лету - ещё не имея, опять же, ни знания как такового, ни тем более веры.
При том, это важно - носителем знания можно быть и без понимания.
Любой, кто начинает продавать вам мем о противопоставлении знания и веры - либо жулик, либо ретранслятор определённой идеологии. Не потому, что знания и веру неверно противопоставлять, а потому, что это противопоставление - всего лишь дихотомия, антропоморфизм, наводящий тень на плетень. Есть такое русское выражение «без царя в голове» - нет ни знания, ни веры.
При том, что можно иметь и то, и другое одновременно даже про одно и то же.
Что, помогло это вам в классификации людей на просветлённых знанием/верой или нет?
У меня нет достоверного знания о том, что мясо/масло/каша каждый день вредно/полезно - но у меня есть потребность моего организма, который я толком не знаю и я не верю в какие-то там диеты и пр. - что мне нужно/хочется, то и ем, полагаясь на свою интуицию.
Интуиция вообще такая штука - неосознанный опыт или что ещё: но это, опять же, - ни знание, ни вера.
То, что «большинство»/«каждый» будто бы знания не имеет, а имеет веру - это продукт метаболизма подлейших натур от академической тусовки, которая (будучи прислугой всё тем же фашизоидам) почему-то возомнила себя высшей кастой, жрецами (хотя это всего лишь дьяки), которым и только которым доступны Знания™.
При том оные дьяки сплошь и рядом владеют, от силы, только тезаурусом и набором инструкций, которыми насобачились оперировать, но не имеют ни понимания, ни представления о целостной картине того, что они ковыряют в своих лабораториях, кабинетах, в креслах - чтобы реализовать свои амбиции конторской прислуги: публикнуться, войти в сонм пандитов (экспертов™), элитку избранных.
Они носители, и то - часто ненадёжные и даже ложные.
Вчера холестерин чуть ли не смертелен для всех поголовно, а сегодня - есть он, оказывается, разный и у разных людей по-разному работает.
Знания vs носители.
Как только появляются некие носители некоего знания, заявляющие о своих и только своих правах на знания, узурпируя их, всовывая вам что-то про то, что большинство знает/верит или не знает/не верит - гоните их взашей.
Это, конечно, общие слова, причём напетые в пространство сравнительно недавно и даже не ходи к гадалке - откуда (всё те же фашизоидные стансы неоконов о том, что обыватель, дескать, может только верить, а знание, оу! - оно для избранных).
Действительно материалисты такой чуши никогда не скажут.
Потому что знание есть так же понимание, подкреплённое логикой и опытом.
Иначе это не знание, а сведения, набор указаний, инструкции. Что не есть вера. Можно следовать инструкциям врача, потому что он авторитет и ему надо верить, потому что врачу же надо верить: у него знания и квалификация давать правильные инструкции для того, чтобы больной выздоравливал. Но внутренне больной может следовать оным инструкциям чисто по социально-семейным мотивам, притом видя, что врач так себе специалист, шарлатан, троечник.
Нет ни знания, ни веры.
Таких примеров можно привести полно - люди идут на выборы, голосуют, но не верят и не знают.
Превышают скорость, потому что не верят в законы физики и не знают их.
Или наоборот - никогда не превышают, потому что это штраф, а вовсе не потому, что они верят в законы физики или знают их.
Кучу вещей в своей жизни люди делают на авось, потому что так заведено и все так делают, потому что это ритуал и не надо обижать бабушку, потому что назло бабушке отморожу уши, потому что так принято - ни веры, ни знания.
Но.
Человек может обладать пониманием, интуицией, схватывать на лету - ещё не имея, опять же, ни знания как такового, ни тем более веры.
При том, это важно - носителем знания можно быть и без понимания.
Любой, кто начинает продавать вам мем о противопоставлении знания и веры - либо жулик, либо ретранслятор определённой идеологии. Не потому, что знания и веру неверно противопоставлять, а потому, что это противопоставление - всего лишь дихотомия, антропоморфизм, наводящий тень на плетень. Есть такое русское выражение «без царя в голове» - нет ни знания, ни веры.
При том, что можно иметь и то, и другое одновременно даже про одно и то же.
Что, помогло это вам в классификации людей на просветлённых знанием/верой или нет?
У меня нет достоверного знания о том, что мясо/масло/каша каждый день вредно/полезно - но у меня есть потребность моего организма, который я толком не знаю и я не верю в какие-то там диеты и пр. - что мне нужно/хочется, то и ем, полагаясь на свою интуицию.
Интуиция вообще такая штука - неосознанный опыт или что ещё: но это, опять же, - ни знание, ни вера.
То, что «большинство»/«каждый» будто бы знания не имеет, а имеет веру - это продукт метаболизма подлейших натур от академической тусовки, которая (будучи прислугой всё тем же фашизоидам) почему-то возомнила себя высшей кастой, жрецами (хотя это всего лишь дьяки), которым и только которым доступны Знания™.
При том оные дьяки сплошь и рядом владеют, от силы, только тезаурусом и набором инструкций, которыми насобачились оперировать, но не имеют ни понимания, ни представления о целостной картине того, что они ковыряют в своих лабораториях, кабинетах, в креслах - чтобы реализовать свои амбиции конторской прислуги: публикнуться, войти в сонм пандитов (экспертов™), элитку избранных.
Они носители, и то - часто ненадёжные и даже ложные.
Вчера холестерин чуть ли не смертелен для всех поголовно, а сегодня - есть он, оказывается, разный и у разных людей по-разному работает.
Знания vs носители.
- большинство в целом не берёт в голову знания (знания вообще, научные знания, и вовсе не обязательно так же верит им), а полагается на опыт/указание, инструкцию, практический результат - часто это просто потому, что нет времени/мотивации/энергии на постижение/понимание того, «как это работает/устроено», а не потому, что большинство как-то заведомо невежественно или может только верить, не зная;
- при том каждый по отдельности обладает неким пониманием и знаниями в своей предметной области, согласно своему опыту и своему же типу мышления (логике, интуиции и т.п.);
- можно что-то выучить (тезаурус, инструкцию), но, опять же, не брать в голову, оставаясь при том носителем, м.б. даже неплохим, но и верой не обладая (разве что прозелитизмом);
- понятие производной/интеграла и т.п. не нуждается в вере вообще, а это научные знания и они получаются как результат
а) либо зазубривание (п.3)
б) либо понимания, основанного на способности человека логически мыслить
Как только появляются некие носители некоего знания, заявляющие о своих и только своих правах на знания, узурпируя их, всовывая вам что-то про то, что большинство знает/верит или не знает/не верит - гоните их взашей.