О естественном отборе
В связи с растущей, часто не слишком удачной на мой взгляд, критикой ортодоксии нео-дарвинизма, и потому, что evgeniirudnyi ещё подтолкнул, запишу один тезис, который давно просится наружу, но как-то не было повода его выкладывать.
Ортодоксальный нео-дарвинизм утверждает, что эволюция происходила только путём случайных мутаций в ДНК, которые, эрго, вели к случайному же фенотипу и только если он был удачливым для индивида, то, эрго, тот индивид давал больше опять же более удачливого потомства и т.д.. Сей причудливый догмат одного параметра (что само по себе уже как минимум странно ещё для начала XX века, а уж для XXI-го и подавно) можно разбирать и высмеивать долго, но можно и коротко, начав с одного тезиса.
Такой механизм на самом деле никак не объясняет появление новых видов. От силы он объясняет какое-то усовершенствование данного вида на каком-то ограниченном отрезке времени, пока другие виды не вкусили все прелести успешного размножения мутировавшего счастливчика.
Ну вот появился заяц с мутацией, которая обеспечила ему большую прыткость - через N времени такие зайцы размножились настолько, что стали болтаться по лесу как изюм в компоте, пожирая молодые побеги с большей интенсивностью, ибо поймать их сложнее и выживают они успешнее.
Леса стало становится всё меньше… от давления обнаглевших зайцев, до того неудачливые лисы и волки, начинающие тощать и исчезать от недостатка ценного мяса в какой-то момент, согласно теории ортодоксов, тоже приобретают вдруг успешную мутацию и начинают быстрее бегать, снова ловить зайцев и всё возвращается на круги своя.
Дальше что? Доколе?
С другой стороны, на Земле существуют виды, которые эволюционировали и распадались на прочие разнобразные виды от общего предка относительно быстро (например, грызуны), а есть и те, кто, размножаясь даже с ещё большей скоростью, почти не эволюционировали на протяжении сотен миллионов лет (пауки, муравьи, стрекозы…). Если последовательно придерживаться теории случайных мутаций, то мы должны уже сосуществовать с муравьями размером с корову и стрекозами размером с пеликана. Но ни те, ни другие, не смотря на то, что увеличение размера тела и челюстей, утолщение панциря и способность общаться на основе более разнообразных химических сигналов для них явно выигрышный признак, никак что-то не хотят расти (интеллектуально тоже) и крепчать…
А дело в том, что всякий живой организм определяет свою жизнь на основе данных ему природой параметров и… - это важно, - параметров среды, с которой он взаимодейтсвует. Причём эти параметры среды для него определены в свою очередь его питанием, его окружением своих и чужих, его собственными параметрами: даже всего лишь рост и вес животного неумолимо определяют его местоположение среди растений: на дереве, на ветке, на листике, под листиком, под деревом и т.д.… - следовательно, его питание в частности и весь образ его жизни в общем тоже определяются его местом, а потенциальная новая ниша, немножко другое место в свою очередь предопределены для данного организма от момента его рождения его способом питания и т.п. внутренними параметрами. Даже семечко может не дорасти до взрослого растения без нужной среды, определённой предысторией его вида, а тут речь всего лишь о климате. Более того - испортить эту среду куда проще, чем создать.
Зубы, когти, шерсть, длина голени, рецепторы, энзимы нужные для переваривания той или иной пищи, зрение, форма ушей, раскраска и т.п. - всё это находится во взаимосвязи между собой и внешним миром, и практически ни для одного из всех-всех-всех параметров организма не существует отдельного гена, ответственного только вот за этот данный параметр. Даже раскраска определяется несколькими генами. Не говоря уж про куда более сложные фенотипы.
И потому в принципе не может существовать прямой связи между одной случайной мутацией и изменением фенотипа в какую-то выигрышную сторону.
Известно полно мутаций, которые ведут к болезни (необязательно смертельной) и они, причём это одни и те же мутации, возникают снова и снова. Никак не хотят исчезать, хотя индивид явно получается менее успешный. Существуют базы данных по таким мутациям, которые связаны с известными болезнями или симптомами: например, Фенилкетонурия - врождённая неспособность вырабатывать энзим фенилаланин гидроксилазу, которая ведёт к дебилизму, если не лечить.
Но наука пока не нашла ни одной мутации, которая бы обеспечивала какое-либо, напротив, явно выигрышное качество её обладателя от всех прочих. И почему - понятно.
По простому: потому что сломать проще, чем создать.
А если выражаться заумно: потому что любой фенотипический признак любого существа не может в принципе измениться одним параметром, одной случайной поломкой, одной мутацией. Так устроена живая природа.
Невозможно, например, чтобы одна мутация, подобно разрушению механизма выработки энзима, вызывала, напротив, выработку какого-то нового энзима, который, скажем, способствовал бы более выдающейся способности считать в уме (лучше видеть, слышать, нюхать, пахнуть и т.п.).
Для работы такого нового энзима необходимо уже существующее изменение пространcтвенной структуры соответствующего белка, чтобы энзим подходил к нему как ключик к замку. Иначе он просто не энзим тогда (катализатор реакции), а мусорная органика в организме. То же верно для того белка, если он появился или изменился не кстати и не вовремя. Т.е. для появления выигрышного фенотипа нужно одновременное появление как минимум нескольких «случайных» мутаций, причём ещё «чудесным» образом дополняющих друг друга. Наверно, не надо объяснять, что в таком случае происходит с шансами таким мутациям случиться, даже если у вас миллионы лет на эволюцию - это, всё же, не одно и то же, когда достаточно одной мутации для следующего шага по лесенке.
Выше описаны какие-то совсем очевидные вещи… И я не понимаю, как, зная эти в общем-то школьные азы, можно на полном серьёзе биться чуть ли не до последнего издыхания за догмат случайных мутаций как механизма эволюции.
Хотя, конечно, понятно откуда там у кого, от чего и для чего сии теории лезут… «Побеждает сильнейший», «конкуренция как единственный двигатель прогресса» тра-ла-ла…
Отбор, конечно, всё равно естественный. Но только с какой стати его естественность должна быть одномерная и однопараметрная?
Ортодоксальный нео-дарвинизм утверждает, что эволюция происходила только путём случайных мутаций в ДНК, которые, эрго, вели к случайному же фенотипу и только если он был удачливым для индивида, то, эрго, тот индивид давал больше опять же более удачливого потомства и т.д.. Сей причудливый догмат одного параметра (что само по себе уже как минимум странно ещё для начала XX века, а уж для XXI-го и подавно) можно разбирать и высмеивать долго, но можно и коротко, начав с одного тезиса.
Такой механизм на самом деле никак не объясняет появление новых видов. От силы он объясняет какое-то усовершенствование данного вида на каком-то ограниченном отрезке времени, пока другие виды не вкусили все прелести успешного размножения мутировавшего счастливчика.
Ну вот появился заяц с мутацией, которая обеспечила ему большую прыткость - через N времени такие зайцы размножились настолько, что стали болтаться по лесу как изюм в компоте, пожирая молодые побеги с большей интенсивностью, ибо поймать их сложнее и выживают они успешнее.
Леса стало становится всё меньше… от давления обнаглевших зайцев, до того неудачливые лисы и волки, начинающие тощать и исчезать от недостатка ценного мяса в какой-то момент, согласно теории ортодоксов, тоже приобретают вдруг успешную мутацию и начинают быстрее бегать, снова ловить зайцев и всё возвращается на круги своя.
Дальше что? Доколе?
С другой стороны, на Земле существуют виды, которые эволюционировали и распадались на прочие разнобразные виды от общего предка относительно быстро (например, грызуны), а есть и те, кто, размножаясь даже с ещё большей скоростью, почти не эволюционировали на протяжении сотен миллионов лет (пауки, муравьи, стрекозы…). Если последовательно придерживаться теории случайных мутаций, то мы должны уже сосуществовать с муравьями размером с корову и стрекозами размером с пеликана. Но ни те, ни другие, не смотря на то, что увеличение размера тела и челюстей, утолщение панциря и способность общаться на основе более разнообразных химических сигналов для них явно выигрышный признак, никак что-то не хотят расти (интеллектуально тоже) и крепчать…
А дело в том, что всякий живой организм определяет свою жизнь на основе данных ему природой параметров и… - это важно, - параметров среды, с которой он взаимодейтсвует. Причём эти параметры среды для него определены в свою очередь его питанием, его окружением своих и чужих, его собственными параметрами: даже всего лишь рост и вес животного неумолимо определяют его местоположение среди растений: на дереве, на ветке, на листике, под листиком, под деревом и т.д.… - следовательно, его питание в частности и весь образ его жизни в общем тоже определяются его местом, а потенциальная новая ниша, немножко другое место в свою очередь предопределены для данного организма от момента его рождения его способом питания и т.п. внутренними параметрами. Даже семечко может не дорасти до взрослого растения без нужной среды, определённой предысторией его вида, а тут речь всего лишь о климате. Более того - испортить эту среду куда проще, чем создать.
Зубы, когти, шерсть, длина голени, рецепторы, энзимы нужные для переваривания той или иной пищи, зрение, форма ушей, раскраска и т.п. - всё это находится во взаимосвязи между собой и внешним миром, и практически ни для одного из всех-всех-всех параметров организма не существует отдельного гена, ответственного только вот за этот данный параметр. Даже раскраска определяется несколькими генами. Не говоря уж про куда более сложные фенотипы.
И потому в принципе не может существовать прямой связи между одной случайной мутацией и изменением фенотипа в какую-то выигрышную сторону.
Известно полно мутаций, которые ведут к болезни (необязательно смертельной) и они, причём это одни и те же мутации, возникают снова и снова. Никак не хотят исчезать, хотя индивид явно получается менее успешный. Существуют базы данных по таким мутациям, которые связаны с известными болезнями или симптомами: например, Фенилкетонурия - врождённая неспособность вырабатывать энзим фенилаланин гидроксилазу, которая ведёт к дебилизму, если не лечить.
Но наука пока не нашла ни одной мутации, которая бы обеспечивала какое-либо, напротив, явно выигрышное качество её обладателя от всех прочих. И почему - понятно.
По простому: потому что сломать проще, чем создать.
А если выражаться заумно: потому что любой фенотипический признак любого существа не может в принципе измениться одним параметром, одной случайной поломкой, одной мутацией. Так устроена живая природа.
Невозможно, например, чтобы одна мутация, подобно разрушению механизма выработки энзима, вызывала, напротив, выработку какого-то нового энзима, который, скажем, способствовал бы более выдающейся способности считать в уме (лучше видеть, слышать, нюхать, пахнуть и т.п.).
Для работы такого нового энзима необходимо уже существующее изменение пространcтвенной структуры соответствующего белка, чтобы энзим подходил к нему как ключик к замку. Иначе он просто не энзим тогда (катализатор реакции), а мусорная органика в организме. То же верно для того белка, если он появился или изменился не кстати и не вовремя. Т.е. для появления выигрышного фенотипа нужно одновременное появление как минимум нескольких «случайных» мутаций, причём ещё «чудесным» образом дополняющих друг друга. Наверно, не надо объяснять, что в таком случае происходит с шансами таким мутациям случиться, даже если у вас миллионы лет на эволюцию - это, всё же, не одно и то же, когда достаточно одной мутации для следующего шага по лесенке.
Выше описаны какие-то совсем очевидные вещи… И я не понимаю, как, зная эти в общем-то школьные азы, можно на полном серьёзе биться чуть ли не до последнего издыхания за догмат случайных мутаций как механизма эволюции.
Хотя, конечно, понятно откуда там у кого, от чего и для чего сии теории лезут… «Побеждает сильнейший», «конкуренция как единственный двигатель прогресса» тра-ла-ла…
Отбор, конечно, всё равно естественный. Но только с какой стати его естественность должна быть одномерная и однопараметрная?