Продукты эпохи

[jescid]

Распространитель сплетни о том, как Рапопорт таскал за грудки Презента на той самой сессии ВАСХНИЛ 1948 года, некто член РАЕН С.Э. Шноль (18 лет на момент события), оказывается, ещё и примазался к реакции Белоусова (с примкнувшим Жаботинским).
Пишут, что:
профессор Симон Эльевич Шноль предложил своему аспиранту Анатолию Марковичу Жаботинскому

Comments

[evgeniirudnyi]

Статья Кондрашева кстати опубликована в Науке и Жизнь, №6, 2005, ХРОНИКА НЕОЖИДАННОГО ОТКРЫТИЯ.

[jescid]

Если бы мне в юности дали такую статью из моей любимой НиЖ и сказали, что она из НиЖ будущего, у меня бы точно был шок от такого стиля… А сейчас, наверно, это нормально - про лохов и правильных пацанов с погонялами. Про содержание не буду, а то как-то неудобно получится, если написать, что тиольная группа цистеина имеет сонм биологических функций потому что высоко-реактивна, откуда как-то неудивительно, что это такая часто встречаемая и накопляемая аминокислота в белках. Что там такого глубоко научного в статистических результатах по такому банальному факту мне сложно понять. Может, кто умный объяснит вот эту феерию:
«дураку ясно, что белки обязаны находиться, опять-таки говоря по-физически, в полном равновесии: частота каждой аминокислоты должна оставаться постоянной»
(курсив мой)
Эту цитату надо давать всем, как иллюстрацию той самой победы российской постнауки над тиранией и тоталитаризмом в лице Лысенко и К.…

[evgeniirudnyi]

Про стиль я не уверен. Мне лично он не нравится, но с другой стороны следует во всей видимости воспринимать его с юмором. Кто знает, может быть именно такой стиль привлекателен для молодого поколения.

Про содержание согласен. Я сам химик по образованию, но в последнее время с любопытством смотрю на биологов. У них крайне нелегкая жизнь. С одной стороны они хотят в качестве примера физиков (организм == механизм), с другой похоже, что внутренне они понимаю, что если свести организм к механизму, то от биологии ничего не останется.

[jescid]

Такой стиль был всегда привлекателен среди некоторой части молодого поколения, пожалуй. Но только это было не та часть, которая читала журналы НиЖ и т.п..
Нормальные биологи вовсе не хотят втаскивать механицизм в их область, да и в физике он далеко не везде нужен.
Другое дело, что есть определённый спрос извне биологии на некоторое представление, к формированию ответа на который находятся желающие подвязаться.
Это как в те времена, когда активно продвигали ту же евгенику и наследование умственных способностей внутри расы/семьи - мгновенно примазывались те, кто проводил соответствующие исследования и подгонял нужный результат, вплоть до прямого мошенничества (см., например, скандал с делом Cyril Burt)
И это же только то, что всплыло из-за существования серьёзных оппонентов…

[evgeniirudnyi]

В последнее время есть целый ряд статей, которые заявляют, что до половины результатов, публикующихся в научных журналах, неверны. Причина однако не в идеологии, просто не все могут избежать искушения.

Например интересна статья в о мошенничестве со стволовыми клетаками в The Guardian

What pushes scientists to lie? The disturbing but familiar story of Haruko Obokata

У меня собрано больше ссылочек под названием Что-то вышло неверно …

У искушения есть источник

[jescid]

Конечно не всегда это напрямую идеология. Часто это просто бизнес.

«she used mouse blood cells - into something very much like embryonic stem cells.… All you need to do is drop them into a weak bath of citric acid, let them soak for half an hour and - presto! - you have washed away their developmental past»
- что-то совсем слишком для Nature, если это, конечно, не пересказ журналистов Гардиан… кто же рецензировал её статью перед публикацией - тогда на рецензентов взглянуть не менее интерсно, чем на самого автора.
В биомеде полно публикуют результатов экспериментов, которые делают один раз и потом их никто не может воспроизвести. Причём совершенно искренне, без всякого мошенничества. На одних образцах будет один результат, а на других с тем же протоколом - другой. Просто потому, что то другие образцы.

У Гардиан есть ещё такой колумнист как Ben Goldacre, с его Bad Science он это всё уже даже монетизировал, можно сказать: создал почти направление в коллекционировании особо «выдающихся» достижений - книжки продаёт, лекции читает…