Вооооот они какие…
Научная среда в РФ на наглядном примере…
Достойна внимания не столько выбранная форма подачи действительно интересного материала и его перевирание в конечном итоге, сколько реакция на несогласие с такой формой подачи, явно замыливающей ключевое содержание источника. В которое входит, кстати, проведение параллели с человеческим сообществом, но совсем-совсем другое: В человеческих сообществах так называемое местничество основывается на склонности людей наказывать за мошенничество чужих более строго, чем своих.
Здесь, кстати, при такой попытке «популяризации» - «бей жену, чтобы мужиком не стала», - вообще бы скандал мог случиться. Была бы буря негодования как от феминисток, так и собственно авторы оригинальной статьи вместе со всеми соавторами вполне резонно могли бы возмутиться.
И в данном случае негодование феминисток было бы вполне по делу, потому что семейное насилие рассматривается как несомненное зло, по поводу которого так не шутят (тогда как по большому счёту тут нет никакого запрета на насилие вовне - например, в др. страны… )
Мне лично непонятна не столько очевидная гендерная спекуляция - я могу понять такой тип юмора, буде он основан на реальной картине (в общем-то из неё и правда можно найти, над чем пошутить, хотя и по-другому). Непонимание вызывает искажение той самой спекуляцией основного вывода исследования и смысла оригинальной статьи. И не каким-то там неофитом в теме, а вполне зрелым представителем научного сообщества.
При том эти же достойные представители научного сообщества борятся против очевидного мракобесия в россиянских СМИ, но совершенно не видят себя частью одного целого с ними. А как раз такие шуточки, слабо коррелированные с реальной картиной и привязанные к не самым достойным архетипам поведения, на ура воспринимаются теми же самыми потребителями, которые кормятся с антинаучной ахинеи, производимой нашими масс-медиа.
Вообще, по теории игр и стратегиям в биологии у нас, по-моему, уже нет ни литературы, ни специалистов. Не разбираются наши биологи в математике на том уровне, как здешние, которых в университетах куда основательнее натаскивают на ней: в основном это статистика и теорвер, но у нас и того нет в джентльменском наборе биолога - во всяком случае на таком уровне, на котором это преподаётся тут.
Даже на «Элементы» не смогли статью корректно пересказать: «самцу, живущему с крупной партнершей, нужно почаще демонстрировать ей свое физическое превосходство».
Так он не будет жить с крупной, при том даже если она немного крупнее, он всё равно будет более агрессивен с чужими самками, даже меньшего размера «жены» (графики смотрите, прежде чем писать отсебятину!) потому что их превращение в самцов для него куда более неблагоприятно: своя то подрастёт - найдёт другую. А вот если вокруг будет слишком много самцов, то шансы «мужа» на размножение явно уменьшаются: и замену «жене» в случае чего труднее найти, и соперники заклюют (на всякий случай для нежелающих ходить по ссылкам: речь про кооперативное поведение у рыбок-чистильщиков, название статьи-оригинала: «Самки рыбок-чистильщиков больше кооперируются с незнакомыми самцами» - сравните перевод заголовка на «Элементах», кстати…).
NB: на «Элементах» же вообще ничего нет про кооперацию в контексте терпимости к своим или чужим мошенникам! А в статье это фактически основной вывод. Более того, наши популяризацаторы фактически переврали статью, написав, что со знакомыми кооперация вероятнее, чем с чужими, а с чужими кооперируются «из слабости». Всё в точности наоборот! Исследование показало, что своих легче надувать, потому, что они скорее простят мошенничество, чем чужие. И потому кооперация с чужаками может быть более предпочтительнее, так как (или тогда как) они больше наказывают за отказ от сотрудничества. С ними больше кооперируются не из-за слабости, как поняли наши господа учёные (оная слабость у своих даёт даже больше выгоды: меньше бьют за жульничество), а из-за большего наказания чужими за жульничество.
Вот и думай тут… нашим «популяризаторам» элементарно не хватило ума, или с ними что-то не так в другом смысле? Я лично склоняюсь ко второму варианту. А нехватка ума - уже неизбежное следствие.
Достойна внимания не столько выбранная форма подачи действительно интересного материала и его перевирание в конечном итоге, сколько реакция на несогласие с такой формой подачи, явно замыливающей ключевое содержание источника. В которое входит, кстати, проведение параллели с человеческим сообществом, но совсем-совсем другое: В человеческих сообществах так называемое местничество основывается на склонности людей наказывать за мошенничество чужих более строго, чем своих.
Здесь, кстати, при такой попытке «популяризации» - «бей жену, чтобы мужиком не стала», - вообще бы скандал мог случиться. Была бы буря негодования как от феминисток, так и собственно авторы оригинальной статьи вместе со всеми соавторами вполне резонно могли бы возмутиться.
И в данном случае негодование феминисток было бы вполне по делу, потому что семейное насилие рассматривается как несомненное зло, по поводу которого так не шутят (тогда как по большому счёту тут нет никакого запрета на насилие вовне - например, в др. страны… )
Мне лично непонятна не столько очевидная гендерная спекуляция - я могу понять такой тип юмора, буде он основан на реальной картине (в общем-то из неё и правда можно найти, над чем пошутить, хотя и по-другому). Непонимание вызывает искажение той самой спекуляцией основного вывода исследования и смысла оригинальной статьи. И не каким-то там неофитом в теме, а вполне зрелым представителем научного сообщества.
При том эти же достойные представители научного сообщества борятся против очевидного мракобесия в россиянских СМИ, но совершенно не видят себя частью одного целого с ними. А как раз такие шуточки, слабо коррелированные с реальной картиной и привязанные к не самым достойным архетипам поведения, на ура воспринимаются теми же самыми потребителями, которые кормятся с антинаучной ахинеи, производимой нашими масс-медиа.
Вообще, по теории игр и стратегиям в биологии у нас, по-моему, уже нет ни литературы, ни специалистов. Не разбираются наши биологи в математике на том уровне, как здешние, которых в университетах куда основательнее натаскивают на ней: в основном это статистика и теорвер, но у нас и того нет в джентльменском наборе биолога - во всяком случае на таком уровне, на котором это преподаётся тут.
Даже на «Элементы» не смогли статью корректно пересказать: «самцу, живущему с крупной партнершей, нужно почаще демонстрировать ей свое физическое превосходство».
Так он не будет жить с крупной, при том даже если она немного крупнее, он всё равно будет более агрессивен с чужими самками, даже меньшего размера «жены» (графики смотрите, прежде чем писать отсебятину!) потому что их превращение в самцов для него куда более неблагоприятно: своя то подрастёт - найдёт другую. А вот если вокруг будет слишком много самцов, то шансы «мужа» на размножение явно уменьшаются: и замену «жене» в случае чего труднее найти, и соперники заклюют (на всякий случай для нежелающих ходить по ссылкам: речь про кооперативное поведение у рыбок-чистильщиков, название статьи-оригинала: «Самки рыбок-чистильщиков больше кооперируются с незнакомыми самцами» - сравните перевод заголовка на «Элементах», кстати…).
NB: на «Элементах» же вообще ничего нет про кооперацию в контексте терпимости к своим или чужим мошенникам! А в статье это фактически основной вывод. Более того, наши популяризацаторы фактически переврали статью, написав, что со знакомыми кооперация вероятнее, чем с чужими, а с чужими кооперируются «из слабости». Всё в точности наоборот! Исследование показало, что своих легче надувать, потому, что они скорее простят мошенничество, чем чужие. И потому кооперация с чужаками может быть более предпочтительнее, так как (или тогда как) они больше наказывают за отказ от сотрудничества. С ними больше кооперируются не из-за слабости, как поняли наши господа учёные (оная слабость у своих даёт даже больше выгоды: меньше бьют за жульничество), а из-за большего наказания чужими за жульничество.
Вот и думай тут… нашим «популяризаторам» элементарно не хватило ума, или с ними что-то не так в другом смысле? Я лично склоняюсь ко второму варианту. А нехватка ума - уже неизбежное следствие.