Копия сохраненаjescidFebruary 15 2010, 19:44:03 UTC
http://www.canitell.ru/src/3949401.html к счастью. Потому что у меня не было ни подписки, ни сохранённой локально версии статьи. Никак не ожидала этого от такого сообщества.
Re: Копия сохраненаflat_outFebruary 15 2010, 20:02:18 UTC
а что ещё вы ожидали с оффтопом не по теме сообщества? вступление про "священное" - явно не тема вашего поста, и уж точно не финальный вопрос к сообществу.
Она как раз и не понравилась - далее только изложение оных «священных принципов либерализма» и шло (которые он навязывает всем поголовно, именно как клерикалы). К тому же тему коммунизм=религия с бурным срачем и действительно с безграмотным и тупым набросом ни разу не стирали. Финальный вопрос - готовность отказаться от религии ;) Реакция - истинно религиозная, точно так же реагировали бы пациенты с ПГМ.
Я понимаю, что говорю это в пустоту, но всё же: ошибочно оценивать применимость слова "священные" с позиций неизменности религиозной догматики. Скорее, "традиционные", но не догматические.
По поводу же высокой морали капитализма... Вы читали Айн Рэнд?
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = jescid : Почему ошибочно? По-моему как раз священный - это то, что неприкосновенно и сверхценностно. Т.е., как раз религиозная догматика (с указанными оговорками). Нет не читала. Судя по википедии - весьма заидеологизированная мадам. Интересно было бы почитать критику коммунизма более свободных (ментально) людей.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = flat-out:Так я об этом и говорю - по-вашему, т.е. с точки зрения
( ... )
(пожимает плечами)jescidFebruary 16 2010, 11:04:43 UTC
Предполагайте и аргументируйте. Тема религия=коммунизм не была стёрта вашими коллегами за свободу слова. Во всём остальном они сами признались. Ещё раз, их слова: Либерализм - врата веротерпимости... Здоровый либерализм вовсе не противостоит религии и Церкви. Свобода выбора и последовательность в этом выборе делают чувства и убеждения человека (тем более если речь идет о религиозных убеждениях) цельными и сильными.
Священность и неприкосновенность частной собственности вы не смогли оспорить. ЕЩЁ раз: здесь это уже показано не вам - у коммунистов нет НИ ТАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ЦЕРКВИ, НИ СВЯЩЕННЫХ НЕПРИКОСНОВЕННЫХ принципов.
И, однако, вам - что плюй в глаза - божья роса: вы будете стирать это неугодное вам признание и его обоснование, будете разводить демагогию про воровство рабочих и пр. - естественно! вы таки не смогли держаться темы и ОБОСНОВАТЬ свой антитезис, высказанный моему тезису на основе слов ЛИБЕРАЛОВ.
Re: (пожимает плечами)flat_outFebruary 16 2010, 13:38:29 UTC
Мы обсуждаем коммунизм? О коммунизме был ваш пост?
> Свобода выбора и последовательность в этом выборе > делают чувства и убеждения человека цельными и сильными.
Не знаю, откуда вы это цитируете, да это и не важно, - а чём вы видите здесь противоречие?
Я ещё раз возвращаю вас к либарельному смыслу слова "священность" - если понятие частной собственности брать за основу, нельзя забывать о том, что построено на этой основе. Если строение основано на неазконно приобретённой собственности, то надёжность всего здания будет зависеть от обстоятельст, сопроводившие такое незаконное приобретение. Это к слову о рабах-гастарбайтерах. Вы же снова ставите существование возможностей нелегальной наживы, их поощряемость политической системой, в упрёк спичкам, инструменту общественных отношений.
ЕЩЁ раз: мы обсуждаем коммунистов? Давайте будем последовательны.
> вы будете стирать это неугодное вам признание и его обоснование
Обоснование чего? Того, что я способен заработать на яхту, а кто-то нет? А он должен?
Re: Надоело, извините.flat_outFebruary 16 2010, 14:51:32 UTC
Я до сих пор в нашем обсуждении не касался "моих коллег" (кто такие?) и коммунизма, а вам уже что-то надоело. Вспомните, с чего она началась, наша дискуссия - с моего вопроса о том, на каком основании вы считаете применение слова "священный" к принципам либерализма догматом. С того момента я лишь успел уяснить ваше вероятное неприятие каптиалистических отношений и свободного распоряжения своими активами (образование, навыки, предприимчивость). Ну что ж, они все следуют из понятий либерализма, с той или иной вариайией в зависимости от социально-политической среды. Но до сих пор не пойму - вы упоминаете какой-то религиозный конструкт в адрес либерализма. В чём конкретно он заключается
( ... )
Хорошо, попробуем иначе :)jescidFebruary 16 2010, 16:12:51 UTC
Вы говорите: вот есть общество - дрова, материал. Мы хотим извлечь энергию (= прогресс, развитие, рост благосостояния). Какая разница, чем я буду это делать, что будет представлять из себя спичка и причём она вообще. Со спичкой получается хорошо, а с зажигалкой - плохо. А сами они ни при чём. Так я вас понимаю?
Но тогда вы точно применили приём трансцендентного: у вас спичка и зажигалка находятся вне общества, никак с ни не связаны - вот именно - и это же бог тогда :)
Re: Хорошо, попробуем иначе :)flat_outFebruary 17 2010, 08:35:03 UTC
> у вас спичка и зажигалка находятся вне общества, > никак с ни не связаны
Как же это никак, если общество не может без сигарет или вкусного обеда? Людям нужен огонь.
Я не говорю, что зажигалка - плохо. Я спрашивал: в чём заключается суть зажигалки, как альтернативы спичкам, по-вашему? И к чему винить спички, когда огнём балуются мальчиши-плохиши - и не важно, спички у них в руках или азжигалки. Кибальчиши нужны, кибальчиши. А не какое-то новое мифическое средство добычи огня.
Не, не поняла вообще вопрос.jescidFebruary 16 2010, 16:16:31 UTC
Если вопрос в той же легитимности - опять возвращаемся к степени развития общества. Публичная порка когда-то была легальной (а ещё раньше - кровная месть). Теперь это преступление. Точно так же общество может посчитать, что использование ЧС для присвоения прибавочной стоимости - тожде преступление (не говоря уж про его отношение к рейдерству, долговым ямам разной степени «мягкости», открытом воровству чиновников и открытому мухлежу в торговле, к разрушении производственной и соц. сферы).
Re: Не, не поняла вообще вопрос.flat_outFebruary 17 2010, 08:38:11 UTC
вопрос в том, кто поджигатель. иными словами, в какой социально-политической системе (на примерах) невозможны рейдерство, отмыв, военные махинации, воровство и коррупция?
Даже при социализме этого куда меньше.jescidFebruary 17 2010, 09:44:58 UTC
Не говоря уж про рейдерство. Что-то я не помню о яхтах, недвижимости заграницей «эффективных менеджеров» и чтобы госбюджет переводили за рубеж в таких масштабах.
Может перескажите какой был наброс?)
Reply
к счастью. Потому что у меня не было ни подписки, ни сохранённой локально версии статьи. Никак не ожидала этого от такого сообщества.
Reply
вступление про "священное" - явно не тема вашего поста, и уж точно не финальный вопрос к сообществу.
Reply
Финальный вопрос - готовность отказаться от религии ;) Реакция - истинно религиозная, точно так же реагировали бы пациенты с ПГМ.
Reply
Давайте перенесём сюда другую ветку наших комментариев:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
flat-out:
> принципы являются конструктами, не подверженными эволюции
Я понимаю, что говорю это в пустоту, но всё же: ошибочно оценивать применимость слова "священные" с позиций неизменности религиозной догматики. Скорее, "традиционные", но не догматические.
По поводу же высокой морали капитализма... Вы читали Айн Рэнд?
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
jescid : Почему ошибочно?
По-моему как раз священный - это то, что неприкосновенно и сверхценностно. Т.е., как раз религиозная догматика (с указанными оговорками).
Нет не читала. Судя по википедии - весьма заидеологизированная мадам. Интересно было бы почитать критику коммунизма более свободных (ментально) людей.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
flat-out:Так я об этом и говорю - по-вашему, т.е. с точки зрения ( ... )
Reply
Во всём остальном они сами признались.
Ещё раз, их слова:
Либерализм - врата веротерпимости... Здоровый либерализм вовсе не противостоит религии и Церкви. Свобода выбора и последовательность в этом выборе делают чувства и убеждения человека (тем более если речь идет о религиозных убеждениях) цельными и сильными.
Священность и неприкосновенность частной собственности вы не смогли оспорить.
ЕЩЁ раз: здесь это уже показано не вам - у коммунистов нет НИ ТАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ЦЕРКВИ, НИ СВЯЩЕННЫХ НЕПРИКОСНОВЕННЫХ принципов.
И, однако, вам - что плюй в глаза - божья роса: вы будете стирать это неугодное вам признание и его обоснование, будете разводить демагогию про воровство рабочих и пр. - естественно! вы таки не смогли держаться темы и ОБОСНОВАТЬ свой антитезис, высказанный моему тезису на основе слов ЛИБЕРАЛОВ.
Reply
> Свобода выбора и последовательность в этом выборе
> делают чувства и убеждения человека цельными и сильными.
Не знаю, откуда вы это цитируете, да это и не важно, - а чём вы видите здесь противоречие?
Я ещё раз возвращаю вас к либарельному смыслу слова "священность" - если понятие частной собственности брать за основу, нельзя забывать о том, что построено на этой основе. Если строение основано на неазконно приобретённой собственности, то надёжность всего здания будет зависеть от обстоятельст, сопроводившие такое незаконное приобретение. Это к слову о рабах-гастарбайтерах. Вы же снова ставите существование возможностей нелегальной наживы, их поощряемость политической системой, в упрёк спичкам, инструменту общественных отношений.
ЕЩЁ раз: мы обсуждаем коммунистов? Давайте будем последовательны.
> вы будете стирать это неугодное вам признание и его обоснование
Обоснование чего? Того, что я способен заработать на яхту, а кто-то нет?
А он должен?
Reply
Reply
Вспомните, с чего она началась, наша дискуссия - с моего вопроса о том, на каком основании вы считаете применение слова "священный" к принципам либерализма догматом. С того момента я лишь успел уяснить ваше вероятное неприятие каптиалистических отношений и свободного распоряжения своими активами (образование, навыки, предприимчивость). Ну что ж, они все следуют из понятий либерализма, с той или иной вариайией в зависимости от социально-политической среды. Но до сих пор не пойму - вы упоминаете какой-то религиозный конструкт в адрес либерализма. В чём конкретно он заключается ( ... )
Reply
Так я вас понимаю?
Но тогда вы точно применили приём трансцендентного: у вас спичка и зажигалка находятся вне общества, никак с ни не связаны - вот именно - и это же бог тогда :)
Reply
> никак с ни не связаны
Как же это никак, если общество не может без сигарет или вкусного обеда?
Людям нужен огонь.
Я не говорю, что зажигалка - плохо. Я спрашивал: в чём заключается суть зажигалки, как альтернативы спичкам, по-вашему? И к чему винить спички, когда огнём балуются мальчиши-плохиши - и не важно, спички у них в руках или азжигалки. Кибальчиши нужны, кибальчиши. А не какое-то новое мифическое средство добычи огня.
Reply
но кем ещё он может прикинуться, как думаете?
Reply
Точно так же общество может посчитать, что использование ЧС для присвоения прибавочной стоимости - тожде преступление (не говоря уж про его отношение к рейдерству, долговым ямам разной степени «мягкости», открытом воровству чиновников и открытому мухлежу в торговле, к разрушении производственной и соц. сферы).
Reply
иными словами, в какой социально-политической системе (на примерах) невозможны рейдерство, отмыв, военные махинации, воровство и коррупция?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment