(Untitled)

Feb 15, 2010 14:01

Бешеный либеральный батхёрт
Включая мат и анонимов с пустыми журналами. Без того у них никак.

lulz

Leave a comment

celatus February 15 2010, 15:05:00 UTC
JesCid, Вы упомянули, что священными в ценностном смысле считались семья, родина, война - вы не считаете, что это признак всё той же религиозности?

Reply

Там было в комментариях... jescid February 15 2010, 16:23:25 UTC
Смотря для кого. Да, у патриотов «священная» по отношению к родине и войне - религиозное понятие по-прежнему.
Но объективно, это достаточно подвижные институты: для многих семья, родина и война не священны. Это вопрос индивидуального выбора в контексте времени. Вот сейчас мало кто согласится, что защищать текущий режим - это священная война. Как и всё меньше тех, для кого семья или родина - что-то священное. Взывание к священному в данном случае, как в период ВОВ, - обращение к чему-то личному, призывной закон не был связан с тем, что война священная.
Либералы же требуют признания права собственности на уровне закона, догмы. Когда-то общество это признавало, но теперь далеко не всё - а они по прежнему требуют того, чтобы это право было священным.

Reply

Re: Там было в комментариях... celatus February 15 2010, 18:12:59 UTC
в Вашем посте было написано, что эти понятия священны в ценностном смысле, но не в религиозном - и насколько я понял, Вы с этим согласны, то есть также признаёте их священность
но когда я спросил, почему принципы(скрижали) либерализма не могут быть священными именно в ценностном смысле, Вы ответили, что могут, но это уже признак религиозности
либо Вы противоречите себе, либо я неправильно Вас понял и в таком случае поправьте меня

Reply

Э, ну вот так — понятно? — jescid February 15 2010, 18:50:13 UTC
Признак религиозности - когда священными объявлены не меняющиеся ценностные сущности (война, родина, семья), а принципы. По утверждению либералов право частной собственности священно и неприкосновенно, а не сама ЧС ( ... )

Reply

Re: Э, ну вот так — понятно? — celatus February 15 2010, 19:28:54 UTC
Теперь мне Ваша позиция понятна, но я всё же встану на защиту либералов.
С Вашей точки зрения, как коммуниста, частная собственность не принадлежит человеку, а с их, насколько я понимаю - очень даже принадлежит.

И если Вы упомянули о родине и личном отношении к ней - это тоже можно воспринять как религиозность, а не ценностность. Для людей "без роду и племени" родина - это лишь место рождения и они тоже не в состоянии понять, какое тут может быть личное отношение. Они точно также могут обвинить вас в религиозности, как вы обвиняете либералов.

"Если мне что-то не ценно, а меня призывают к тому, что это аж священно, то меня явно хотят обратить в религию :)" - это разве нельзя употребить по отношению к коммунистам?

Reply

Не просто принадлежит, а священна. jescid February 15 2010, 19:40:57 UTC
Коммунист не отрицает частную собственность в принципе, а только постольку, поскольку она является средство эксплуатации=отъёма прибавочной стоимости у тех, кто её производит.

Разницу ценности и религиозности уже разжевала, не буду больше повторять.
> Они точно также могут обвинить вас в религиозности, как вы обвиняете либералов.
Они будут правы, если я буду требовать, что бы ВСЕ признали то, что это священное понятие.

> это разве нельзя употребить по отношению к коммунистам?
Коммунисты ничего не объявляют абсолютно священным - ни родину (личное дело каждого), ни семью (она у них вообще буржуазна по определению и пережиток, если таковая), ни войну - они против войн за господство, а защищуту социалистического отечества считают личным делом каждого постольку, поскольку он это отечество признаёт.

Reply

Re: Не просто принадлежит, а священна. celatus February 15 2010, 19:59:18 UTC
Вопрос религиозности и ценности снят:)
Сделаю, пожалуй, только одно замечание: Вы говоря о коммунистах говорите о их идеях, а делая выпады в адрес либералов - имеете ввиду людей-либералов, далёких от своих идеалов.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого - то есть в идеале требовать от Вас они ничего не будут.

Reply

Так их система «свобод» противоречива. jescid February 15 2010, 20:51:40 UTC
Потому им и приходится требовать :) Очередной пример - цитируемая статья «Либерализм - врата веротерпимости», где заявляется свобода выбора убеждений внутри общества, где разрешена религиозная пропаганда.
Аналогично либералы заявляют о свободе слова ;) - при свободном рынке, когда свобода слова определяется размером капитала и сводится, опять же, к пропаганде тех, у кого больше оного капитала.
Всё это лицемерие.
О коммунистах я имею ввиду не только идеи, но и их логическое обоснование.

Reply

Re: Так их система «свобод» противоречива. celatus February 15 2010, 21:10:13 UTC
настало для меня время скромно удалиться, слишком я далёк от политики чтобы это оспорить:)

Reply


Leave a comment

Up