Выбирай жизнь. Выбирай анализ.
Искала в нете статистику об эдинбургских джанкис (стало интересно после топового поста в жж о наших наркоманах) и случайно нашла курсовую работу студентки филфака СамГУ под названием "Герой и общество в романе Ирвина Уэлша "На Игле".
Интересно, вот сама как таковая постановка вопроса только мне смешной кажется? Мне кажется, тему "герой и общество" следует раскрывать в творчестве Грибоедова и Толстого. А не в Уэлше.
И вобще, который раз задумываюсь над тем, а нужен ли анализ. Люди любят анализировать все. Я сама анализирую, но у меня этот анализ, в силу отсутствия филологического, искуствоведческого и прочих образований, выходит не научным, а эмпирическим. А девушка вот раскладывает Уэлша на темы, проблемы и метонимии.
Нужно ли это? Ну, филологи-то, конечно, скажут, что нужно. А я думаю - нет. Научному анализу поддаются химические соединения и реакции полураспада. А произведения искусства надо чувствовать (да, я считаю романы Уэлша - искусством, пусть и постмодернистстким (читай работу)). Анализировать можно только музейные экспонаты (коими для меня и является большинство произведений "русской классики"), а живой роман препарировать не стоит.
О нем можно говорить (и то очень осторожно), можно писать статьи и рецензии, можно любить или осуждать, но академизировать - нельзя! Несколько лет в школе мы провели, рассуждая о том, что хотел сказать автор и каков же внутренний мир главного героя, ни разу не подумав о том, что хочется сказать нам, каков наш внутренний мир и как мы взаимодействуем с произведением. А ведь произведение "рождается не в обсуждении, а в душе каждого человека. Либо рождается, либо умирает".
Интересно, вот сама как таковая постановка вопроса только мне смешной кажется? Мне кажется, тему "герой и общество" следует раскрывать в творчестве Грибоедова и Толстого. А не в Уэлше.
И вобще, который раз задумываюсь над тем, а нужен ли анализ. Люди любят анализировать все. Я сама анализирую, но у меня этот анализ, в силу отсутствия филологического, искуствоведческого и прочих образований, выходит не научным, а эмпирическим. А девушка вот раскладывает Уэлша на темы, проблемы и метонимии.
Нужно ли это? Ну, филологи-то, конечно, скажут, что нужно. А я думаю - нет. Научному анализу поддаются химические соединения и реакции полураспада. А произведения искусства надо чувствовать (да, я считаю романы Уэлша - искусством, пусть и постмодернистстким (читай работу)). Анализировать можно только музейные экспонаты (коими для меня и является большинство произведений "русской классики"), а живой роман препарировать не стоит.
О нем можно говорить (и то очень осторожно), можно писать статьи и рецензии, можно любить или осуждать, но академизировать - нельзя! Несколько лет в школе мы провели, рассуждая о том, что хотел сказать автор и каков же внутренний мир главного героя, ни разу не подумав о том, что хочется сказать нам, каков наш внутренний мир и как мы взаимодействуем с произведением. А ведь произведение "рождается не в обсуждении, а в душе каждого человека. Либо рождается, либо умирает".