Ad hoc - латинская фраза, означающая «к этому, для данного случая, для этой цели». Как правило, используется для обозначения решения, предназначенного для конкретной проблемы или задачи и не предназначенного для какого-либо обобщения или адаптации для других целей.
Термин широко применяется во многих сферах. Например, в организационном менеджменте управление ad hoc - ситуационное управление, дополнение к стратегическому управлению. В деятельности организаций комитеты или подразделения, создаваемые при некоторой необходимости, не попадающей в сферу компетенции ни одной из постоянных структур, также идентифицируются как ad hoc; пример крупной структуры, возникшей как ad-hoc-организация, и переросшей в постоянный формат - ОБСЕ. Термин «ad hoc» используется также в международном праве для обозначения формы международно-правового признания при необходимости установления разовых контактов между сторонами, которые категорически не желают признавать друг друга. В науке и философии применяется понятие гипотезы ad hoc. Широко термин применяется и в технике, например, беспроводные ad-hoc-сети - децентрализованные сети без постоянной структуры, не требующие предварительного планирования.
Выражение «ad hoc» может иметь также негативный подтекст, предполагая временные решения, неадекватное планирование или импровизированные события. <...>
цитата по Википедия
При чтении разного рода публицистических текстов, посвященных современным российским реалиям, с большей или меньшей долей определенности всплывают два положения. Первое - страна, только вдохнувшая воздух свободы и цивилизации, стремительно теряет всё нажитое непосильным трудом. Все катится к новому тоталитаризму, страшному и беспощадному. Правда, есть и те, кто говорит (пишет, намекает), что наш тоталитаризм - это штука нужная и хорошая. Он способствует собиранию земель, вставанию с колен и иным формам агрофитнеса - простите, продуманной геополитики. Последний тезис, впрочем, не отменяет базового положения о том, что катимся.
Тезис второй, тесно связанный с первым, состоит в том, что ничего не меняется. В России всегда было и есть рабство, грубость и полная невосприимчивость к цивилизующим началам. Историки приводят на этот счёт исторические аргументы, философы - философские. Важно одно: у нас НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Правда, и в отношении этого тезиса мнения разнятся. Кто-то из «тонкого пласта подлинных носителей народности и культуры» считает необходимым возродить естественные для этой страны формы человеческого общежития типа крепостного права, другие же думают о том, как бы поменять эту совсем не цивилизованную страну на другую, более цивилизованную. Впрочем, есть и те, кто считает, что долгие и кропотливые труды на ниве просвещения через века приведут Россию к чему-нибудь вменяемому. Пока же стоит задуматься о скрепах, культурных кодах и опять же вставании с колен…
Сплетаясь и разделяясь, эти положения и задают сложный и несколько истерический фон, который пронизывает информационное пространство, ещё не успевшее стать пропагандистским. Почитав (послушав, посмотрев) его агентов в течение нескольких часов подряд, невольно начинаешь думать о том, что стрихнин - очень полезное вещество, а падение с седьмого этажа - не самый худший вид смерти. Поскольку думать так мне не хочется, то и решил порассуждать о самих тезисах. Итак, тезис первый - страшные времена.
Так ли плохо жить в эпоху перемен?
О страшных временах, в которых нам довелось жить, написано и прочитано уже столько раз, что невольно задаешься вопросом: насколько они страшные? Вроде бы страшно. Потряхивает каждый раз, когда читаешь про очередную жертву очередного идиотского запрета. Не очень уютно, когда читаешь филиппики pro et contra Украины. Причем, и по собственному опыту (проживание в Республике Таджикистан в период гражданской войны), и по здравому разумению понимаю, что в Сети страсти гораздо более сильные, нежели в районе блокпостов. А всё же дёргает.
Злит резкое возрастание нетерпимости к любому другому мнению, позиции и тому подобному. Опять же, в Сети куда более ярко проявляющееся, чем в реальности. Пройти мимо того, с чем не согласен, становится дурным тоном. А сам тон «противостояний» всё более переходит в топику мужского низа, несмотря на грозный запрет.
Пугает, судя по приватным разговорам, перспектива утраты или уменьшения стабильного заработка. Часто именно это подается как «развал образования» или «уничтожение здравоохранения». Ну, на худой конец, «уничтожение СМИ». Впрочем, есть и этот момент.
В неуютном состоянии находятся даже представители «политического сословия», всевозможные чиновники, депутаты и прочие очень важные люди. Правила игры, сложившиеся за долгие и счастливые нулевые годы, меняются. Причем меняются как-то очень невнятно. Не через серию ясных сигналов, как в начале нулевых, а бессистемно, невнятно. Где-то правила игры меняются радикально. Где-то остаются вполне стабильными. Между этими участками пространства власти возникают все более острые конфликты. Создаются все новые организации, дублирующие уже существующие. Так, созданное некогда ad hoc Минвостокразвития уже не первый год ведёт героическую и тотальную борьбу за полномочия с Минрегионом и отраслевыми министерствами. Смысл этой борьбы всё более становится понятным только самим её участникам. Но это никак не сказывается на её напряженности. Но чиновники - люди, по самой сути своей профессиональной деятельности ориентированные на исполнение инструкций. Их нечёткость порождает неуверенность, возрастание рисков. Всё менее понятным даже для них оказывается термин «власть». Власть - это кто? Ведь от весьма высокопоставленных госслужащих часто слышишь о том, что «власть не понимает». «Власть», которая не вполне понятно кто, даже сажает чиновников, причём делает это всё активнее. Словом, всё как-то неправильно. Ощущение страшных времен нарастает и в этой среде.