Судебная контрреволюция

[jelnovar]

Что-то события в нашей стране становятся угрожающими.

Странно раз за разом повторять прописные истины, но приходится. Государство, где нет сдержек и противовесов, где правительство, будь оно хоть 100 раз избираемо, может делать, что захочет-это полный кошмар, причем для всех, и примеров тому полно.

Разговоры о том, что судьи и прокуроры не святые

Comments

[giterleo]

До этой каденции я был оптимистом и считал, что бибина осторожность и взвешенность не позволять племяннику верховной судьи сломать нам демократию.
Вот и пришло. Теперь и мне страшно.
Я много раз повторял, что после скольких-то лет у власти политик теряет связь с реальностью - увы, произошло.
Когда это повлияет на безопасность?

[jelnovar]

Он встал на тот путь, что можно ожидать всего.
Скажите, Вы владеете материалом лучше меня, что можно ответить на аргумены "в Голландии и Австралии верховный суд не может отменить законы"? Интуитивно я понимаю, что это полуправда, но хотелось бы со знанием фактов.

[giterleo]

Это абсолютно не имеет значения, как это работает в конкретной Голландии или Австралии.
В каждой демократической стране есть своя уникальная система противовесов.
Если суд там не отменяет законы, то есть другие механизмы контроля.

В нашей конкретной системе наплевать им на отмену законов, ничего серьезного и важного для них Багац не отменил.
И, по большому счету, право отмены законов само по себе для обоих сторон только повод.
Они пытаются втихаря продвинуть реформу административного права и запретить Багацу отменять решения исполнительной власти за неразумность (хосер свирут), если это пройдет - то армагеддон здесь.

[jelnovar]

Это я понимаю. Но хотелось бы детально-что есть в Австралии, чего нет у нас?
Я удивляюсь, почему интеллектуалы-юристы не объясняют все это популярно. "Да, в Голландии верховный суд не отменяет законы, но этот пример неудачный потому, что...", "да, в США судей избирают, но этот пример неудачен, потому что..."

[giterleo]

Вы считаете, что наш избиратель рационален и ему что-то можно объяснить?
Это просто "сыпать бисер перед животными сомнительной кошерности".

[profi]

ППКС

[jelnovar]

Сорри, это не дело. Когда одна сторона говорит, мол, вот Австралии у ВС нет таких полномочий и ничего, живут люди; а вторая сторона считает ниже своего достоинства отвечать, то результат будет печален.

[giterleo]

Отвечать обязательно нужно.
Но отвечать надо не анализом ситуации в Австралии, а звучным лозунгом.
Допустим "А еще в Австралии если премьер проворовался, то его без суда сажают на кенгуру и отправляют к аборигенам, хотите и у нас австралийский закон"?
Научный анализ австралийской конституции людей не интересует (а тех, которых интересует, те а. сами все понимают б. на тех не повлияешь с голосованием и жалко тратить энергию.

[jelnovar]

Между заумным анализом и тупым лозунгом есть еще доступное, популярное, но не идиотское объяснение. Я считаю ошибкой считать всех полными идиотами.
Популяризаторы науки умудряются доступно объяснить гораздо более сложные вещи. Если юридическая элита на это не способна, то, возможно, она залсужила к себе такое отношение

[giterleo]

Я говорил сугубо про политику.
Нет никакого сомнения, что все это можно изложить доступно. Но.
Юридическая система лишена возможности отстаивать свою позицию - судьи, прокуроры итп не имеют никакого права вести пропаганду.
Возможно, их множащиеся сторонники и выпустят какие-то объяснительные материалы (спрос на которых до сих пор был абсолютно нулевым). Я почти уверен, что в июньском Либерале таких материалов будет пруд пруди.
Надо, опять же, брать в расчет, что все эти данные по Comparative law вряд ли существуют в готовом виде на иврите и что кто-нибудь, кроме некоторых профессоров конституционного права настолько владеет материалом, чтобы выдать нагора готовое сравнение.
Также не подлежит сомнению, что все амитсегали и прочие популяризаторы занимательного смотричеведения знают на эту тему что-то больше чем полтора слова "А вот в Канаде/Голландии/австралии". А потом серьезные люди должны эту болтовню опровергать.

[jelnovar]

Я именно про профессоров и публицистов с юридическим образованием

[giterleo]

Предполагаю, что такие публикации появятся достаточно быстро (достаточно - для серьезного изучения и подготовки материала).

[soroka95]

Из вашей беседы я так и не поняла, почему во Франции, Голландии и Австралии отсутствует пресловутый судебный активизм,
а демократия там жива и неплохо работает. Все-таки, я думаю, если бы был аргумент, его бы привели.

[jelnovar]

Видимо, и я, и Гитерлео (я-то не видимо, а точно), просто не настолько знакомы с голландской и австралийской системами, чтобы дать детальный ответ. Но ясно, что во всех этих странах вместо судебного активизма есть что-то другое, чего у нас нет.
Во Франции как раз известно что-там, как и в США, две палаты парламента и президентское вето. То есть там точно нет такого, что вот парламент проголосовал, и все, конец, поделать с этим ничего нельзя.
Во всех этих странах есть конституции. У нас нет.
В Англии нет писанной конституции и вроде бы нет судебного активизма, но там есть многовековые демократические традиции, каких вообще не у кого нет.

[giterleo]

Вкратце

[jelnovar]

+100