Свободные деньги в современной России
Краткий анализ Судебного Решения по Михаила Шляпникова (Дело "колионов").
1. «Проведенной проверкой установлено, что фактически изготовленные Шляпниковым М.Ю. 'колионы' выполняют экономические функции, необходимые и достаточные для их оборота (функция соизмерения стоимостей, функция накопления, функция платежа), однако в отличие от денежных средств, выпуск 'колионов' был осуществлен лично Шляпниковым М.Ю., не санкционировался государством, т.е. носит самовольный характер. Таким образом, 'колионы' являются денежными суррогатами по смыслу Федерального закона о Банке России».
В принципе прокурор мыслит правильно, правильно и с юридической точки зрения и правильно с теоретической экономической точки зрения. Однако... не буду приводить всю доказательную теоретическую базу, но, например, «деньги» не соизмеряют «стоимости» (для того чтобы это утверждать, нужно прежде объяснить, что есть «стоимость», а что есть «цена»), не выполняют «функции накопления» (как сказал бы классик - где в физической природе денег заложена «функция накопления»?), хотя могут быть использованы в этой функции.
И удивительное, по своей... редкости, явление - ссылка на смысл Закона.
2. «Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста N, кандидат экономических наук... Колионы на ее взгляд не являются денежными суррогатами, на них ничего нельзя приобрести. Деньги должны соответствовать следующим критериям: физическая надежность; ликвидность - свойство обмениваться на любой другой продукт (товар); способность сохранять свою стоимость».
Что ж это за защита, если в суде не раз говорилось о приобретении различных продуктов (картошка, яйца, например)? Что касательно доводов данного специалиста, то и «физическая надежность», и «ликвидность» и, наконец, «способность сохранять свою стоимость» являются всего лишь желательными, но вовсе не обязательными, природными качествами денег.
Например, «бумажные деньги» - их ликвидность... действует только в рамках того или иного государства, на территории которого имеют хождение данные «деньги»; «физическая надежность» бумажных денег ещё более сомнительна, чем их ликвидность; а уж про их «стоимость» и говорить нечего. Что касается последнего довода, то как я уже говорил все путают «деньги» и «денежные знаки». Так вот, отличает ли данный специалист друг от друга «стоимость», «цену» и «номинал»?
3. «Специалист N, доктор экономических наук, профессор... [Далее идут определения... или денег или колионов, я так и не понял. - В.Д.] ...1) денежная форма; 2) отсутствие мгновенной ликвидности (возможности безусловно и без дополнительных затрат времени и ресурсов превратить инструмент в деньги по номинальной стоимости), 3) непринадлежность к государственным (суверенным) займам, 4) всероссийский характер обращения, 5) потенциально неограниченный круг новых владельцев (держателей, индоссантов), 6) наличие функции платежного средства и/или средства взаимозачета, 7) определенная принудительность приема экономическими субъектами, в том числе по причине директивной (безальтернативной) природы инструмента, 8) высокие дисконты при вторичном обращении. По научным критериям, колион нецелесообразно признавать денежным суррогатом. Колион возможно отнести к долговой расписке. Колионом нельзя оплатить налоги и расплатиться по долгам».
1 опять же - в чём природная форма денег; 2 это соответствует «колионам», хотя говоря о «мгновенной ликвидности» можно вспомнить слова А.П. Чехова - В Европе за наш рубль уже ничего не дают, а скоро будут давать по морде. (Не ручаюсь за точность и авторство цитаты); 3 а это, в свете сущности «колионов», скорее недостаток «колиона», чем его преимущество; 4 см. п. 3, и в принципе последующие пункты мало помогают в защите «колиона» в его ныне существующей форме. Кроме того, «колион» всё-таки является «долговой распиской», ибо между получением «колиона» и обменом его на товар может проходить довольно таки больше время, а так как «колион» за всё это время не теряет своей договорной силы, то его можно считать «долговой распиской».
4. «Специалист N, главный специалист правового отдела ИФНС России... дала пояснения о том, что колионы препятствуют правильному ведению налогового учета. Все операции подлежат учету, эквивалентом в России является рубль».
Я не знаком в должной мере с Налоговым законодательством, но не представляю, как можно проследить за всеми операциями (кстати, какие именно «операции» имелись в виду - финансовые, торговые или какие иные?) Что же касается «рубля», то ведь ему, как и «денежным суррогатам» не дано толкования (по крайней мере в Конституции такого толкования нет, да и в Законе о ЦБ я тоже что-то не заметил его наличие...)
5. «Специалист N, начальник отдела судебной работы Министерства финансов РФ, показала суду, что по форме и содержанию колион не является долговой распиской. Колионы... использовались и участвовали в обороте как 'собственные деньги', 'собственная валюта', и являются денежными суррогатами, поскольку по существу выступали в качестве платежного средства, используемого в обращении и при расчетах наряду с законными средствами платежа, не отвечающего при этом признакам законно введенных в обращение денег (валюта Российской Федерации) и не предусмотренного федеральным законом, выполняя вместе с тем функции денег. Денежной единицей РФ является рубль, введение суррогатов запрещено».
Опять же, если я не ошибаюсь, законодатель не дал единой строгой формы, в которой должна выдаваться долговая расписка, также законодатель не настаивает и на тексте, т.е. «содержании» долговой расписки.
«Колионы» не предусмотрены федеральным законом, но ведь Законом предусмотрено, что то, что не запрещено, то - разрешено.
6. «...проект федерального закона 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', устанавливающий определение понятия 'денежные суррогаты' и ответственность за выпуск денежных суррогатов, а также за осуществление операций с их использованием (прилагается). Так, законопроектом установлено, что под эмиссией денежных суррогатов понимается введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск объектов имущественных прав, в том числе в электронном виде, используемых в качестве средства платежа и (или) обмена и непосредственно не предусмотренных законодательством Российской Федерации (денежные суррогаты)».
А вот эта законодательная инициатива может оказаться пустым пшиком, если найти другие доводы... Остальное сотрясание воздуха лишь показатель экономической безграмотности, ибо, как я Вам уже говорил, «деньги» в принципе невозможно эмиттировать.
7. «От профессора кафедры экономики, учета и финансов N ...колионы... не являются деньгами, поскольку не проходят соответствующий законодательству выпуск денег, не выступают в качестве национальной или региональной валюты какой-либо страны или региона, не обладают должным уровнем ликвидности для обмена не произвольный товар, не могут выступать в качестве средства накопления или ссуды, не участвуют в международных расчетах, т.е. у колионов отсутствуют функции, присущие деньгам в их традиционном определении».
А знает ли профессор, что деньгами тот или иной предмет становится не по повелению того или иного правительства, президента или царя? Примеров подобного заблуждения, что деньги это то, что хочет царь, в история человечества множество; кому как не профессору экономики это следует знать. И далее те же заблуждения про ликвидность, обмен, накопление и т.д.
И, пожалуй, последнее...
8. «Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что поскольку в законе нет определения денежных суррогатов, то нельзя в данном случае отнести колионы к денежным суррогатам, которые запрещены законом, по следующим основаниям.
Исходя из этимологии слова 'суррогат', происходящего от латинского слова surrogatus, то есть 'поставленный вместо другого', это 'предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого' (Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. С. 1024)».
Если в Законе нет, но очень хочется, то...
И если уж Суд занялся филологией, то следовало бы обратиться не только к Ушакову и к Латинско-русскому словарю или Словарю иностранных слов, но и к специальным словарям, потому что в языке специалистов тот или иной термин может иметь значение кардинально отличающееся от того значения, которое имеет это слово в литературном языке.
«Суд соглашается с доводами специалистов, что колионы не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках».
И на том спасибо!
«Однако, исходя из смысла закона, суд приходит к выводу о том, что изготовленные Шляпниковым М.Ю. 'колионы' использовались и участвовали в обороте как 'собственные деньги' на локальной территории и являются денежными суррогатами, поскольку по существу выступали в качестве платёжного средства, используемого в обращении и при расчётах наряду с законными средствами платежа, не отвечающего при этом признакам законно введённых в обращение денег (валюты Российской Федерации) и не предусмотренного федеральным законом, выполняя вместе с тем определенные функции денег. Что касается использования колионов в гражданско-правовых сделках, суд руководствуется требованием п. 1 статьи 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны выражаться в рублях (ст. 140)».
Опять этот «смысл закона»! Но сам-то Закон стоит на страже самого себя или на страже интересов и благополучия людей?
Другими словами Государство явно хочет править самолично, и прописанная в Конституции власть народа (ст. 3 п. 1 «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ») не является для Его Государственного Сиятельства юридическим, нравственным или справедливым явлением обязательным к исполнению или хотя бы как бы то ни было учитываемым одним из основных положений Конституции.
То есть опять приходится вспоминать дедушку Крылова - Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...
1. «Проведенной проверкой установлено, что фактически изготовленные Шляпниковым М.Ю. 'колионы' выполняют экономические функции, необходимые и достаточные для их оборота (функция соизмерения стоимостей, функция накопления, функция платежа), однако в отличие от денежных средств, выпуск 'колионов' был осуществлен лично Шляпниковым М.Ю., не санкционировался государством, т.е. носит самовольный характер. Таким образом, 'колионы' являются денежными суррогатами по смыслу Федерального закона о Банке России».
В принципе прокурор мыслит правильно, правильно и с юридической точки зрения и правильно с теоретической экономической точки зрения. Однако... не буду приводить всю доказательную теоретическую базу, но, например, «деньги» не соизмеряют «стоимости» (для того чтобы это утверждать, нужно прежде объяснить, что есть «стоимость», а что есть «цена»), не выполняют «функции накопления» (как сказал бы классик - где в физической природе денег заложена «функция накопления»?), хотя могут быть использованы в этой функции.
И удивительное, по своей... редкости, явление - ссылка на смысл Закона.
2. «Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста N, кандидат экономических наук... Колионы на ее взгляд не являются денежными суррогатами, на них ничего нельзя приобрести. Деньги должны соответствовать следующим критериям: физическая надежность; ликвидность - свойство обмениваться на любой другой продукт (товар); способность сохранять свою стоимость».
Что ж это за защита, если в суде не раз говорилось о приобретении различных продуктов (картошка, яйца, например)? Что касательно доводов данного специалиста, то и «физическая надежность», и «ликвидность» и, наконец, «способность сохранять свою стоимость» являются всего лишь желательными, но вовсе не обязательными, природными качествами денег.
Например, «бумажные деньги» - их ликвидность... действует только в рамках того или иного государства, на территории которого имеют хождение данные «деньги»; «физическая надежность» бумажных денег ещё более сомнительна, чем их ликвидность; а уж про их «стоимость» и говорить нечего. Что касается последнего довода, то как я уже говорил все путают «деньги» и «денежные знаки». Так вот, отличает ли данный специалист друг от друга «стоимость», «цену» и «номинал»?
3. «Специалист N, доктор экономических наук, профессор... [Далее идут определения... или денег или колионов, я так и не понял. - В.Д.] ...1) денежная форма; 2) отсутствие мгновенной ликвидности (возможности безусловно и без дополнительных затрат времени и ресурсов превратить инструмент в деньги по номинальной стоимости), 3) непринадлежность к государственным (суверенным) займам, 4) всероссийский характер обращения, 5) потенциально неограниченный круг новых владельцев (держателей, индоссантов), 6) наличие функции платежного средства и/или средства взаимозачета, 7) определенная принудительность приема экономическими субъектами, в том числе по причине директивной (безальтернативной) природы инструмента, 8) высокие дисконты при вторичном обращении. По научным критериям, колион нецелесообразно признавать денежным суррогатом. Колион возможно отнести к долговой расписке. Колионом нельзя оплатить налоги и расплатиться по долгам».
1 опять же - в чём природная форма денег; 2 это соответствует «колионам», хотя говоря о «мгновенной ликвидности» можно вспомнить слова А.П. Чехова - В Европе за наш рубль уже ничего не дают, а скоро будут давать по морде. (Не ручаюсь за точность и авторство цитаты); 3 а это, в свете сущности «колионов», скорее недостаток «колиона», чем его преимущество; 4 см. п. 3, и в принципе последующие пункты мало помогают в защите «колиона» в его ныне существующей форме. Кроме того, «колион» всё-таки является «долговой распиской», ибо между получением «колиона» и обменом его на товар может проходить довольно таки больше время, а так как «колион» за всё это время не теряет своей договорной силы, то его можно считать «долговой распиской».
4. «Специалист N, главный специалист правового отдела ИФНС России... дала пояснения о том, что колионы препятствуют правильному ведению налогового учета. Все операции подлежат учету, эквивалентом в России является рубль».
Я не знаком в должной мере с Налоговым законодательством, но не представляю, как можно проследить за всеми операциями (кстати, какие именно «операции» имелись в виду - финансовые, торговые или какие иные?) Что же касается «рубля», то ведь ему, как и «денежным суррогатам» не дано толкования (по крайней мере в Конституции такого толкования нет, да и в Законе о ЦБ я тоже что-то не заметил его наличие...)
5. «Специалист N, начальник отдела судебной работы Министерства финансов РФ, показала суду, что по форме и содержанию колион не является долговой распиской. Колионы... использовались и участвовали в обороте как 'собственные деньги', 'собственная валюта', и являются денежными суррогатами, поскольку по существу выступали в качестве платежного средства, используемого в обращении и при расчетах наряду с законными средствами платежа, не отвечающего при этом признакам законно введенных в обращение денег (валюта Российской Федерации) и не предусмотренного федеральным законом, выполняя вместе с тем функции денег. Денежной единицей РФ является рубль, введение суррогатов запрещено».
Опять же, если я не ошибаюсь, законодатель не дал единой строгой формы, в которой должна выдаваться долговая расписка, также законодатель не настаивает и на тексте, т.е. «содержании» долговой расписки.
«Колионы» не предусмотрены федеральным законом, но ведь Законом предусмотрено, что то, что не запрещено, то - разрешено.
6. «...проект федерального закона 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', устанавливающий определение понятия 'денежные суррогаты' и ответственность за выпуск денежных суррогатов, а также за осуществление операций с их использованием (прилагается). Так, законопроектом установлено, что под эмиссией денежных суррогатов понимается введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск объектов имущественных прав, в том числе в электронном виде, используемых в качестве средства платежа и (или) обмена и непосредственно не предусмотренных законодательством Российской Федерации (денежные суррогаты)».
А вот эта законодательная инициатива может оказаться пустым пшиком, если найти другие доводы... Остальное сотрясание воздуха лишь показатель экономической безграмотности, ибо, как я Вам уже говорил, «деньги» в принципе невозможно эмиттировать.
7. «От профессора кафедры экономики, учета и финансов N ...колионы... не являются деньгами, поскольку не проходят соответствующий законодательству выпуск денег, не выступают в качестве национальной или региональной валюты какой-либо страны или региона, не обладают должным уровнем ликвидности для обмена не произвольный товар, не могут выступать в качестве средства накопления или ссуды, не участвуют в международных расчетах, т.е. у колионов отсутствуют функции, присущие деньгам в их традиционном определении».
А знает ли профессор, что деньгами тот или иной предмет становится не по повелению того или иного правительства, президента или царя? Примеров подобного заблуждения, что деньги это то, что хочет царь, в история человечества множество; кому как не профессору экономики это следует знать. И далее те же заблуждения про ликвидность, обмен, накопление и т.д.
И, пожалуй, последнее...
8. «Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что поскольку в законе нет определения денежных суррогатов, то нельзя в данном случае отнести колионы к денежным суррогатам, которые запрещены законом, по следующим основаниям.
Исходя из этимологии слова 'суррогат', происходящего от латинского слова surrogatus, то есть 'поставленный вместо другого', это 'предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого' (Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. С. 1024)».
Если в Законе нет, но очень хочется, то...
И если уж Суд занялся филологией, то следовало бы обратиться не только к Ушакову и к Латинско-русскому словарю или Словарю иностранных слов, но и к специальным словарям, потому что в языке специалистов тот или иной термин может иметь значение кардинально отличающееся от того значения, которое имеет это слово в литературном языке.
«Суд соглашается с доводами специалистов, что колионы не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках».
И на том спасибо!
«Однако, исходя из смысла закона, суд приходит к выводу о том, что изготовленные Шляпниковым М.Ю. 'колионы' использовались и участвовали в обороте как 'собственные деньги' на локальной территории и являются денежными суррогатами, поскольку по существу выступали в качестве платёжного средства, используемого в обращении и при расчётах наряду с законными средствами платежа, не отвечающего при этом признакам законно введённых в обращение денег (валюты Российской Федерации) и не предусмотренного федеральным законом, выполняя вместе с тем определенные функции денег. Что касается использования колионов в гражданско-правовых сделках, суд руководствуется требованием п. 1 статьи 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны выражаться в рублях (ст. 140)».
Опять этот «смысл закона»! Но сам-то Закон стоит на страже самого себя или на страже интересов и благополучия людей?
Другими словами Государство явно хочет править самолично, и прописанная в Конституции власть народа (ст. 3 п. 1 «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ») не является для Его Государственного Сиятельства юридическим, нравственным или справедливым явлением обязательным к исполнению или хотя бы как бы то ни было учитываемым одним из основных положений Конституции.
То есть опять приходится вспоминать дедушку Крылова - Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...