Что такое стоимость (3)
§ 5. Перенесение стоимости
Вот ещё заковыка - «перенесение стоимости»! Мечется туда-сюда; давайте-ка прихлопнем её к одному месту.
«Изменение величины стоимости принадлежит исключительно метаморфозу П, процессу производства, который, таким образом, является реальным метаморфозом капитала, в противоположность лишь формальным метаморфозам в сфере обращения»45.
Стоимость в процессе производства не может изменяться; она может лишь проявиться. Или даже - она всего лишь сопровождает процесс производства. Производства капитала, надо думать.
«Переменный капитал. Рассматриваемый со стороны стоимости этот капитал равен стоимости общественной рабочей силы, применённой в этой отрасли производства, следовательно, он равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу. Рассматриваемый со стороны его натуральной формы, он состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии, т. е. из живого труда, приведённого в движение этой капитальной стоимостью.
…Постоянный капитал, т. е. стоимость всех средств производства, применённых для производства в этой отрасли. В свою очередь средства производства распадаются на основной капитал: машины, орудия труда, постройки, рабочий скот и т. д., и на оборотный постоянный капитал: производственные материалы, как-то: сырьё и вспомогательные материалы, полуфабрикаты и т. д.»46.
«Переменный капитал», «постоянный капитал», «основной постоянный капитал», «оборотный постоянный капитал» - всё это есть, «единый» капитал; а труд (то есть - рабочий человек) лишь часть (и не самая главная; с точки зрения капиталиста, разумеется) этого единого капитала, поэтому труд не есть стоимость, и, как я уже отмечал ранее, труд создаёт не стоимость, а новые качества в объекте к которому был приложен Труд; и вот в силу этого и «изменяется» и «проявляется» стоимость; ей ведь тоже безразлично с помощью какого капитала она была произведена.
«Совершенно иначе обстоит дело с переменным капиталом. Здесь важна в первую очередь не та стоимость, которой он обладает, не тот труд, который овеществлён в нём, а эта стоимость как простой показатель всего труда, который приводится переменным капиталом в движение и который не выражен в переменном капитале; разница между всем этим трудом и трудом, выраженным в самом переменном капитале, а потому трудом оплаченным, или та часть этого труда, которая создаёт прибавочную стоимость, оказывается как раз тем больше, чем меньше труд, содержащийся в самом переменном капитале»47.
Труд содержится во всём капитале! Абсолютно! вся!! прибавочная стоимость создана трудом или, по Марксу, переменным капиталом. И капитал не есть состояние (в смысле чего-то неподвижного), капитал есть действие, затратное, расходующее действие. Это такая же банальность, как и та, что деньги для своего приумножения должны двигаться.
«…во время повторяющихся оборотов оборотного капитала, в тех же самых повторяющихся процессах производства продолжают функционировать одни и те же здания, машины и т. д.»48.
Когда происходит замена одних рабочих другими, то это для капиталиста не играет никакой роли - замена одних «живых машин» на другие без изменения денежных затрат капиталиста (или даже с изменением) не изменяет самой сути. Работающая человеко-машина в глазах капиталиста не обладает индивидуальностью ни человеческой, ни «машинной».
Стоимость хлопка никак не увеличится, если сделать из него пряжу. Пряжа это совершенно другой продукт (хоть она и состоит из хлопка, но пряжа, как правило, не пригодна для того, для чего пригоден хлопок). И цена пряжи это совершенно другая цена, нежели цена хлопка, это не цена хлопка. (И, как меня всё-таки убедил господин П. Хейне - прошлые расходы, это прошлые расходы и они в расчёт не берутся). Включение цены хлопка в цену пряжи лишь оправдание жадности капиталиста, неправомочно (согласно г. Хейне) завышающего цену товара.
«Если бы средство производства не имело стоимости, и потому ему было бы нечего утрачивать, т. е. если бы само оно не было продуктом человеческого труда, то оно не передавало бы продукту никакой стоимости. Оно служило бы для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости. Так обстоит дело со всеми средствами производства, которые даны природой, без содействия человека: с землёй, ветром и водой, железом в рудной жиле, деревом в девственном лесу и т. д.»49.
Имеет ли средство производства стоимость или нет это совершенно не важно; какая разница какое яблоко вы продали - сорванное с девственного дерева в девственном лесу или с окультуренного в вашем саду.
Однако понятно откуда…
«…имманентное стремление и постоянная тенденция капитала повышать производительную силу труда с целью удешевить товары [Строго говоря, не товары, а их производство. - В. Д.] и посредством удешевления товаров удешевить самого рабочего [То есть низвести эксплуатацию человека до эксплуатации машины, механизма, инструмента. - В. Д.]. Так как относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары [Не товары, а производство единицы товара. Например, производство 100 единиц товара стоило 100 денежных единиц; затем соотношение изменилось - производство 1000 единиц товара стало стоить те же 100 денежных единиц. Этого можно добиться изменением всего лишь одного производственного фактора - производительности труда. - В. Д.] и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, то этим разрешается загадочность того факта, что капиталист, заботящийся только о производстве меновой стоимости, всё время старается понизить меновую стоимость своих товаров, - противоречие, которым один из основателей политической экономии, Кенэ, мучил своих противников и по поводу, которого они так и не дали ему ответа»50.
А противники не мучились бы, если бы заменили «меновую стоимость» на «меновую ценность». А ещё лучше - вовсе выбросив всяческие стоимости, кроме, естественно, Самой стоимости.
Кроме того, меновую стоимость можно уменьшить лишь ухудшив качество товара, так как меновая стоимость показатель качества товара, а не труда, использованного для производства этой так называемой (меновой) стоимости.
(Можно также вспомнить, что К. Маркс говорил об абсолютной и относительной прибавочной стоимости).
«Капитальная стоимость воспроизводится как издержки производства товара потому и постольку, поскольку она была израсходована как капитальная стоимость»51.
Рабочая сила воспроизводится потому, что она была предложена, как рабочая сила, производственные материалы воспроизводятся потому, что они были предложены, как производственные материалы и т. д. Всё это воспроизводится потому, что была предложена, вложена и израсходована рабочая сила. Без этой фикции - рабочей силы - нет ни Капитала, ни Экономики, ни Господ экономистов.
«Издержки производства товара соответствуют только количеству заключающегося в нём оплаченного труда, стоимость - всему количеству заключающегося в товаре оплаченного и неоплаченного труда, цена производства - сумме оплаченного труда плюс определённое количество неоплаченного труда, независимое от особых условий данной сферы производства»52.
А расходные материалы, а станки, инструменты, электроэнергия и т. д.? Почему они здесь не упомянуты? Хотя несколькими строками выше К. Маркс пишет…
«…издержки производства товаров всегда меньше их стоимости…»52
Так какое соотношение, какая пропорция правильнее?
«Чисто абстрактным выражением пропорции является вообще только сама абстрактная пропорция чисел»53.
Чисто абстрактным выражением стоимости является вообще только сама абстрактная стоимость…
«…сила природы - не источник добавочной прибыли, а лишь её естественный базис, которым она служит, будучи естественным базисом исключительно высокой производительной силы труда. Так и вообще потребительная стоимость - носитель меновой стоимости, а не её причина. Если бы ту же саму потребительную стоимость можно было получить без труда, она не имела бы никакой меновой стоимости, но по-прежнему сохраняла бы свою естественную полезность как потребительная стоимость»54.
Кто-нибудь понял что-нибудь в том что́ есть стоимость?
Даже, если вы получили потребительную стоимость без труда, но как только вы предложите её к обмену, то тут же появится «меновая стоимость». И где ж это она пряталась до появления обмена?
Другими словами никакого перенесения стоимости мы не обнаружили. Можно обзывать стоимость какими угодно словами, он она не двинется с места по одной простой причине - Стоимость может существовать только в сфере производства и за его пределы она выйти не может, так как там - Царство Цены. Поэтому все попытки определить Стоимость, как «потребительную», «меновую» или какую-либо иную терпят полное фиаско.
Стоимость это - Затраты. И ничего более
Вот ещё заковыка - «перенесение стоимости»! Мечется туда-сюда; давайте-ка прихлопнем её к одному месту.
«Изменение величины стоимости принадлежит исключительно метаморфозу П, процессу производства, который, таким образом, является реальным метаморфозом капитала, в противоположность лишь формальным метаморфозам в сфере обращения»45.
Стоимость в процессе производства не может изменяться; она может лишь проявиться. Или даже - она всего лишь сопровождает процесс производства. Производства капитала, надо думать.
«Переменный капитал. Рассматриваемый со стороны стоимости этот капитал равен стоимости общественной рабочей силы, применённой в этой отрасли производства, следовательно, он равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу. Рассматриваемый со стороны его натуральной формы, он состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии, т. е. из живого труда, приведённого в движение этой капитальной стоимостью.
…Постоянный капитал, т. е. стоимость всех средств производства, применённых для производства в этой отрасли. В свою очередь средства производства распадаются на основной капитал: машины, орудия труда, постройки, рабочий скот и т. д., и на оборотный постоянный капитал: производственные материалы, как-то: сырьё и вспомогательные материалы, полуфабрикаты и т. д.»46.
«Переменный капитал», «постоянный капитал», «основной постоянный капитал», «оборотный постоянный капитал» - всё это есть, «единый» капитал; а труд (то есть - рабочий человек) лишь часть (и не самая главная; с точки зрения капиталиста, разумеется) этого единого капитала, поэтому труд не есть стоимость, и, как я уже отмечал ранее, труд создаёт не стоимость, а новые качества в объекте к которому был приложен Труд; и вот в силу этого и «изменяется» и «проявляется» стоимость; ей ведь тоже безразлично с помощью какого капитала она была произведена.
«Совершенно иначе обстоит дело с переменным капиталом. Здесь важна в первую очередь не та стоимость, которой он обладает, не тот труд, который овеществлён в нём, а эта стоимость как простой показатель всего труда, который приводится переменным капиталом в движение и который не выражен в переменном капитале; разница между всем этим трудом и трудом, выраженным в самом переменном капитале, а потому трудом оплаченным, или та часть этого труда, которая создаёт прибавочную стоимость, оказывается как раз тем больше, чем меньше труд, содержащийся в самом переменном капитале»47.
Труд содержится во всём капитале! Абсолютно! вся!! прибавочная стоимость создана трудом или, по Марксу, переменным капиталом. И капитал не есть состояние (в смысле чего-то неподвижного), капитал есть действие, затратное, расходующее действие. Это такая же банальность, как и та, что деньги для своего приумножения должны двигаться.
«…во время повторяющихся оборотов оборотного капитала, в тех же самых повторяющихся процессах производства продолжают функционировать одни и те же здания, машины и т. д.»48.
Когда происходит замена одних рабочих другими, то это для капиталиста не играет никакой роли - замена одних «живых машин» на другие без изменения денежных затрат капиталиста (или даже с изменением) не изменяет самой сути. Работающая человеко-машина в глазах капиталиста не обладает индивидуальностью ни человеческой, ни «машинной».
Стоимость хлопка никак не увеличится, если сделать из него пряжу. Пряжа это совершенно другой продукт (хоть она и состоит из хлопка, но пряжа, как правило, не пригодна для того, для чего пригоден хлопок). И цена пряжи это совершенно другая цена, нежели цена хлопка, это не цена хлопка. (И, как меня всё-таки убедил господин П. Хейне - прошлые расходы, это прошлые расходы и они в расчёт не берутся). Включение цены хлопка в цену пряжи лишь оправдание жадности капиталиста, неправомочно (согласно г. Хейне) завышающего цену товара.
«Если бы средство производства не имело стоимости, и потому ему было бы нечего утрачивать, т. е. если бы само оно не было продуктом человеческого труда, то оно не передавало бы продукту никакой стоимости. Оно служило бы для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости. Так обстоит дело со всеми средствами производства, которые даны природой, без содействия человека: с землёй, ветром и водой, железом в рудной жиле, деревом в девственном лесу и т. д.»49.
Имеет ли средство производства стоимость или нет это совершенно не важно; какая разница какое яблоко вы продали - сорванное с девственного дерева в девственном лесу или с окультуренного в вашем саду.
Однако понятно откуда…
«…имманентное стремление и постоянная тенденция капитала повышать производительную силу труда с целью удешевить товары [Строго говоря, не товары, а их производство. - В. Д.] и посредством удешевления товаров удешевить самого рабочего [То есть низвести эксплуатацию человека до эксплуатации машины, механизма, инструмента. - В. Д.]. Так как относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары [Не товары, а производство единицы товара. Например, производство 100 единиц товара стоило 100 денежных единиц; затем соотношение изменилось - производство 1000 единиц товара стало стоить те же 100 денежных единиц. Этого можно добиться изменением всего лишь одного производственного фактора - производительности труда. - В. Д.] и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, то этим разрешается загадочность того факта, что капиталист, заботящийся только о производстве меновой стоимости, всё время старается понизить меновую стоимость своих товаров, - противоречие, которым один из основателей политической экономии, Кенэ, мучил своих противников и по поводу, которого они так и не дали ему ответа»50.
А противники не мучились бы, если бы заменили «меновую стоимость» на «меновую ценность». А ещё лучше - вовсе выбросив всяческие стоимости, кроме, естественно, Самой стоимости.
Кроме того, меновую стоимость можно уменьшить лишь ухудшив качество товара, так как меновая стоимость показатель качества товара, а не труда, использованного для производства этой так называемой (меновой) стоимости.
(Можно также вспомнить, что К. Маркс говорил об абсолютной и относительной прибавочной стоимости).
«Капитальная стоимость воспроизводится как издержки производства товара потому и постольку, поскольку она была израсходована как капитальная стоимость»51.
Рабочая сила воспроизводится потому, что она была предложена, как рабочая сила, производственные материалы воспроизводятся потому, что они были предложены, как производственные материалы и т. д. Всё это воспроизводится потому, что была предложена, вложена и израсходована рабочая сила. Без этой фикции - рабочей силы - нет ни Капитала, ни Экономики, ни Господ экономистов.
«Издержки производства товара соответствуют только количеству заключающегося в нём оплаченного труда, стоимость - всему количеству заключающегося в товаре оплаченного и неоплаченного труда, цена производства - сумме оплаченного труда плюс определённое количество неоплаченного труда, независимое от особых условий данной сферы производства»52.
А расходные материалы, а станки, инструменты, электроэнергия и т. д.? Почему они здесь не упомянуты? Хотя несколькими строками выше К. Маркс пишет…
«…издержки производства товаров всегда меньше их стоимости…»52
Так какое соотношение, какая пропорция правильнее?
«Чисто абстрактным выражением пропорции является вообще только сама абстрактная пропорция чисел»53.
Чисто абстрактным выражением стоимости является вообще только сама абстрактная стоимость…
«…сила природы - не источник добавочной прибыли, а лишь её естественный базис, которым она служит, будучи естественным базисом исключительно высокой производительной силы труда. Так и вообще потребительная стоимость - носитель меновой стоимости, а не её причина. Если бы ту же саму потребительную стоимость можно было получить без труда, она не имела бы никакой меновой стоимости, но по-прежнему сохраняла бы свою естественную полезность как потребительная стоимость»54.
Кто-нибудь понял что-нибудь в том что́ есть стоимость?
Даже, если вы получили потребительную стоимость без труда, но как только вы предложите её к обмену, то тут же появится «меновая стоимость». И где ж это она пряталась до появления обмена?
Другими словами никакого перенесения стоимости мы не обнаружили. Можно обзывать стоимость какими угодно словами, он она не двинется с места по одной простой причине - Стоимость может существовать только в сфере производства и за его пределы она выйти не может, так как там - Царство Цены. Поэтому все попытки определить Стоимость, как «потребительную», «меновую» или какую-либо иную терпят полное фиаско.
Стоимость это - Затраты. И ничего более