Что такое стоимость
Глава Стоимость
…у стоимости не написано на лбу, что она такое. Более того: стоимость превращает каждый продукт труда в общественный иероглиф. К. Маркс.
§ 1. Собственно стоимость
Чем хороши словари? Они дают сухой остаток из той воды, что бушует в лабиринтах мысли профессионалов.
Вот понятие простое как валенок - стоимость. Как вы думаете, что может узнать о стоимости простой потребитель, если он, например, заглянет в толковый словарь? А узнает он нечто странное. Согласно, например, Ожегову «стоимость» это - денежное выражение ценности вещи, цена. А «цена», у него же, толкуется как - денежное выражение стоимости товара, плата. Справедливости ради укажем, что первое толкование стоимости, данное Ожеговым это - количество общественно необходимого труда, затраченного на производство товара и овеществлённого в этом товаре - но оно соответствует, что вполне естественно, определению стоимости, данному ей советской политэкономией.
Но, может быть, русский язык видит различие между «стоимостью» и «ценой»? В словаре Даля «стоить» означает «равняться чему-либо ценою, заключать в себе известную ценность»; а «цена» это - «достоинство, стоимость, плата, во что ставят вещь или труд». То есть и в народном сознании «цена» и «стоимость» суть одно и то же. Но что хорошо для народного сознания, то ни в коей мере не годится для научной дисциплины.
Однако и на просвещённом Западе дела с толкованием «стоимости» и «цены» не лучше.
«Стоимость (value) - цена, которую можно получить за товар на открытом (свободном) рынке. Следует различать стоимость при текущем использовании и стоимость при альтернативном использовании. Например, здание завода может стоить 500 ф. ст. лицу, желающему использовать его по прямому назначению, но обойтись в 50 тыс. ф. ст. тому, кто хочет перепланировать этот участок земли [Если придётся сносить здание завода, да строить на его месте что-то другое, то «обойдётся» всё это вообще задаром, так как будущая прибыль покроет все затраты. - В. Д.]. Стоимость также определяется различными другими факторами, начиная от сентиментальных чувств и кончая долговременными спекуляциями. Таким образом, это весьма неточный термин»1.
«Весьма неточный термин»! Да это прекрасно, замечательно, чудесно! Это даёт возможность внести свою маленькую лепту в теорию экономики. Если, конечно, все мои рассуждения стоят хотя бы ломаного гроша.
И, господа хорошие! не путайте весьма неточный термин с его весьма неточным толкованием. Понятно, что невозможно точно истолковать термин (т. е. категорию), если для этого использовать толкования его атрибутов. Например, нельзя давать толкования категории «деньги» перечисляя толкования атрибутов, присущих категории «деньги», т. е. перечисляя функции денег. Или другими, домохозяйственными, словами - сказать, что масло это нечто жирное означает, что вы указали на одно из свойств масла, но не на то, что собственно и является маслом; ведь сало то же жирное; а ещё бывают липкие, жирные пальцы и сальные мысли.
И вообще, такое вступление - Стоимость это цена - сразу убивает всякое желание верить таким вот «профессионалам». Да у них и далее, что ни предложение, то - перл! «Стоимость также определяется различными другими факторами»! Но перечисленными, в этой «растиражированной книжке», факторами определяется «цена», а не «стоимость».
А вот авторы пресловутой «Экономикс» поступили хитрее - в их Словаре понятий и терминов статьи «стоимость» нет вовсе. Зато там есть и «стоимость денег», и «прибавочная стоимость», также там наблюдаются «цена» и целых девять ценовых атрибутов. Что, тем не менее, ни на шаг не приближает нас к пониманию ни «стоимости», ни «цены».
Другой автор, за ради просвещения отсталой России, переведённый на русский язык, прямо-таки с плеча рубит эту самую многострадальную «стоимость».
«Для того чтобы здравый смысл быстрее признал своё поражение, мы сразу обратим внимание на то, что «вещи» вообще лишены какой-либо стоимости…»2
…и тут вроде бы надо падать в интеллектуальный экономический обморок, но автор далее поясняет…
«Конечно, мы говорим о стоимости затрат, связанных с предложением, - т. е. о тех затратах, которые влияют на решения людей обеспечить поставку благ [Неужели достопочтенный автор хочет сказать, что бизнесмен думает примерно так: “Я хочу понести такие-то и такие-то затраты, и никаких других кроме этих. Интересно - какое благо из этого для меня получится?” То есть, наш воображаемый бизнесмен, даже и думать не хочет о прибыли? - В. Д.]. В этом смысле «вещи» не могут быть связаны с затратами. С затратами могут быть связаны только действия [Всякие затраты связаны с действиями и всякие действия связаны с затратами. Но причём здесь стоимость или отрицание стоимости?! - В. Д.]. Если вы считаете, что вещи на самом деле непосредственно связаны с затратами и готовы подтвердить это примером, то почти наверняка подключите сюда какое-то действие, требующее этих затрат»2.
Товарищ Хейне имеет дурную привычку валить всё в одну кучу. Действительно «вещи» не имеют стоимости, но мы-то говорим о товарах! А товары имеют стоимость всегда! И, к тому же, всё в Мире и сам Мир существуют благодаря действию. О чём тут спорить?
Кроме того, товарищ Хейне тоже очень хитрый. На «затраты» «влияют решения людей»? Хорошо! Но - «с затратами могут быть связаны только действия»? Замечательно! Значит не только «действия», но и «решения людей», которые сами по себе не являются «действиями», влияют на… я что-то запутался - что на что влияет: стоимость - на затраты или на действия, или затраты - на стоимость, или действия - на стоимость…
Естественно, никакая вещь не имеет стоимости, потому что стоимость любой вещи можно определить, только сопоставляя, сравнивая, эквивалентируя её с любой другой вещью! (Хотя так, скорее всего, определяется «цена»). И насчёт «затрат». Всякое «действие» можно осуществить только с затратой физической и психической энергии. Кроме того, всякое «действие» можно производить только с вещами. И всё это - стоимость??
Но вернёмся к тем, кто может нам подсказать что такое «стоимость».
И вот тут нам некуда деться - все советские определения стоимости согласуются с тем, что говорит о стоимости Сам. К. Маркс. Например:
«…стоимость - существующий в форме денег овеществлённый труд…»3.
Однако не составит труда понять, что, например, транспортная услуга есть неовеществлённый труд; такая услуга осуществляется при помощи вещей, но сама никогда не принимает вещную форму.
«…сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме»4.
Но застывшее, то есть «вещь», не есть стоимость. (У вещи на лбу не написано, что она стоимость). И если есть неовеществлённый труд, то «предметная форма труда» теряет смысл при определении толкования стоимости.
«…только общественно необходимое рабочее время идёт в счёт при образовании стоимости»5.
Но ведь рабочий не просиживает время, он работает, то есть затрачивает мускульную, нервную, психическую и душевную энергию. И советский политэкономический словарь и не может говорить иначе, чем сказал К. Маркс:
«Стоимость - овеществлённый в товаре общественный труд. В любом продукте, произведённом людьми, воплощён их труд, но только в определённых исторических условиях он принимает общественную форму стоимости. Для этого требуется, чтобы труд создавал вещи, которые удовлетворяют ту или иную человеческую потребность, но не производителя, а других людей, и которые поступают к потребителям посредством обмена [Ээто определяет не стоимость, а цель, ради которой и создаются, вернее - производятся, вырабатываются вещи-товары. - В. Д.]. …Величина стоимости товара определяется количеством труда [Так определяется «цена» «рабочей силы», а не «стоимость товара». - В. Д.], общественно необходимом для его производства, и измеряется общественно необходимым рабочим временем [Этим временем определяются «нормы» и «тарифы» оплаты труда, но не стоимость. - В. Д.], нужным для изготовления товара при данных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Практически в качестве общественно необходимого выступает рабочее время, затрачиваемое на производство товаров данного вида той частью производителей, которые обеспечивают основной выпуск товарной суммы»6.
Всё это было бы прекрасно, кабы стоимость не была абстрактна. Труд он тоже абстрактен и, как утверждают экономисты, воплощается в товаре. Но тогда стоимость не может быть «овеществлена» и в товаре, и в труде! И это скорее определение заработной платы, стоимости труда, но не стоимости товарной продукции.
И меня не могут не смущать, например, такие высказывания Маркса о товаре:
«…все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»7.
Каждый товар [Продукт или орудие производства (орудие производства - не товар, а товарный продукт) - В. Д.] равен овеществлению некоторого определённого рабочего времени»8.
Надеюсь, дорогие читатели вы простите мне мои мелкие придирки, как предыдущие, так и последующие. Например, как и сейчас: орудие производства - не товар, оно было товаром, пока не было продано.
«…товар не есть рабочее время как таковое, а есть материализованное рабочее время»9.
Другими словами и товар, и стоимость по Марксу есть - овеществлённость труда. Но если в отношении товара это трудно оспорить (всё-таки как никак товар это то, что можно пощупать), то в отношении стоимости такое утверждение - что она есть нечто овеществлённое, то есть материальное - это, мягко говоря, несправедливо. При всём моём уважении ко всем экономистам скопом стоимость это «вещь мыслимая», т. е. абстрактная, или - обусловленная общественным договором, и она никак не может быть чем-нибудь таким, чем можно ударить по глупому лбу.
Но как же нам разобраться в стоимости, если за полтора века никто этого так и не сделал?
Для начала запомним, зазубрим или зарубим на носу, или запишем на лбу, что товар - вещь материальная, а стоимость - суть абстрактная. А потом поищем у Маркса - нет ли у него какого-либо «идеального» толкования стоимости.
Но начнём несколько издалека.
«Стоимость составляет математический предел цены производства»10.
«…стоимость товара получает самостоятельное выражение, когда она представлена как “меновая стоимость”»11.
«…согласно общему закону стоимости, 10 ф. пряжи представляют собой эквивалент 10 ф. хлопка и ¼ веретена. В этом случае одно и то же рабочее время воплощено один раз в потребительной стоимости пряжи, другой раз - в потребительных стоимостях хлопка и веретена. Следовательно, для стоимости совершенно безразлично, проявляется ли она в пряже, веретене или хлопке»12.
Как это в современной теории экономики всё запутано: стоимость это и цена производства, и меновая стоимость, и потребительная стоимость, и рабочее время… Но потребительной стоимости (и прочим категориям) безразлично воплощена она в хлопке, или в пряже.
Здесь можно вспомнить эпиграф к данной главе (про общественный иероглиф), и добавить, что стоимости всё равно проявляется ли она в «труде» или в «услуге». И вообще сегодня - вся экономика это китайская грамота.
А теперь так, как и нужно (для науки):
«Стоимость товара отлична от самого товара. Стоимостью (меновой стоимостью) товар является только в обмене (действительном или представляемом); стоимость есть не просто одновременно показатель того отношения, в котором товар обменивается на другие товары, и показатель того отношения, в котором товар уже в процессе производства обменялся с другими товарами (материализованным рабочим временем); она есть количественно определённая… обмениваемость товара»13.
То есть это не совсем так, как надо, но в этом рассуждении К. Маркса мы как раз и найдём все те слова, которые и должны войти в наиболее верное, но пока лишь рабочее, определение стоимости - «обмен», «отношение» и «эквивалент» (из цитаты, предшествовавшей данной).
Может быть, следует сказать, что «стоимость» есть способность товара к обмену вообще?
И слегка грустно, что в советском политэкономическом словаре мы найдём то же самое, в одной словарной статье. Но не найдём там понимания…
«В процессе обмена покупатель и продавец, передавая, друг другу свои товары, соизмеряют и приравнивают их как эквиваленты. Тем самым они отвлекаются от полезных свойств обмениваемых вещей, поскольку эти свойства несопоставимы, и выявляют то общее, что содержится в различных товарах, их общественное свойство - воплощённый в них труд14.
Но немного далее они отрицают это.
«…Общественно необходимое рабочее время, воплощённое в товаре, нельзя выразить в соответствующем количестве часов или минут [То есть, нельзя выразить в труде? - В. Д.]. Оно выражается только косвенно, при помощи обмена, в другом товаре [И мы вернулись в начало цитаты, то есть - на круги своя. Увы и ах! - В. Д.]. Меновая пропорция свидетельствует, что оба её члена суть равновеликие стоимости, содержат одинаковое количество общественного рабочего времени»15.
И - «снова здорово»! «Меновая пропорция», «рабочее время», «труд», «равновеликие стоимости», «эквивалент», «обмен» и всё это - стоимость?!
Путаница со стоимостью проистекает из того, что К. Маркс поставил во главу всего на свете - труд. Общественно полезный труд. И ведь сказано же, что труд это «общественное свойство»! (Однако труд в жизни человечества явление временное). Кстати, экономика вполне спокойно может существовать и без труда.
Так что же принять в качестве определения стоимости?
В Главе Товар мы слегка порассуждали об искусстве обмена. Никто на рынке не интересуется стоимостью товара как затратами на производство этого товара. На рынке всех интересует стоимость товара как его цена. Ведь ни одному нормальному покупателю даже и в голову не придёт, что 20 рублей это эквивалент одного пирога; всякий нормальный покупатель чётко мыслит, что 20 рублей это цена одного пирога.
Но и стоимость, и цена это общественно определяемые соотношения, общественно определяемые равновесия между различными товарами (одного пирога и двадцати БОСО). Таким образом, мы можем предложить такое определение стоимости:
Стоимость - это общественно определяемое количественное и/или качественное соотношение между двумя различными товарами (товарными продуктами).
Однако и те, кто согласится с таким толкованием, и те, кто не согласится - ошибутся. Это определение цены, но никак не стоимости (как будет показано в дальнейшем).
«Как ни вертись, а факт остаётся фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создаёт никакой стоимости»16.
(Можно напомнить также и о рассуждениях П. Хейне по поводу одной перчатки и одного мяча - см. Глава Товар § 1. Товар ищи).
Другими словами «налог на добавленную стоимость» - абсурд? То есть он должен называться «налогом на добавленную цену», но никак не - стоимость. В противном случае налог на добавленную стоимость должно брать с производителя, но никак не с продавца.
«Понятие стоимости является наиболее общим выражением экономических условий товарного производства, основанного на частной собственности. Стоимость содержит, поэтому в зародыше все более развитые формы товарно-денежных отношений»15.
Так утверждают К. Маркс и его сторонники, а их противники хитро подмигивают и подленько помалкивают.
Кстати, вы обратили внимание на то, что стоимость есть «условие товарного производства»?
И «наиболее общим выражением экономических условий» современной капиталистической формации являются совершенно другие «понятия».
Теперь попытаемся всё-таки разобраться в том, что есть стоимость, рассмотрев, приписываемые ей «формы». Или «функции»?
§ 2. Прибавочная стоимость
Инстинкт совершенно правильно подсказал этим буржуазным экономистам, что очень опасно слишком глубоко исследовать жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости. К. Маркс.
Для современных буржуазных экономистов…
«Прибавочная стоимость… марксистский термин; сумма, на которую стоимость дневной выработки рабочего превышает дневную заработную плату; выработка рабочих присваивается капиталистами в виде прибыли»17.
Для советских учёных…
«ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ - стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом»18.
Всего лишь, грубо говоря, два слова! Но ведь весь капиталистический огород городится ради этой самой «прибавочной стоимости». А, как известно…
«Прибавочная стоимость или прибавочный продукт есть не что иное, как определённая сумма овеществлённого живого труда, сумма прибавочного труда»19.
То есть прибавочная стоимость есть вся «стоимость рабочей силы»?
Труд, конечно, бывает не только овеществлённым, например, услуги… Тем не менее…
«Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста А входит в постоянный капитал В. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нём труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что В уплачивает прибавочную стоимость А. В общем итоге прибавочная стоимость А не может засчитываться два раза»20.
Тут К. Маркс не обратил внимания на то, что, строго говоря, товар не может иметь стоимости, стоимость присуща только товарной продукции, а у товара может быть лишь цена. Кроме того, в итоге всей экономической деятельности, всего общества всё оплачивает рабочий, когда выступает в роли потребителя.
И опять приходится досадовать, что Маркс не оставил своего словаря экономических терминов. Посудите сами, сказать, что…
«Прибавочная стоимость, равная прибавочному труду, равна неоплаченному рабочему времени»21.
…это слишком мало. Может быть, этого достаточно для горячей устной дискуссии, но маловато для уединённого книжного осмысления. (Можно вспомнить о стоимости в 10 фунтах пряжи и в 10 фунтах хлопка).
Но что же «прибавочная стоимость», как она получается, где она образуется?
«…период процесса труда, - тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, - хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего [То есть - стоимости труда или заработной платы? - В. Д.]. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего [Как это - из “ничего”? Из крови, пота и слёз рабочих. - В. Д.]. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение её труд - прибавочным трудом. Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать её просто как застывшее рабочее время, просто как овеществлённый труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать её просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществлённый прибавочный труд»22.
Другими словами…
«…производство прибавочной стоимости есть определяющая цель капиталистического производства»23.
А говоря народным языком - ограбления трудового народа; ведь «прибавочная стоимость» это «неоплаченный труд» рабочего.
Можно ли всю борьбу между талантом бизнесмена и бездарной защитой рабочими своих прав на прибавочную стоимость объяснить в двух словах?
«Прибавочную стоимость, производимую путём удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью»24.
Следует ли это понимать так, что прибавочная стоимость происходит из уменьшения заработной платы, стоимости труда? К тому же все подобные ухищрения влияют на величину прибавочной стоимости, а не на её сущность (что для нас и важно в данный момент).
«Удлинение рабочего дня за те границы, в которых рабочий был бы в состоянии произвести только эквивалент стоимости своей рабочей силы, и присвоение этого прибавочного труда капиталом - вот в чём состоит производство абсолютной прибавочной стоимости. Производство абсолютной прибавочной стоимости образует всеобщую основу капиталистической системы и исходный пункт производства относительной прибавочной стоимости. При производстве относительной прибавочной стоимости рабочий день уже с самого начала разделён на две части: необходимый труд и прибавочный труд. С целью удлинить прибавочный труд сокращается необходимый труд посредством методов, позволяющих произвести эквивалент заработной платы в более короткое время. Производство абсолютной прибавочной стоимости связано только с длиной рабочего дня, производство относительной прибавочной стоимости революционизирует в корне, как технические процессы труда, так и общественные группировки»25.
Капиталист прилагает все ухищрения и усилия для извлечения прибыли. Прибыль является прибавочной стоимостью, которая в свою очередь всегда превышает заработную плату, ясно показывая сколько капиталист недоплатил рабочим.
Меня, например, всегда интересовало, где место «необходимого труда» - в начале, в середине или в конце рабочего дня?
«С известной точки зрения разница между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью представляется вообще иллюзорной [Любая стоимость с каким-либо эпитетом - прибавочная, абсолютная, относительная и т. д. - иллюзорна, так как существует только одна «стоимость»; все остальные «стоимости» лишь атрибуты идеальной стоимости. - В. Д.]. Относительная прибавочная стоимость абсолютна, потому что она предполагает абсолютное удлинение рабочего дня за пределы рабочего времени, необходимого для существования самого рабочего. Абсолютная прибавочная стоимость относительна, так как она предполагает развитие производительности труда, позволяющее ограничить необходимое рабочее время частью рабочего дня. Но если обратить внимание на движение прибавочной стоимости, то это кажущееся тождество исчезнет»26.
Термины «прибавочная стоимость», «прибавочный труд» то же иллюзорны, так как труд создаёт не стоимость как таковую, а меновые качества вещи, новый товарный продукт, новые потребительные свойства.
Если уж быть справедливым и точным, то и «абсолютная прибавочная стоимость», и «относительная прибавочная стоимость» есть - «неоплаченная стоимость». И какая разница от чего они зависят и как формируются капиталистами; рабочим от этого ни холодно, ни жарко, а - кисло и не сладко.
Не оправдала наши надежды «прибавочная стоимость», не прояснила сущности «стоимости».
…у стоимости не написано на лбу, что она такое. Более того: стоимость превращает каждый продукт труда в общественный иероглиф. К. Маркс.
§ 1. Собственно стоимость
Чем хороши словари? Они дают сухой остаток из той воды, что бушует в лабиринтах мысли профессионалов.
Вот понятие простое как валенок - стоимость. Как вы думаете, что может узнать о стоимости простой потребитель, если он, например, заглянет в толковый словарь? А узнает он нечто странное. Согласно, например, Ожегову «стоимость» это - денежное выражение ценности вещи, цена. А «цена», у него же, толкуется как - денежное выражение стоимости товара, плата. Справедливости ради укажем, что первое толкование стоимости, данное Ожеговым это - количество общественно необходимого труда, затраченного на производство товара и овеществлённого в этом товаре - но оно соответствует, что вполне естественно, определению стоимости, данному ей советской политэкономией.
Но, может быть, русский язык видит различие между «стоимостью» и «ценой»? В словаре Даля «стоить» означает «равняться чему-либо ценою, заключать в себе известную ценность»; а «цена» это - «достоинство, стоимость, плата, во что ставят вещь или труд». То есть и в народном сознании «цена» и «стоимость» суть одно и то же. Но что хорошо для народного сознания, то ни в коей мере не годится для научной дисциплины.
Однако и на просвещённом Западе дела с толкованием «стоимости» и «цены» не лучше.
«Стоимость (value) - цена, которую можно получить за товар на открытом (свободном) рынке. Следует различать стоимость при текущем использовании и стоимость при альтернативном использовании. Например, здание завода может стоить 500 ф. ст. лицу, желающему использовать его по прямому назначению, но обойтись в 50 тыс. ф. ст. тому, кто хочет перепланировать этот участок земли [Если придётся сносить здание завода, да строить на его месте что-то другое, то «обойдётся» всё это вообще задаром, так как будущая прибыль покроет все затраты. - В. Д.]. Стоимость также определяется различными другими факторами, начиная от сентиментальных чувств и кончая долговременными спекуляциями. Таким образом, это весьма неточный термин»1.
«Весьма неточный термин»! Да это прекрасно, замечательно, чудесно! Это даёт возможность внести свою маленькую лепту в теорию экономики. Если, конечно, все мои рассуждения стоят хотя бы ломаного гроша.
И, господа хорошие! не путайте весьма неточный термин с его весьма неточным толкованием. Понятно, что невозможно точно истолковать термин (т. е. категорию), если для этого использовать толкования его атрибутов. Например, нельзя давать толкования категории «деньги» перечисляя толкования атрибутов, присущих категории «деньги», т. е. перечисляя функции денег. Или другими, домохозяйственными, словами - сказать, что масло это нечто жирное означает, что вы указали на одно из свойств масла, но не на то, что собственно и является маслом; ведь сало то же жирное; а ещё бывают липкие, жирные пальцы и сальные мысли.
И вообще, такое вступление - Стоимость это цена - сразу убивает всякое желание верить таким вот «профессионалам». Да у них и далее, что ни предложение, то - перл! «Стоимость также определяется различными другими факторами»! Но перечисленными, в этой «растиражированной книжке», факторами определяется «цена», а не «стоимость».
А вот авторы пресловутой «Экономикс» поступили хитрее - в их Словаре понятий и терминов статьи «стоимость» нет вовсе. Зато там есть и «стоимость денег», и «прибавочная стоимость», также там наблюдаются «цена» и целых девять ценовых атрибутов. Что, тем не менее, ни на шаг не приближает нас к пониманию ни «стоимости», ни «цены».
Другой автор, за ради просвещения отсталой России, переведённый на русский язык, прямо-таки с плеча рубит эту самую многострадальную «стоимость».
«Для того чтобы здравый смысл быстрее признал своё поражение, мы сразу обратим внимание на то, что «вещи» вообще лишены какой-либо стоимости…»2
…и тут вроде бы надо падать в интеллектуальный экономический обморок, но автор далее поясняет…
«Конечно, мы говорим о стоимости затрат, связанных с предложением, - т. е. о тех затратах, которые влияют на решения людей обеспечить поставку благ [Неужели достопочтенный автор хочет сказать, что бизнесмен думает примерно так: “Я хочу понести такие-то и такие-то затраты, и никаких других кроме этих. Интересно - какое благо из этого для меня получится?” То есть, наш воображаемый бизнесмен, даже и думать не хочет о прибыли? - В. Д.]. В этом смысле «вещи» не могут быть связаны с затратами. С затратами могут быть связаны только действия [Всякие затраты связаны с действиями и всякие действия связаны с затратами. Но причём здесь стоимость или отрицание стоимости?! - В. Д.]. Если вы считаете, что вещи на самом деле непосредственно связаны с затратами и готовы подтвердить это примером, то почти наверняка подключите сюда какое-то действие, требующее этих затрат»2.
Товарищ Хейне имеет дурную привычку валить всё в одну кучу. Действительно «вещи» не имеют стоимости, но мы-то говорим о товарах! А товары имеют стоимость всегда! И, к тому же, всё в Мире и сам Мир существуют благодаря действию. О чём тут спорить?
Кроме того, товарищ Хейне тоже очень хитрый. На «затраты» «влияют решения людей»? Хорошо! Но - «с затратами могут быть связаны только действия»? Замечательно! Значит не только «действия», но и «решения людей», которые сами по себе не являются «действиями», влияют на… я что-то запутался - что на что влияет: стоимость - на затраты или на действия, или затраты - на стоимость, или действия - на стоимость…
Естественно, никакая вещь не имеет стоимости, потому что стоимость любой вещи можно определить, только сопоставляя, сравнивая, эквивалентируя её с любой другой вещью! (Хотя так, скорее всего, определяется «цена»). И насчёт «затрат». Всякое «действие» можно осуществить только с затратой физической и психической энергии. Кроме того, всякое «действие» можно производить только с вещами. И всё это - стоимость??
Но вернёмся к тем, кто может нам подсказать что такое «стоимость».
И вот тут нам некуда деться - все советские определения стоимости согласуются с тем, что говорит о стоимости Сам. К. Маркс. Например:
«…стоимость - существующий в форме денег овеществлённый труд…»3.
Однако не составит труда понять, что, например, транспортная услуга есть неовеществлённый труд; такая услуга осуществляется при помощи вещей, но сама никогда не принимает вещную форму.
«…сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме»4.
Но застывшее, то есть «вещь», не есть стоимость. (У вещи на лбу не написано, что она стоимость). И если есть неовеществлённый труд, то «предметная форма труда» теряет смысл при определении толкования стоимости.
«…только общественно необходимое рабочее время идёт в счёт при образовании стоимости»5.
Но ведь рабочий не просиживает время, он работает, то есть затрачивает мускульную, нервную, психическую и душевную энергию. И советский политэкономический словарь и не может говорить иначе, чем сказал К. Маркс:
«Стоимость - овеществлённый в товаре общественный труд. В любом продукте, произведённом людьми, воплощён их труд, но только в определённых исторических условиях он принимает общественную форму стоимости. Для этого требуется, чтобы труд создавал вещи, которые удовлетворяют ту или иную человеческую потребность, но не производителя, а других людей, и которые поступают к потребителям посредством обмена [Ээто определяет не стоимость, а цель, ради которой и создаются, вернее - производятся, вырабатываются вещи-товары. - В. Д.]. …Величина стоимости товара определяется количеством труда [Так определяется «цена» «рабочей силы», а не «стоимость товара». - В. Д.], общественно необходимом для его производства, и измеряется общественно необходимым рабочим временем [Этим временем определяются «нормы» и «тарифы» оплаты труда, но не стоимость. - В. Д.], нужным для изготовления товара при данных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Практически в качестве общественно необходимого выступает рабочее время, затрачиваемое на производство товаров данного вида той частью производителей, которые обеспечивают основной выпуск товарной суммы»6.
Всё это было бы прекрасно, кабы стоимость не была абстрактна. Труд он тоже абстрактен и, как утверждают экономисты, воплощается в товаре. Но тогда стоимость не может быть «овеществлена» и в товаре, и в труде! И это скорее определение заработной платы, стоимости труда, но не стоимости товарной продукции.
И меня не могут не смущать, например, такие высказывания Маркса о товаре:
«…все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»7.
Каждый товар [Продукт или орудие производства (орудие производства - не товар, а товарный продукт) - В. Д.] равен овеществлению некоторого определённого рабочего времени»8.
Надеюсь, дорогие читатели вы простите мне мои мелкие придирки, как предыдущие, так и последующие. Например, как и сейчас: орудие производства - не товар, оно было товаром, пока не было продано.
«…товар не есть рабочее время как таковое, а есть материализованное рабочее время»9.
Другими словами и товар, и стоимость по Марксу есть - овеществлённость труда. Но если в отношении товара это трудно оспорить (всё-таки как никак товар это то, что можно пощупать), то в отношении стоимости такое утверждение - что она есть нечто овеществлённое, то есть материальное - это, мягко говоря, несправедливо. При всём моём уважении ко всем экономистам скопом стоимость это «вещь мыслимая», т. е. абстрактная, или - обусловленная общественным договором, и она никак не может быть чем-нибудь таким, чем можно ударить по глупому лбу.
Но как же нам разобраться в стоимости, если за полтора века никто этого так и не сделал?
Для начала запомним, зазубрим или зарубим на носу, или запишем на лбу, что товар - вещь материальная, а стоимость - суть абстрактная. А потом поищем у Маркса - нет ли у него какого-либо «идеального» толкования стоимости.
Но начнём несколько издалека.
«Стоимость составляет математический предел цены производства»10.
«…стоимость товара получает самостоятельное выражение, когда она представлена как “меновая стоимость”»11.
«…согласно общему закону стоимости, 10 ф. пряжи представляют собой эквивалент 10 ф. хлопка и ¼ веретена. В этом случае одно и то же рабочее время воплощено один раз в потребительной стоимости пряжи, другой раз - в потребительных стоимостях хлопка и веретена. Следовательно, для стоимости совершенно безразлично, проявляется ли она в пряже, веретене или хлопке»12.
Как это в современной теории экономики всё запутано: стоимость это и цена производства, и меновая стоимость, и потребительная стоимость, и рабочее время… Но потребительной стоимости (и прочим категориям) безразлично воплощена она в хлопке, или в пряже.
Здесь можно вспомнить эпиграф к данной главе (про общественный иероглиф), и добавить, что стоимости всё равно проявляется ли она в «труде» или в «услуге». И вообще сегодня - вся экономика это китайская грамота.
А теперь так, как и нужно (для науки):
«Стоимость товара отлична от самого товара. Стоимостью (меновой стоимостью) товар является только в обмене (действительном или представляемом); стоимость есть не просто одновременно показатель того отношения, в котором товар обменивается на другие товары, и показатель того отношения, в котором товар уже в процессе производства обменялся с другими товарами (материализованным рабочим временем); она есть количественно определённая… обмениваемость товара»13.
То есть это не совсем так, как надо, но в этом рассуждении К. Маркса мы как раз и найдём все те слова, которые и должны войти в наиболее верное, но пока лишь рабочее, определение стоимости - «обмен», «отношение» и «эквивалент» (из цитаты, предшествовавшей данной).
Может быть, следует сказать, что «стоимость» есть способность товара к обмену вообще?
И слегка грустно, что в советском политэкономическом словаре мы найдём то же самое, в одной словарной статье. Но не найдём там понимания…
«В процессе обмена покупатель и продавец, передавая, друг другу свои товары, соизмеряют и приравнивают их как эквиваленты. Тем самым они отвлекаются от полезных свойств обмениваемых вещей, поскольку эти свойства несопоставимы, и выявляют то общее, что содержится в различных товарах, их общественное свойство - воплощённый в них труд14.
Но немного далее они отрицают это.
«…Общественно необходимое рабочее время, воплощённое в товаре, нельзя выразить в соответствующем количестве часов или минут [То есть, нельзя выразить в труде? - В. Д.]. Оно выражается только косвенно, при помощи обмена, в другом товаре [И мы вернулись в начало цитаты, то есть - на круги своя. Увы и ах! - В. Д.]. Меновая пропорция свидетельствует, что оба её члена суть равновеликие стоимости, содержат одинаковое количество общественного рабочего времени»15.
И - «снова здорово»! «Меновая пропорция», «рабочее время», «труд», «равновеликие стоимости», «эквивалент», «обмен» и всё это - стоимость?!
Путаница со стоимостью проистекает из того, что К. Маркс поставил во главу всего на свете - труд. Общественно полезный труд. И ведь сказано же, что труд это «общественное свойство»! (Однако труд в жизни человечества явление временное). Кстати, экономика вполне спокойно может существовать и без труда.
Так что же принять в качестве определения стоимости?
В Главе Товар мы слегка порассуждали об искусстве обмена. Никто на рынке не интересуется стоимостью товара как затратами на производство этого товара. На рынке всех интересует стоимость товара как его цена. Ведь ни одному нормальному покупателю даже и в голову не придёт, что 20 рублей это эквивалент одного пирога; всякий нормальный покупатель чётко мыслит, что 20 рублей это цена одного пирога.
Но и стоимость, и цена это общественно определяемые соотношения, общественно определяемые равновесия между различными товарами (одного пирога и двадцати БОСО). Таким образом, мы можем предложить такое определение стоимости:
Стоимость - это общественно определяемое количественное и/или качественное соотношение между двумя различными товарами (товарными продуктами).
Однако и те, кто согласится с таким толкованием, и те, кто не согласится - ошибутся. Это определение цены, но никак не стоимости (как будет показано в дальнейшем).
«Как ни вертись, а факт остаётся фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создаёт никакой стоимости»16.
(Можно напомнить также и о рассуждениях П. Хейне по поводу одной перчатки и одного мяча - см. Глава Товар § 1. Товар ищи).
Другими словами «налог на добавленную стоимость» - абсурд? То есть он должен называться «налогом на добавленную цену», но никак не - стоимость. В противном случае налог на добавленную стоимость должно брать с производителя, но никак не с продавца.
«Понятие стоимости является наиболее общим выражением экономических условий товарного производства, основанного на частной собственности. Стоимость содержит, поэтому в зародыше все более развитые формы товарно-денежных отношений»15.
Так утверждают К. Маркс и его сторонники, а их противники хитро подмигивают и подленько помалкивают.
Кстати, вы обратили внимание на то, что стоимость есть «условие товарного производства»?
И «наиболее общим выражением экономических условий» современной капиталистической формации являются совершенно другие «понятия».
Теперь попытаемся всё-таки разобраться в том, что есть стоимость, рассмотрев, приписываемые ей «формы». Или «функции»?
§ 2. Прибавочная стоимость
Инстинкт совершенно правильно подсказал этим буржуазным экономистам, что очень опасно слишком глубоко исследовать жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости. К. Маркс.
Для современных буржуазных экономистов…
«Прибавочная стоимость… марксистский термин; сумма, на которую стоимость дневной выработки рабочего превышает дневную заработную плату; выработка рабочих присваивается капиталистами в виде прибыли»17.
Для советских учёных…
«ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ - стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом»18.
Всего лишь, грубо говоря, два слова! Но ведь весь капиталистический огород городится ради этой самой «прибавочной стоимости». А, как известно…
«Прибавочная стоимость или прибавочный продукт есть не что иное, как определённая сумма овеществлённого живого труда, сумма прибавочного труда»19.
То есть прибавочная стоимость есть вся «стоимость рабочей силы»?
Труд, конечно, бывает не только овеществлённым, например, услуги… Тем не менее…
«Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста А входит в постоянный капитал В. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нём труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что В уплачивает прибавочную стоимость А. В общем итоге прибавочная стоимость А не может засчитываться два раза»20.
Тут К. Маркс не обратил внимания на то, что, строго говоря, товар не может иметь стоимости, стоимость присуща только товарной продукции, а у товара может быть лишь цена. Кроме того, в итоге всей экономической деятельности, всего общества всё оплачивает рабочий, когда выступает в роли потребителя.
И опять приходится досадовать, что Маркс не оставил своего словаря экономических терминов. Посудите сами, сказать, что…
«Прибавочная стоимость, равная прибавочному труду, равна неоплаченному рабочему времени»21.
…это слишком мало. Может быть, этого достаточно для горячей устной дискуссии, но маловато для уединённого книжного осмысления. (Можно вспомнить о стоимости в 10 фунтах пряжи и в 10 фунтах хлопка).
Но что же «прибавочная стоимость», как она получается, где она образуется?
«…период процесса труда, - тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, - хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего [То есть - стоимости труда или заработной платы? - В. Д.]. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего [Как это - из “ничего”? Из крови, пота и слёз рабочих. - В. Д.]. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение её труд - прибавочным трудом. Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать её просто как застывшее рабочее время, просто как овеществлённый труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать её просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществлённый прибавочный труд»22.
Другими словами…
«…производство прибавочной стоимости есть определяющая цель капиталистического производства»23.
А говоря народным языком - ограбления трудового народа; ведь «прибавочная стоимость» это «неоплаченный труд» рабочего.
Можно ли всю борьбу между талантом бизнесмена и бездарной защитой рабочими своих прав на прибавочную стоимость объяснить в двух словах?
«Прибавочную стоимость, производимую путём удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью»24.
Следует ли это понимать так, что прибавочная стоимость происходит из уменьшения заработной платы, стоимости труда? К тому же все подобные ухищрения влияют на величину прибавочной стоимости, а не на её сущность (что для нас и важно в данный момент).
«Удлинение рабочего дня за те границы, в которых рабочий был бы в состоянии произвести только эквивалент стоимости своей рабочей силы, и присвоение этого прибавочного труда капиталом - вот в чём состоит производство абсолютной прибавочной стоимости. Производство абсолютной прибавочной стоимости образует всеобщую основу капиталистической системы и исходный пункт производства относительной прибавочной стоимости. При производстве относительной прибавочной стоимости рабочий день уже с самого начала разделён на две части: необходимый труд и прибавочный труд. С целью удлинить прибавочный труд сокращается необходимый труд посредством методов, позволяющих произвести эквивалент заработной платы в более короткое время. Производство абсолютной прибавочной стоимости связано только с длиной рабочего дня, производство относительной прибавочной стоимости революционизирует в корне, как технические процессы труда, так и общественные группировки»25.
Капиталист прилагает все ухищрения и усилия для извлечения прибыли. Прибыль является прибавочной стоимостью, которая в свою очередь всегда превышает заработную плату, ясно показывая сколько капиталист недоплатил рабочим.
Меня, например, всегда интересовало, где место «необходимого труда» - в начале, в середине или в конце рабочего дня?
«С известной точки зрения разница между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью представляется вообще иллюзорной [Любая стоимость с каким-либо эпитетом - прибавочная, абсолютная, относительная и т. д. - иллюзорна, так как существует только одна «стоимость»; все остальные «стоимости» лишь атрибуты идеальной стоимости. - В. Д.]. Относительная прибавочная стоимость абсолютна, потому что она предполагает абсолютное удлинение рабочего дня за пределы рабочего времени, необходимого для существования самого рабочего. Абсолютная прибавочная стоимость относительна, так как она предполагает развитие производительности труда, позволяющее ограничить необходимое рабочее время частью рабочего дня. Но если обратить внимание на движение прибавочной стоимости, то это кажущееся тождество исчезнет»26.
Термины «прибавочная стоимость», «прибавочный труд» то же иллюзорны, так как труд создаёт не стоимость как таковую, а меновые качества вещи, новый товарный продукт, новые потребительные свойства.
Если уж быть справедливым и точным, то и «абсолютная прибавочная стоимость», и «относительная прибавочная стоимость» есть - «неоплаченная стоимость». И какая разница от чего они зависят и как формируются капиталистами; рабочим от этого ни холодно, ни жарко, а - кисло и не сладко.
Не оправдала наши надежды «прибавочная стоимость», не прояснила сущности «стоимости».