О механизмах доверия
Я уже как-то писал про доверие и о его пользе, но решил вернуться к этой теме и порассуждать о механизмах, необходимых для того, чтобы использовать взаимное доверие в полной мере. Чтобы доверие стало безопасным и надежно защищенным от злоупотреблений.
Для обеспечения действенности механизмов доверия в обществе, необходим целый ряд условий, которые делают систему доверительных отношений эффективной и надежной.
1. Свобода слова (запрет каких либо ограничений и наказаний за высказывания) - общество имеет право и обязано знать, кто чего стоит и кто что думает. Если слова не ведут к действиям или материальному ущербу, то никто не несет и не может нести за них никакой ответственности.
2. Публичность (запрет личных тайн и секретов) - любые действия человека должны быть известны всем и подлежать оценке всеми и каждым. Любые попытки скрыть что-либо, свидетельствуют о какой-то злонамеренности и должны осуждаться обществом.
3. Наказуемость (законная и общественная) - на основе оценки результатов деятельности каждого человека обществом, особенно, негативных оценок - осуществляется воздаяние по заслугам, всем и каждому. Никто не может и не имеет права избежать общественного наказания (которое, в большинстве случае, должно заключаться в моральных оценках).
4. Ответственность - любые действия человека, в том числе, и по оценке действий других людей, оцениваются всем обществом, и на основе этих оценок осуществляется воздаяние (на усмотрение общества).
Таким образом, каждый человек, живущий в обществе, может быть уверен в том, что:
1. Его никто не обманет.
2. Если его кто-нибудь и обманет - то общество ему поможет, а обманщик - будет найден и наказан.
3. Если он сам решит кого-то обмануть, то он тоже будет разоблачен и наказан (как минимум, ему будет стыдно).
4. Каждый обманщик будет найден и наказан, или даже изгнан из общества. Поэтому, можно всегда доверять людям без опаски.
Понятно, что это идеал, но это рабочая модель, которой, в справедливом обществе, следует и руководствуется большинство. Поэтому, в общем и целом - она неплохо работает.
Проблемы этой модели заключаются в ошибках, связанных:
1. Неточностью и нечеткостью критериев обмана.
2. Неточностью и нечеткостью оценок.
3. Субъективностью и индивидуальностью оценок.
4. Случайными ошибками при вынесении решений.
Это дает основания сторонникам формального права настаивать на его преимуществе, но это не совсем верно, потому что:
1. В справедливом обществе справедливость почти ничего не стоит и обеспечивается автоматически в процессе жизнедеятельности общества.
2. В законном обществе - справедливость зависит от цены, которую общество платит на механизмы создания и обеспечения выполнения законов. И это очень высокая цена.
3. В справедливом обществе - все равны и степень справедливости ни от чего не зависит.
4. В законном обществе (в рамках капиталистической парадигмы) - справедливость (или нарушения справедливости в свою пользу) обеспечиваются богатством. Чем больше богатство - тем больше прав.
[ Осторожно, личное не толерантное мнение! ]Забавно, но как-то так получилось, что многие считают жизнь по законам - чем-то очень хорошим и правильным. Мало того, большинство людей уже даже не понимают, что можно обойтись и без всяких законов, что людям никакие такие писанные законы, по сути дела, и не нужны. Потому что справедливость - важнее любых законов, а для справедливости - достаточно здравого смысла и практического опыта.
История последних лет существования человечества, самым наглядным образом доказывает нам сейчас злокачественность формального законодательства, не только его конкретной реализации, но и в принципе. Формальности и буквоедство, позволяют государственным органам начисто отключать здравый смысл и хладнокровно творить чудовищные преступления под маской соблюдения законов. Типа - дура лекс..
© kajaleksei
[ Важное замечание и кнопки.. ]
* Орфография и пунктуация автора бережно сохранены.
** Использована картина Васи Ложкина