Предварительное осмысление статьи Владислава Суркова "Долгое государство Путина". Часть 2
Надо отдать тексту Суркову должное - его мысли чётко и законченно сформулированны и разложены по абзацам. Это свидетельствует о хорошей культуре мышления. Интересно, что статье была определена "Независимая газета" в качестве площадки. Как я понимаю, это специфическая, совсем не государственническая площадка (кто владелец?). В принципе, это могла быть и просто специфическая ироническая игра Суркова. Определить свою статью, человека со специфической репутацией, в специфическую газету, постулирующую себя как "Независимая" - это в том числе и особое отношение к своему тексту и особое для него предназначение.
>Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Вспомнилось из Асприна:
- Следовательно, требуется всего лишь убедить Его Величество… и его советников… что моего скромного умения действительно хватит для его надобностей.
Я снова повернулся к трону, дав королю увидеть мою тайную улыбку, отрицавшую скромность моих слов.
- Ваше Величество, способности мои многочисленны и разнообразны. Однако суть мощи - это контроль. Поэтому, понимая, что вы человек занятой, я, скорее, чем терять время на всего лишь коммерческие хитрости и мелкие демонстрации вроде тех, какие мы уже видели, сплету всего три заклинания, и, надеюсь, ваша мудрость воспримет стоящую за ними глубину.
Я повернулся и, вытянув палец, показал на Глипа и Лютика.
- Вон там моя призовая пара одинаковых единорогов,
- драматически произнес я. - Не будет ли Ваше Величество добр избрать одного из них?
Король удивленно моргнул, услышав, что его пригласили принять участие в моей демонстрации. Какой-то миг он колебался.
- Мгмм… я выбираю того, что слева, - сказал наконец он, показывая на Лютика. Я слегка поклонился.
- Отлично, Ваше Величество. По вашему велению это создание будет пощажено. Смотрите внимательно на другое.
На самом-то деле это был еще один трюк, которому меня научил Ааз. Называется он «сила мага» и позволяет выступающему предлагать зрителям выбор, не давая им в действительности никакого выбора. Если б король выбрал Глипа, я бы просто продолжил работу над «созданием, обреченным его повелением».
Любопытно, что Сурков отсылается к "циркачу" и шоумену Барнуму и к афинянину Клисфену. Мне не кажется, что эти фигуры часто упоминаются в российском "дискурсном" пространстве, поэтому их использование Сурковым - это либо внимательное и самостоятельное им изучение американского "дискурса", либо некая самостоятельная осмысливающая работа, для которой и потребовались эти персонажи, более точно передающие эмоции и мысль автора чем какие-либо другие.
Но не уверен, что логика в данном конкретном абзаце законченна и безупречна. Для таких выводов не хватает введения дополнительной информации - точных определений слов и определения действующий объектов, субъектов и их отношений/игры.
Вот взять понятие "демократия" или "западная демократия". В принципе, это вполне очевидно, что работа хирурга, принцип принятия им решений как и ответственность за них, не является и не сводится к демократической процедуре. Последняя является эффективной и допустимой, когда существуют определённые принципы равенства, "равноэкспертность" и некоторая заданная напрямую или косвенно ответственность. Тогда демократическое голосования является эффективным способом достижения компромисса, принятия одного решения из нескольких предложенных без "рукопашной". В принципе, сама процедура не имеет "истории принятия решений", история и опыт находятся в головах у голосующих за то или иное решение. Если же истории, опыта, и основанного на оных осмысления нет, то голос такого человека является скорее "шумом", чем ответственным выбором. А вот "политическая демократия" - это вещь более специфическая и исторически обусловленная, и которая скорее не относится к какому-либо ответственному выбору, а скорее относится к такому понятию как "легитимация". Легитимация так или иначе нужна? Да, нужна. Сделать её справедливой не так-то просто, потому что легитимация должна охватывать всё территорию и всех людей, причём так, что даже не согласные были бы вынуждены признать её итоги/результат. Принцип один человек - один голос, в принципе, справедлив. Вопрос в его устойчивости к манипуляциям и к тому, что или кто, собственно, легитимируется. Легитимация же сама по себе не "целеполагает", не предлагает варианты, она просто что-то определённым образом утверждает. Она наделяет авторитетом и обеспечивает преемственность. Это просто механизм. Вопрос в том, кто и как с этим механизмом работает. Насколько этот механизм занимается переливанием из пустого в порожнее с попутным щедрым окормлением для тех, кто оказался вовлечён в обеспечение его работы.
Я не могу понять, и, следовательно, согласиться со следующей мыслью: "Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности...". Во-первых, если механизмом крутят бандерлоги, то это не значит, что заложенный принцип работы механизма является иллюзией. Он появился не просто так. И вполне может случиться так, что выкинь ты эту "иллюзию" на помойку, и окажется, что эта иллюзия тем не менее держала на себе столько, удерживала от стольких конфликтов и противоречий, что без неё ситуация взорвётся самым страшным образом. В "среднем" и позднем СССР уже не было понимания, что такой коммунизм, и зачем он так предкам был страстно нужен. Как-то жили, как-то деградировали, как-то осознавали, что карета превращается в тыкву. Самым нигилистическим способом всё обосрали, в том числе из прекраснодушных соображений, что без старого хлама иллюзий ужо развернёмся, а получили самую настоящую большую катастрофу.
Мне надо всё-таки нарисовать картинку о том, что такое философия, целеполагание, идеология, и как они между собой связаны. ИДЕОЛОГИЯ НЕ ЦЕЛЕПОЛАГАЕТ! Идеология является средством, которая обеспечивает достижение цели, для чего осуществляется необходимая формализация установк и критериев, определятся "субъект", который будет специально этим заниматься определённым образом, вырабатывается даже свой формализованный язык. НО ЦЕЛЕПОЛАГАЕТ ФИЛОСОФСКОЕ СОЗНАНИЕ! На основании воспитания, сказок, мифов, принципов, фантазий, мечт. Я долгое время не мог понять Проханова за его постоянный увод обсуждения в сферу сказочного, посмеивался над ним. Да, его размышления немного детские, незавершённые, но он как раз размышляет и ощущает в этом "целеполагающем пространстве".А что иделогия? Это просто некоторая алгоритмизация со своими параметрами, этапами, ветвлениями и мерой эффективности. И кризис иделогий теснейшим образом связан с целью, под которую она задавалась. Если цель оказывается слишкком размытая, если она оказывается подменена, если эффективную "идеологию" вместо одной цели перегружают и ломают ей горб уже множеством целей, тогда идеология сперва буксует, а потом ломается. В таких случаях необходимо возвращение на один шаг назад к целеполагающему сознанию, которое бы пересмотрело либо отдельные параметры, либо всю идеологическую механику. ИДЕОЛОГИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЕПОЛАГАЮЩИМ ФИЛОСОФСКИМ СОЗНАНИЕМ! Эта подмена недопустима! Она служит СРЕДСТВОМ, с помощью которого целеполагающее сознание намеревается достичь поставленной цели. Идеологии же везде вокруг нас: армия - это идеология, со своей целью, со своим "языком", со своими субъектами действия, со своими специализированным образованием, этикой и нормами (кстати, возможны нормы вообще без идеологии, я вот считаю, что нет, эти понятия напрямую взаимоувязаны), со своими частными специализациями (сухопутчики, флот, РВСН и тд и тп); юриспруденция - идеология; журналистика - идеология; милиция - идеология, зравоохранение - идеология. Идеологие могут быть большими, многоплановыми и надолго, а могут быть малыми, "служебными"/промежуточными, на ограниченный срок. Человек почему-то хочет быть сильным, и чтобы это желание не осталось фантазией, он вырабатывает "идеологию", которой починяет свои силы, расписание, он методично добивается результата, фиксирую промежуточные достижения. Люди почему-то хотят построить детскую площадку - они собираются, обсуждают планы, составляют сметы, предлагают идеи, они понимают, что за построенным нужен уход. Это всё процессы! Разные процессы, которые можно как-то обобщить, увидеть структурно общее. Немного смешно и несмешно. Получается, что и Россия, например, это тоже своего рода идеология. Язык есть? Люди есть? Ценности-этика есть? Вот-вот. Когда я слышу, запальчивые заявления: "Россия - это идеология", я уже не смеюсь. И если посмотреть на такие идеологии, как на армию, юриспруденцию, здравоохранение, то возникает естественная мысль, что и социо-экономика вполне себе поддаётся, не может не поддаваться "идеалогизации". И всё станет так или иначе сильно прозрачней, понятней и честней. Всё наше бытие состоит из "мозайки" малых и больших идеологий, как-то взаимоувязанных между собой, пересекающихся друг с дружкой, имеющих общие и отличные наборы установок и параметров.
Вернёмся к нашему Суркову. Что он сам имеет в виду под "механизмом предопределённости"? Известная предопределённость, не может не существовать. Сюда же популярный оборот "окошко возможностей". Она задаётся хотя бы ограниченностью ресурсной базы и временных ограничений, а так же инерции. Только не надо под "преопределённостью" искать и выискивать фатализм, хотя и элемент фатальности бытия есть и будет, хотя бы в виде человеческой смерности. А вот вся мысль целиком представляется собой любопытное и необязательно верное наблюдение:
>Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
А вот я не чувствую, что в обществе в целом пропал интерес к понятию "демократия". У того же Соловьёва в передаче обсуждения к этому вопросу регулярно приходят, хоть и не развиваются надлежащим образом и не приводят обобщающим выводам, что всякий раз возвращает обсуждения на новый круг. Опять же, принципы управления, принципы выбора из возможных вариантов не сводятся исключительно к демократическим процедурам. Вариантов и их комбинаций, причём организованных "многоуровненно", на самом деле может быть множество. Вопрос в цене, потому что все эти штучки небесплатны. Ну и в некотором осознании, что определённые проблемы в принципе бесполезно решаться демократическими процедурами - "... а вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь". Проблемы необходимо решать, и набор мер по их решению строго ограничен, причём "демократия" сама по не способна выработать оптимальную меру и её параметры, а способна разве что её утвердить, если подобная легитимация покажется желательной. Ну вот как в случае возвращения Крыма домой, где необходимой легитимацией было сочтено провести референдум с двумя вопросами, а на территории России решение было утверждено Советом Федерация и подкреплено опросами; по поводу же Донбасса и мер в отношении Украины из-за Донбасса официальная легитимация была сочтена нежелательной, и все предпринятые меры носили и носят закрытый, но от этого не менее жёсткий и решительный характер. За всем этим видно использование "демократической процедуры" централизованно и гибко. Вопрос в том, как и кто формирует и формулирует "Центр", а методы должны быть уместным обстоятельствам: молоток, отвёртка, гаечный ключ, пила, дрель... Всякому инструменту своё применение, все они должны быть в рабочем состоянии, всеми ими должно уметь грамотно пользоваться. Молотком можно засветить, но как фонариком им, к сожалению, не посветишь.
Мне кажется, что Сурков немножечко упрощает. Понятно, что расписать всё так, как я это расписываю, для статьи ограниченного объёма недопустимо, но излишнее упрошение всегда приводит в искажениям либо в подаче, либо в восприятии информации.
Продолжение следует...
>Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Вспомнилось из Асприна:
- Следовательно, требуется всего лишь убедить Его Величество… и его советников… что моего скромного умения действительно хватит для его надобностей.
Я снова повернулся к трону, дав королю увидеть мою тайную улыбку, отрицавшую скромность моих слов.
- Ваше Величество, способности мои многочисленны и разнообразны. Однако суть мощи - это контроль. Поэтому, понимая, что вы человек занятой, я, скорее, чем терять время на всего лишь коммерческие хитрости и мелкие демонстрации вроде тех, какие мы уже видели, сплету всего три заклинания, и, надеюсь, ваша мудрость воспримет стоящую за ними глубину.
Я повернулся и, вытянув палец, показал на Глипа и Лютика.
- Вон там моя призовая пара одинаковых единорогов,
- драматически произнес я. - Не будет ли Ваше Величество добр избрать одного из них?
Король удивленно моргнул, услышав, что его пригласили принять участие в моей демонстрации. Какой-то миг он колебался.
- Мгмм… я выбираю того, что слева, - сказал наконец он, показывая на Лютика. Я слегка поклонился.
- Отлично, Ваше Величество. По вашему велению это создание будет пощажено. Смотрите внимательно на другое.
На самом-то деле это был еще один трюк, которому меня научил Ааз. Называется он «сила мага» и позволяет выступающему предлагать зрителям выбор, не давая им в действительности никакого выбора. Если б король выбрал Глипа, я бы просто продолжил работу над «созданием, обреченным его повелением».
Любопытно, что Сурков отсылается к "циркачу" и шоумену Барнуму и к афинянину Клисфену. Мне не кажется, что эти фигуры часто упоминаются в российском "дискурсном" пространстве, поэтому их использование Сурковым - это либо внимательное и самостоятельное им изучение американского "дискурса", либо некая самостоятельная осмысливающая работа, для которой и потребовались эти персонажи, более точно передающие эмоции и мысль автора чем какие-либо другие.
Но не уверен, что логика в данном конкретном абзаце законченна и безупречна. Для таких выводов не хватает введения дополнительной информации - точных определений слов и определения действующий объектов, субъектов и их отношений/игры.
Вот взять понятие "демократия" или "западная демократия". В принципе, это вполне очевидно, что работа хирурга, принцип принятия им решений как и ответственность за них, не является и не сводится к демократической процедуре. Последняя является эффективной и допустимой, когда существуют определённые принципы равенства, "равноэкспертность" и некоторая заданная напрямую или косвенно ответственность. Тогда демократическое голосования является эффективным способом достижения компромисса, принятия одного решения из нескольких предложенных без "рукопашной". В принципе, сама процедура не имеет "истории принятия решений", история и опыт находятся в головах у голосующих за то или иное решение. Если же истории, опыта, и основанного на оных осмысления нет, то голос такого человека является скорее "шумом", чем ответственным выбором. А вот "политическая демократия" - это вещь более специфическая и исторически обусловленная, и которая скорее не относится к какому-либо ответственному выбору, а скорее относится к такому понятию как "легитимация". Легитимация так или иначе нужна? Да, нужна. Сделать её справедливой не так-то просто, потому что легитимация должна охватывать всё территорию и всех людей, причём так, что даже не согласные были бы вынуждены признать её итоги/результат. Принцип один человек - один голос, в принципе, справедлив. Вопрос в его устойчивости к манипуляциям и к тому, что или кто, собственно, легитимируется. Легитимация же сама по себе не "целеполагает", не предлагает варианты, она просто что-то определённым образом утверждает. Она наделяет авторитетом и обеспечивает преемственность. Это просто механизм. Вопрос в том, кто и как с этим механизмом работает. Насколько этот механизм занимается переливанием из пустого в порожнее с попутным щедрым окормлением для тех, кто оказался вовлечён в обеспечение его работы.
Я не могу понять, и, следовательно, согласиться со следующей мыслью: "Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности...". Во-первых, если механизмом крутят бандерлоги, то это не значит, что заложенный принцип работы механизма является иллюзией. Он появился не просто так. И вполне может случиться так, что выкинь ты эту "иллюзию" на помойку, и окажется, что эта иллюзия тем не менее держала на себе столько, удерживала от стольких конфликтов и противоречий, что без неё ситуация взорвётся самым страшным образом. В "среднем" и позднем СССР уже не было понимания, что такой коммунизм, и зачем он так предкам был страстно нужен. Как-то жили, как-то деградировали, как-то осознавали, что карета превращается в тыкву. Самым нигилистическим способом всё обосрали, в том числе из прекраснодушных соображений, что без старого хлама иллюзий ужо развернёмся, а получили самую настоящую большую катастрофу.
Мне надо всё-таки нарисовать картинку о том, что такое философия, целеполагание, идеология, и как они между собой связаны. ИДЕОЛОГИЯ НЕ ЦЕЛЕПОЛАГАЕТ! Идеология является средством, которая обеспечивает достижение цели, для чего осуществляется необходимая формализация установк и критериев, определятся "субъект", который будет специально этим заниматься определённым образом, вырабатывается даже свой формализованный язык. НО ЦЕЛЕПОЛАГАЕТ ФИЛОСОФСКОЕ СОЗНАНИЕ! На основании воспитания, сказок, мифов, принципов, фантазий, мечт. Я долгое время не мог понять Проханова за его постоянный увод обсуждения в сферу сказочного, посмеивался над ним. Да, его размышления немного детские, незавершённые, но он как раз размышляет и ощущает в этом "целеполагающем пространстве".А что иделогия? Это просто некоторая алгоритмизация со своими параметрами, этапами, ветвлениями и мерой эффективности. И кризис иделогий теснейшим образом связан с целью, под которую она задавалась. Если цель оказывается слишкком размытая, если она оказывается подменена, если эффективную "идеологию" вместо одной цели перегружают и ломают ей горб уже множеством целей, тогда идеология сперва буксует, а потом ломается. В таких случаях необходимо возвращение на один шаг назад к целеполагающему сознанию, которое бы пересмотрело либо отдельные параметры, либо всю идеологическую механику. ИДЕОЛОГИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЕПОЛАГАЮЩИМ ФИЛОСОФСКИМ СОЗНАНИЕМ! Эта подмена недопустима! Она служит СРЕДСТВОМ, с помощью которого целеполагающее сознание намеревается достичь поставленной цели. Идеологии же везде вокруг нас: армия - это идеология, со своей целью, со своим "языком", со своими субъектами действия, со своими специализированным образованием, этикой и нормами (кстати, возможны нормы вообще без идеологии, я вот считаю, что нет, эти понятия напрямую взаимоувязаны), со своими частными специализациями (сухопутчики, флот, РВСН и тд и тп); юриспруденция - идеология; журналистика - идеология; милиция - идеология, зравоохранение - идеология. Идеологие могут быть большими, многоплановыми и надолго, а могут быть малыми, "служебными"/промежуточными, на ограниченный срок. Человек почему-то хочет быть сильным, и чтобы это желание не осталось фантазией, он вырабатывает "идеологию", которой починяет свои силы, расписание, он методично добивается результата, фиксирую промежуточные достижения. Люди почему-то хотят построить детскую площадку - они собираются, обсуждают планы, составляют сметы, предлагают идеи, они понимают, что за построенным нужен уход. Это всё процессы! Разные процессы, которые можно как-то обобщить, увидеть структурно общее. Немного смешно и несмешно. Получается, что и Россия, например, это тоже своего рода идеология. Язык есть? Люди есть? Ценности-этика есть? Вот-вот. Когда я слышу, запальчивые заявления: "Россия - это идеология", я уже не смеюсь. И если посмотреть на такие идеологии, как на армию, юриспруденцию, здравоохранение, то возникает естественная мысль, что и социо-экономика вполне себе поддаётся, не может не поддаваться "идеалогизации". И всё станет так или иначе сильно прозрачней, понятней и честней. Всё наше бытие состоит из "мозайки" малых и больших идеологий, как-то взаимоувязанных между собой, пересекающихся друг с дружкой, имеющих общие и отличные наборы установок и параметров.
Вернёмся к нашему Суркову. Что он сам имеет в виду под "механизмом предопределённости"? Известная предопределённость, не может не существовать. Сюда же популярный оборот "окошко возможностей". Она задаётся хотя бы ограниченностью ресурсной базы и временных ограничений, а так же инерции. Только не надо под "преопределённостью" искать и выискивать фатализм, хотя и элемент фатальности бытия есть и будет, хотя бы в виде человеческой смерности. А вот вся мысль целиком представляется собой любопытное и необязательно верное наблюдение:
>Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
А вот я не чувствую, что в обществе в целом пропал интерес к понятию "демократия". У того же Соловьёва в передаче обсуждения к этому вопросу регулярно приходят, хоть и не развиваются надлежащим образом и не приводят обобщающим выводам, что всякий раз возвращает обсуждения на новый круг. Опять же, принципы управления, принципы выбора из возможных вариантов не сводятся исключительно к демократическим процедурам. Вариантов и их комбинаций, причём организованных "многоуровненно", на самом деле может быть множество. Вопрос в цене, потому что все эти штучки небесплатны. Ну и в некотором осознании, что определённые проблемы в принципе бесполезно решаться демократическими процедурами - "... а вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь". Проблемы необходимо решать, и набор мер по их решению строго ограничен, причём "демократия" сама по не способна выработать оптимальную меру и её параметры, а способна разве что её утвердить, если подобная легитимация покажется желательной. Ну вот как в случае возвращения Крыма домой, где необходимой легитимацией было сочтено провести референдум с двумя вопросами, а на территории России решение было утверждено Советом Федерация и подкреплено опросами; по поводу же Донбасса и мер в отношении Украины из-за Донбасса официальная легитимация была сочтена нежелательной, и все предпринятые меры носили и носят закрытый, но от этого не менее жёсткий и решительный характер. За всем этим видно использование "демократической процедуры" централизованно и гибко. Вопрос в том, как и кто формирует и формулирует "Центр", а методы должны быть уместным обстоятельствам: молоток, отвёртка, гаечный ключ, пила, дрель... Всякому инструменту своё применение, все они должны быть в рабочем состоянии, всеми ими должно уметь грамотно пользоваться. Молотком можно засветить, но как фонариком им, к сожалению, не посветишь.
Мне кажется, что Сурков немножечко упрощает. Понятно, что расписать всё так, как я это расписываю, для статьи ограниченного объёма недопустимо, но излишнее упрошение всегда приводит в искажениям либо в подаче, либо в восприятии информации.
Продолжение следует...