Хуже ли американцы чем "игиловцы"?
Наткнувшись на видео (уже удалено с ютуба; видео - запись с нашлемной камеры американского спецназовца), где нигерийские "игиловцы" из Боко-Харам убили из засады несколько американских спецназовцев, решил отметиться комментарием, где в частности написал следующее:
>Боко-харам - знатные уроды. При всём естественном и понятном нашем антиамериканизме ("гегемон" просто достал, и Клинтоновское "Вау!" тут хороший пример их собственного омерзительного отношения к чужой жизни и смерти), эти уроды много хуже.
На что получил вот такой, в чём-то ожидаемый, комментарий:
>>...эти уроды много хуже.
>Было бы так, если бы не принципиально несопоставимые возможности "тех" и этих.
>Это как говорить, что бандюк среднего звена с дубиной и волыной "много хуже", чем пожилой респектабельный и "коронованный" господин.
>"Казино" М.Скорсезе смотрели? Как пример, там это неплохо показано.
Свой развёрнутый ответ считаю заслуживающим внимания и хочу привести целиком (с небольшими правками):
Я плохо отношусь к США, но не без уважения. Я уверен, что среди обычных американцев масса отличных людей. Мне не нравится зацикленность их общества на фактически единственном мериле всего - деньгах, мне не нравятся их понятия об успехе, мне не нравится их современный идеологизированный язык, меня тошнит от их готовности вешать себе и другим клеймо "неудачника", превращая тем самым споткнувшегося или незадачливого человека в отверженного. Что-то мне в них нравилось и нравится. Даже если О. Генри, М. Твен, Джек Лондон, Ричард Фейнман, Стейнбек, Теодор Драйзер - исключения, но они всё-равно американцы, их вклад - это вклад, несомненно, в американскую культуру, а от неё - уже в мировую культуру. И современная американская культура даёт немало образчиков как просто чего-то увлекательного, так и даже (редко, но как бы не чаще чем у нас сейчас) чего-то высокогуманистического. От современной же американской идеологии и элиты ("Вау!") меня тошнит, это так.
Про игиловцев я же ничего подобного сказать не могу ни по отдельности, ни в целом. Я слышал интервью с их рядовыми из наших мест - это тупые, примитивные, жадные, способные из инстинктов или страха на любую жестокость или подлость люди. Для меня "игиловцы" много-много хуже взятых скопом обезличенных американцев.
Вы слишком просто мыслите, хотя я вашу логику понимаю. Но вы можете попробовать понять следующее - даже обычного, неплохого человека, который не получил "закалку" какими-то испытаниями, не имел доступа к высокой культуре, которая способна дать смутным мыслям и ощущениям свои имена, описать их, дать им образы, дать всему какую-то целостность - даже такого неплохого человека, но без "стержня", можно "развратить" до состояния "чудовища". Вопрос во времени и целеустремлённости. Не ломаются, не поддаются на соблазны, не идут на сделки с собой очень редкие люди очень редкой рефлексии, саморефлексии и принципиальности. Их можно разрушить, но не "купить".
Любое же общество целиком никогда не является носителем какой-то "принципиальности". Человек может оставаться самим собой, но его жизнь конечна - общество же неизбежно меняется. Любое общество, будучи взятым "под колпак" можно рано или поздно развратить, ему можно внушить, что есть "не наше дело", а что "наше дело". Американцы представляют собой как раз такое общество. "Игиловцев", во многом, лечить поздно, туда идёт уже специфический, "отфильтрованный" ("одномерный") контингент. Этим поможет только пуля. Американцев же можно и нужно "лечить", даже если это лечение страхом ("Не делай этого, а то ата-та"), что, собственно, и было одной из целей последнего путинского послания.
>Боко-харам - знатные уроды. При всём естественном и понятном нашем антиамериканизме ("гегемон" просто достал, и Клинтоновское "Вау!" тут хороший пример их собственного омерзительного отношения к чужой жизни и смерти), эти уроды много хуже.
На что получил вот такой, в чём-то ожидаемый, комментарий:
>>...эти уроды много хуже.
>Было бы так, если бы не принципиально несопоставимые возможности "тех" и этих.
>Это как говорить, что бандюк среднего звена с дубиной и волыной "много хуже", чем пожилой респектабельный и "коронованный" господин.
>"Казино" М.Скорсезе смотрели? Как пример, там это неплохо показано.
Свой развёрнутый ответ считаю заслуживающим внимания и хочу привести целиком (с небольшими правками):
Я плохо отношусь к США, но не без уважения. Я уверен, что среди обычных американцев масса отличных людей. Мне не нравится зацикленность их общества на фактически единственном мериле всего - деньгах, мне не нравятся их понятия об успехе, мне не нравится их современный идеологизированный язык, меня тошнит от их готовности вешать себе и другим клеймо "неудачника", превращая тем самым споткнувшегося или незадачливого человека в отверженного. Что-то мне в них нравилось и нравится. Даже если О. Генри, М. Твен, Джек Лондон, Ричард Фейнман, Стейнбек, Теодор Драйзер - исключения, но они всё-равно американцы, их вклад - это вклад, несомненно, в американскую культуру, а от неё - уже в мировую культуру. И современная американская культура даёт немало образчиков как просто чего-то увлекательного, так и даже (редко, но как бы не чаще чем у нас сейчас) чего-то высокогуманистического. От современной же американской идеологии и элиты ("Вау!") меня тошнит, это так.
Про игиловцев я же ничего подобного сказать не могу ни по отдельности, ни в целом. Я слышал интервью с их рядовыми из наших мест - это тупые, примитивные, жадные, способные из инстинктов или страха на любую жестокость или подлость люди. Для меня "игиловцы" много-много хуже взятых скопом обезличенных американцев.
Вы слишком просто мыслите, хотя я вашу логику понимаю. Но вы можете попробовать понять следующее - даже обычного, неплохого человека, который не получил "закалку" какими-то испытаниями, не имел доступа к высокой культуре, которая способна дать смутным мыслям и ощущениям свои имена, описать их, дать им образы, дать всему какую-то целостность - даже такого неплохого человека, но без "стержня", можно "развратить" до состояния "чудовища". Вопрос во времени и целеустремлённости. Не ломаются, не поддаются на соблазны, не идут на сделки с собой очень редкие люди очень редкой рефлексии, саморефлексии и принципиальности. Их можно разрушить, но не "купить".
Любое же общество целиком никогда не является носителем какой-то "принципиальности". Человек может оставаться самим собой, но его жизнь конечна - общество же неизбежно меняется. Любое общество, будучи взятым "под колпак" можно рано или поздно развратить, ему можно внушить, что есть "не наше дело", а что "наше дело". Американцы представляют собой как раз такое общество. "Игиловцев", во многом, лечить поздно, туда идёт уже специфический, "отфильтрованный" ("одномерный") контингент. Этим поможет только пуля. Американцев же можно и нужно "лечить", даже если это лечение страхом ("Не делай этого, а то ата-та"), что, собственно, и было одной из целей последнего путинского послания.