Вспомнил, что от вас был негативный отзыв. Просто мне трудно поверить, что современный Михалков способен снять что-то хотя бы с натяжкой заслуживающее внимания. А тут фильм года. Надо заставить себя посмотреть.
Из российского кино, которое я посмотрел в 2014 по моему мнению Герман лидирует с огромным отрывом.
Итоги Ваших итогов...twins_enDecember 29 2014, 21:06:25 UTC
...Помнится, Ваш отзыв на "Канта" затормозил наш поход на этот спектакль, Ваш вопрос про "Мастерскую" открыл нам еще один интересный театр. Теперь вот :) и до книг дело дошло. И среди "авторов" нашего блога посредством открытого голосования Ваш блог назван "блогом года". С наступающим наступающим! Здоровья, ярких и позитивных впечатлений. Мы ждем отзывов, которые дадут нам направления.
Re: итоги продолжаются ...jeanixDecember 30 2014, 07:21:10 UTC
Меньше всего мне бы хотелось быть театральным сталкером предупреждающим - туда к канту ходить не стоит :-) Я бы хотел попадать на одни шедевры, получая от них яркие позитивные впечатления (спасибо за пожелание!).
Э.Кочергин, кстати, давно уже пишет хорошую прозу/мемуары: меня когда то потрясла его «Ангелова кукла» - воспоминания про послевоенное «дно» ленинградской жизни. «Записки Планшетной крысы» - это взгляд на театр художника-сценографа. Одну из глав «Медный Гога» (про Товстоногова) я прочитал ещё в прошлом году, в журнале, но в этом перечитал ещё раз. Рекомендую читать эту книгу не в электронном виде, а в бумажном. Книга настолько красиво и вкусно издана, что держать её в руках и листать - отдельное удовольствие.
Re: итоги продолжаются ...twins_enDecember 31 2014, 06:44:27 UTC
О! в этом плане немного (но только немного)) успокою. мы, конечно, с интересом читаем Ваши отзывы и иногда вот даже делаем какие-то выводы для себя, но не полностью ведомые. С "Кантом" так получилось, потому что основная причина, по которой мы хотели сходить была в сценографии Бархина. И то от "Канта" мы полностью не отказались, просто отложили))
я почитала аннотации Кочергина из любопытства и поняла, что хочу почитать все три его книги...
Просто всегда интересно узнать, что читают люди (а еще что и смотрят). Я, например, всегда заглядываюсь на обложки в метро. и если вижу, что кто-то интересуется моей обложкой, то всегда сделаю вид, что мне надо для чего-то закрыть книгу, чтобы продемонстрировать свою обложку))
Тема литературных героев напомнила мне про должок - пару недель назад собиралась найти этот топик и поблагодарить за "наводку" на книги Кочергина. Как раз недавно добрались до них и прочитали. И маме передали.
Спасибо, очень интересно и thought provoking... Больше всего понравилась "Крещенные крестами". Удивительно, но характер - это что-то над разумом, воспитанием, обстоятельствами.
А вот представляется по-своему глубоко симптоматичным, что Михалков тоже здесь оказался - ибо это тоже по сути заснятый на плёнку театр или ещё там что-то (например, может отдельный вид искусства под названием "Михалков") - что угодно... - только не область кинематографического искусства.
Сравнив «Солнечный удар» со столь великим и ужасным явление как театр, Вы просто уничтожили Михалкова :-)
Если серьёзно: не могли бы привести те типологические свойства киноискусства, которые в этом фильме отсутствуют? Или наоборот, что, какие антикиношные атрибуты, не позволяющего отнести СУ к киноматографическому искусству, в нём присутствуют? Являются ли киноискусством ранние фильмы Михалкова, например «Раба любви» или «Неоконченная пьеса для механического пианино»?
"Являются ли киноискусством ранние фильмы Михалкова, например «Раба любви» или «Неоконченная пьеса для механического пианино»?"
К сожалению, являются.
Что касается первых двух вопросов, то могу конечно предметно ответить (а собственно если без обоснований общий ответ очень простой - нет живого художественного мира, запечатлённого на кинокамеру), но вот прежде, если позволите, сошлюсь на блистательную (на мой взгляд) заметку о картине. Не люблю этот ресурс, но иногда (редко) там появляются просто удивительные по своему пониманию конкретной сути и, в целом, точности взгляда на вещи статьи. Вот как будто автор максимально превосходным образом выразил мои собственные мысли и ощущения после знакомства с последним опусом Михалкова и вообще от, скажем так, его деятельности в кино)
Прикольный ресурс :-) Надеюсь, что открыл ссылку на него в первый и последний раз. Статью дочитать до конца не смог, разбора и анализа фильма там нет, по крайней мере в первых пяти абзацах, читать далее - это следить за «тараканами» автора. Мне это не интересно и не нужно, к фильму это имеет лишь косвенное отношение.
Ключевое слово в Вашем отношении к Михалкову и его кино, это - «к сожалению». Вы не принимаете личность нынешнего Н.С., и это неприятие проецируете на его последние фильмы. Об этом я писал выше, в этой же теме. О «живом художественном мире, запечатлённом на кинокамеру»: об этом я тоже выше говорил, Михалков ушёл от кино реалистического, и в УС-2 и в СУ, в атаку в 1943 году на немцев буквально с палочками не ходили. Вы сравниваете мир, запечатлённый на кинокамеру Михалковым с воображаемым/представляемым Вами реальным миром, и картинки у Вас не совпадают (но они и не могут совпасть), и значит - Ваша живая, а михалковская мёртвая :-)
Re: Оперный режиссёр года КарсенjeanixDecember 30 2014, 08:47:04 UTC
Да, за «Риголетто». Жёсткая современная постановка, при этом весьма образная. И никакой пошлости и скандальности, которые вроде как были «обещаны». Риголетто - цирковой клоун, действие происходит в цирке, в цирке реальном и в метафорическом. Хочу что-нибудь ещё у Карсена посмотреть, сгоняв на выходные в Европу.
Comments 41
Что, Михалков прямо лучше Германа?
Reply
Reply
Из российского кино, которое я посмотрел в 2014 по моему мнению Герман лидирует с огромным отрывом.
Reply
Reply
Теперь вот :) и до книг дело дошло.
И среди "авторов" нашего блога посредством открытого голосования Ваш блог назван "блогом года".
С наступающим наступающим!
Здоровья, ярких и позитивных впечатлений. Мы ждем отзывов, которые дадут нам направления.
Reply
Э.Кочергин, кстати, давно уже пишет хорошую прозу/мемуары: меня когда то потрясла его «Ангелова кукла» - воспоминания про послевоенное «дно» ленинградской жизни.
«Записки Планшетной крысы» - это взгляд на театр художника-сценографа. Одну из глав «Медный Гога» (про Товстоногова) я прочитал ещё в прошлом году, в журнале, но в этом перечитал ещё раз. Рекомендую читать эту книгу не в электронном виде, а в бумажном. Книга настолько красиво и вкусно издана, что держать её в руках и листать - отдельное удовольствие.
Reply
я почитала аннотации Кочергина из любопытства и поняла, что хочу почитать все три его книги...
Просто всегда интересно узнать, что читают люди (а еще что и смотрят). Я, например, всегда заглядываюсь на обложки в метро. и если вижу, что кто-то интересуется моей обложкой, то всегда сделаю вид, что мне надо для чего-то закрыть книгу, чтобы продемонстрировать свою обложку))
Reply
Спасибо, очень интересно и thought provoking... Больше всего понравилась "Крещенные крестами". Удивительно, но характер - это что-то над разумом, воспитанием, обстоятельствами.
Reply
Reply
Reply
А вот представляется по-своему глубоко симптоматичным, что Михалков тоже здесь оказался - ибо это тоже по сути заснятый на плёнку театр или ещё там что-то (например, может отдельный вид искусства под названием "Михалков") - что угодно... - только не область кинематографического искусства.
Reply
Если серьёзно: не могли бы привести те типологические свойства киноискусства, которые в этом фильме отсутствуют? Или наоборот, что, какие антикиношные атрибуты, не позволяющего отнести СУ к киноматографическому искусству, в нём присутствуют? Являются ли киноискусством ранние фильмы Михалкова, например «Раба любви» или «Неоконченная пьеса для механического пианино»?
Reply
К сожалению, являются.
Что касается первых двух вопросов, то могу конечно предметно ответить (а собственно если без обоснований общий ответ очень простой - нет живого художественного мира, запечатлённого на кинокамеру), но вот прежде, если позволите, сошлюсь на блистательную (на мой взгляд) заметку о картине. Не люблю этот ресурс, но иногда (редко) там появляются просто удивительные по своему пониманию конкретной сути и, в целом, точности взгляда на вещи статьи. Вот как будто автор максимально превосходным образом выразил мои собственные мысли и ощущения после знакомства с последним опусом Михалкова и вообще от, скажем так, его деятельности в кино)
http://ruskline.ru/analitika/2014/11/13/solnechnyj_udar_ili_karikatura_na_vse_russkoe/
Reply
Ключевое слово в Вашем отношении к Михалкову и его кино, это - «к сожалению». Вы не принимаете личность нынешнего Н.С., и это неприятие проецируете на его последние фильмы. Об этом я писал выше, в этой же теме.
О «живом художественном мире, запечатлённом на кинокамеру»: об этом я тоже выше говорил, Михалков ушёл от кино реалистического, и в УС-2 и в СУ, в атаку в 1943 году на немцев буквально с палочками не ходили. Вы сравниваете мир, запечатлённый на кинокамеру Михалковым с воображаемым/представляемым Вами реальным миром, и картинки у Вас не совпадают (но они и не могут совпасть), и значит - Ваша живая, а михалковская мёртвая :-)
Reply
Reply
Хочу что-нибудь ещё у Карсена посмотреть, сгоняв на выходные в Европу.
Reply
там Анечка засветилась донной Анной на премьере,
но спектакль и без нее прекрасен
Reply
А Анечка, как я понял - Ваша слабость :-)
По ней в этой базе, кстати, тоже поиск можно делать.
Reply
Leave a comment