Как-то бросается в глаза самопротиворечивость и несогласованность её рассказа.
Сначала она говорит, что американцы никогда не читают иностранных книг. Потом говорит, что она знает людей, прочитавших в жизни по одной книге, один читал "Остров сокровищ", а другой Сент-Экзюпери. Вообще-то ни одна из этих книжек не американская :-)
Сначала она говорит, что по статистике четверть американцев читают по слогам (через несколько минут оказывается уже, что не американцев, а детей, но замнём для ясности). Потом говорит, что по статистике американское образование лучшее. Первому утверждению она безусловно доверяет, второе безусловно отвергает, считает, что не правда. Но так вообще говоря совершенно не понятно, какое из утверждений верно. Очень может быть, верны оба!
Потом её рассуждения, что американцы не читают классику, а читают бестселлеры. Она говорит, что даже книжку про это пишет. Ей явно не приходят в голову два соображения. Во-первых, то, что кажется ей американской классикой, совершенно не обязательно кажется таковой американцам. В СССР все знают "Вождь краснокожих" (кстати говоря, небось, потому, что кино было с Никулиным). Американцы не обязаны совершенно это читать. Во-вторых, в России сейчас очень специфическая культурная ситуация. То, что пишется на русском сейчас, совершенно не сравнимо с тем, что писалось в 19 веке и в начале 20-го. Эта ситуация очень странная и ситуация нехорошая. Достоинство ли это России? Нет, скорее несчастье. Похоже на то, что в России случилось что-то очень плохое, какая-то катастрофа. У других стран такой катастрофы не было. В США были писатели в 19 веке (средней паршивости) и в 20-м (тоже средней паршивости) и сейчас есть. Почему бы американцу не почитать бестселлеры?
Ох ты, я пишу и параллельно её слушаю. Она дошла до вопроса, что человек может выбрать религию только во взрослом возрасте, а ребёнком не может. Вся христианская цивилизация посрамлена.
Очень радуется, что в России люди говорят цитатами. Может, в Америке тоже цитатами, просто она их не опознаёт в таком качестве :-)
Я бы сказал, что это какой-то такой плохо осмысленный набор анекдотов... Но интересно, как она интервьюера отшивает, когда он со своими казёными формулировками лезет.
Ты прав, она не совсем последовательна. Но анекдоты сами по себе, в отрыве друг от дружки, кажутся убедительными.
Вождя Краснокожих знаю только текстовый вариант, надо бы посмотреть с Никулиным. Приобщиться к визуальной цитате :)
Насчёт религии я, кажется, понимаю, о чём она. Человек, воспитанный в какой-то традиции, естественным образом передаёт её своим детям. Так, как он видит и живёт сам - это для него опорные точки, и только ими он толком и может поделиться. У советских людей случился раскол этой традиции, и несколько поколений передавали своим детям атеизм (так жили сами, это было опорными точками). Неприятности возникают, когда вносится каждый дополнительный раскол: дети откуда-то получают традицию, чуждую родителям. Например, родители объясняют мир в атеистической модели. Но тут приходит школа (армия, тюрьма, бродячие миссионеры и т.п.) и вносит свои изменения, как правило, безответственно-разрушительные. Это трагедия как для самих детей, так и для родителей, так и для общества в целом. Так вот, я бы переформулировал её мысль так: МЕНЯТЬ религиозную традицию, привитую родителями, человек [должен иметь возможность] в достаточно взрослом возрасте, не находясь под воздейстием сомнительных людей или веществ. Это бунт, он должен исходить от самого человека - и таким образом способствовать освобождению, а не дополнительному закабалению.
Сначала она говорит, что американцы никогда не читают иностранных книг. Потом говорит, что она знает людей, прочитавших в жизни по одной книге, один читал "Остров сокровищ", а другой Сент-Экзюпери. Вообще-то ни одна из этих книжек не американская :-)
Сначала она говорит, что по статистике четверть американцев читают по слогам (через несколько минут оказывается уже, что не американцев, а детей, но замнём для ясности). Потом говорит, что по статистике американское образование лучшее. Первому утверждению она безусловно доверяет, второе безусловно отвергает, считает, что не правда. Но так вообще говоря совершенно не понятно, какое из утверждений верно. Очень может быть, верны оба!
Потом её рассуждения, что американцы не читают классику, а читают бестселлеры. Она говорит, что даже книжку про это пишет. Ей явно не приходят в голову два соображения. Во-первых, то, что кажется ей американской классикой, совершенно не обязательно кажется таковой американцам. В СССР все знают "Вождь краснокожих" (кстати говоря, небось, потому, что кино было с Никулиным). Американцы не обязаны совершенно это читать. Во-вторых, в России сейчас очень специфическая культурная ситуация. То, что пишется на русском сейчас, совершенно не сравнимо с тем, что писалось в 19 веке и в начале 20-го. Эта ситуация очень странная и ситуация нехорошая. Достоинство ли это России? Нет, скорее несчастье. Похоже на то, что в России случилось что-то очень плохое, какая-то катастрофа. У других стран такой катастрофы не было. В США были писатели в 19 веке (средней паршивости) и в 20-м (тоже средней паршивости) и сейчас есть. Почему бы американцу не почитать бестселлеры?
Ох ты, я пишу и параллельно её слушаю. Она дошла до вопроса, что человек может выбрать религию только во взрослом возрасте, а ребёнком не может. Вся христианская цивилизация посрамлена.
Очень радуется, что в России люди говорят цитатами. Может, в Америке тоже цитатами, просто она их не опознаёт в таком качестве :-)
Я бы сказал, что это какой-то такой плохо осмысленный набор анекдотов... Но интересно, как она интервьюера отшивает, когда он со своими казёными формулировками лезет.
Reply
Вождя Краснокожих знаю только текстовый вариант, надо бы посмотреть с Никулиным. Приобщиться к визуальной цитате :)
Насчёт религии я, кажется, понимаю, о чём она.
Человек, воспитанный в какой-то традиции, естественным образом передаёт её своим детям. Так, как он видит и живёт сам - это для него опорные точки, и только ими он толком и может поделиться. У советских людей случился раскол этой традиции, и несколько поколений передавали своим детям атеизм (так жили сами, это было опорными точками). Неприятности возникают, когда вносится каждый дополнительный раскол: дети откуда-то получают традицию, чуждую родителям. Например, родители объясняют мир в атеистической модели. Но тут приходит школа (армия, тюрьма, бродячие миссионеры и т.п.) и вносит свои изменения, как правило, безответственно-разрушительные. Это трагедия как для самих детей, так и для родителей, так и для общества в целом. Так вот, я бы переформулировал её мысль так: МЕНЯТЬ религиозную традицию, привитую родителями, человек [должен иметь возможность] в достаточно взрослом возрасте, не находясь под воздейстием сомнительных людей или веществ. Это бунт, он должен исходить от самого человека - и таким образом способствовать освобождению, а не дополнительному закабалению.
Reply
Leave a comment