образ: обучение как направленное намагничивание
Читаю сейчас Богданова, "Очерки организационной науки". Как я понимаю, это такой развёрнутый автореферат-конспект его "Тектологии" (ибо ссылки все ведут туда).
Хорошо пишет, только для меня явилось немножко неожиданным, что в свою Всеобщую Организационную Науку не желает включать действительно Всего. Получается сродни физикам, которые пытались уложить в один закон все 4 похожих типа взаимодействия, и обломились. Потому что мало взяли :)
Богданов, по крайней мере, странице на 25й вдруг объявляет религиозный опыт пережитком дремучих дикарей и тщательно от него отряхивается. Посмотрим-посмотрим, как же он будет свою телеологию обосновывать, вертикальные связи выстраивать. Куда же их, блин, выстраивать, если человек (а точнее - социалистический рабочий) находится на верхушке причинной пирамиды? С другой стороны, так он пока чисто выбрит Оккамом, не подкопаешься.
Видение о системном обучении.
Дано много исходных систем (людей) с разными внутренними качествами. Соответственно, кто-то будет обучаться/намагничиваться лучше в одном направлении, кто-то в другом (направления произвольные и потенциально очень многомерные).
После обучения/намагничивания объект "организован" (в смысле Богданова) или "продрючен" (в смысле pikitanа - см. один из концептуальных споров у pargentumа). Это значит, что после обработки из многих направлений была выделена проекция на определённое направление (направление обучения), а всё остальное осталось нереализованным.
Можно представить себе направления намагничивания "математика", "физика", "химия" достаточно близкими между собой (большие проекции друг на дружку), а направления "химия" и "стрижка газонов" - почти совсем ортогональными.
Для оптимизации процесса обучения можно было бы сначала (ещё до обучения индивидов) определённым образом обработать пространство этих самых направлений. Например, выделить основные направления методом Principal Component Analysis. Понятно, что тогда науки совершенно смешаются между собой, а искусства - между собой. Но благодаря этому сама собой наступит некоторая конвергенция понятий и терминов, о чём мечтает Богданов.
Что наводит на мысль о неизбежности новояза. То, что мы растеряли способность к системному мышлению (а она была - вспомним Леонардо да Винчи или того же Ломоносова) есть во многом взаимное (!) следствие специализации языка. Так что если мы хотим снова получить универсального учёного, ему будет не обойтись без специального конвергентного языка, причём он в этой новой парадигме должен будет родиться и вырасти. (А это равносильно очередному Исходу, очередной революции, где люди старого мiра останутся за бортом.)
Да-да, если и будет на Земле Истинное Эсперанто, язык для всех, то целью его создания будет не простота усвоения, а именно системное понимание устройства мiра. Впрочем, простота изучения почти наверняка последует, ибо хорошие модели - простые.
Шальная мыслишка - а ведь обладая таким мощным орудием, как правильное мышление, человечеству может повторно захотеться построить башню до неба :)))
Хорошо пишет, только для меня явилось немножко неожиданным, что в свою Всеобщую Организационную Науку не желает включать действительно Всего. Получается сродни физикам, которые пытались уложить в один закон все 4 похожих типа взаимодействия, и обломились. Потому что мало взяли :)
Богданов, по крайней мере, странице на 25й вдруг объявляет религиозный опыт пережитком дремучих дикарей и тщательно от него отряхивается. Посмотрим-посмотрим, как же он будет свою телеологию обосновывать, вертикальные связи выстраивать. Куда же их, блин, выстраивать, если человек (а точнее - социалистический рабочий) находится на верхушке причинной пирамиды? С другой стороны, так он пока чисто выбрит Оккамом, не подкопаешься.
Видение о системном обучении.
Дано много исходных систем (людей) с разными внутренними качествами. Соответственно, кто-то будет обучаться/намагничиваться лучше в одном направлении, кто-то в другом (направления произвольные и потенциально очень многомерные).
После обучения/намагничивания объект "организован" (в смысле Богданова) или "продрючен" (в смысле pikitanа - см. один из концептуальных споров у pargentumа). Это значит, что после обработки из многих направлений была выделена проекция на определённое направление (направление обучения), а всё остальное осталось нереализованным.
Можно представить себе направления намагничивания "математика", "физика", "химия" достаточно близкими между собой (большие проекции друг на дружку), а направления "химия" и "стрижка газонов" - почти совсем ортогональными.
Для оптимизации процесса обучения можно было бы сначала (ещё до обучения индивидов) определённым образом обработать пространство этих самых направлений. Например, выделить основные направления методом Principal Component Analysis. Понятно, что тогда науки совершенно смешаются между собой, а искусства - между собой. Но благодаря этому сама собой наступит некоторая конвергенция понятий и терминов, о чём мечтает Богданов.
Что наводит на мысль о неизбежности новояза. То, что мы растеряли способность к системному мышлению (а она была - вспомним Леонардо да Винчи или того же Ломоносова) есть во многом взаимное (!) следствие специализации языка. Так что если мы хотим снова получить универсального учёного, ему будет не обойтись без специального конвергентного языка, причём он в этой новой парадигме должен будет родиться и вырасти. (А это равносильно очередному Исходу, очередной революции, где люди старого мiра останутся за бортом.)
Да-да, если и будет на Земле Истинное Эсперанто, язык для всех, то целью его создания будет не простота усвоения, а именно системное понимание устройства мiра. Впрочем, простота изучения почти наверняка последует, ибо хорошие модели - простые.
Шальная мыслишка - а ведь обладая таким мощным орудием, как правильное мышление, человечеству может повторно захотеться построить башню до неба :)))