генеративный подход
Один из наиболее критикуемых подходов Искусственного Интеллекта - генеративный. Вместо того, чтобы искать решения/правду в определённом направлении при помощи некоторых эвристик, задачу делят на две: (1) сгенерировать как можно больше "решений"/путей/ответов и (2) проверить их все на истинность/подходящесть.
Обычно считается, что к такому вот перебору вариантов приходится переходить только тогда, когда все другие, более специфические методы уже опробованы и никакие эвристики не работают, ибо "перепробовать всё" - экстравагантная трата ресурсов.
Недавно я заметил, что в определённых ситуациях решаю задачи в точности по этому методу: определённая часть меня рутинно перебирает варианты (задумываясь, может быть, только о способах эффективного перебора и чтобы не пропустить вариант). После этого совершенно другая часть меня принимает решения о том, что подходит, а что нет.
Пример 1а. Нужно снять квартиру и есть список телефонов/мейлов потенциальных хозяев. Предполагается, что основным решающим моментом будет тщательный осмотр помещений. Сначала "внутренний автомат" устраивает со всеми хозяевами рутинную переписку, вычерчивает маршрут осмотра и забивает стрелки. Потом, уже на месте, включается внутреннее "нравится-не нравится" (которое, по-видимому, не формализуется), результаты запоминаются и в конце дня сравниваются.
Пример 1б. Шоппинг (в тех случаях, когда не хватает чётко определённой вещи) происходит по той же схеме - найти как можно больше вариантов, а потом все пропустить через "фильтр".
Пример 1в. Поиск моей первой работы проходил аналогично. Сначала немножко творчества по составлению "образа", потом много рутины по заполнению и рассылке однообразных анкет/СиВи, потом снова творчество - интервью. Правда, в моём случае под конец выбора осталось не очень много :), но он был.
Пример 2а. Как я фотографирую? С точки зрения профессионалов - очень примитивно. Сначала я просто достаю аппарат и делаю им много снимков. Действительно много снимков - в некоторых случаях на пределе возможностей аппарата (особенно в световых условиях, где нужно заряжать вспышку) и(ли) доступной памяти. Боюсь пропустить что-нибудь важное. Т.е. я конечно стараюсь учитывать свет и композицию кадра, но при этом гонюсь за количеством. И уже потом, после слива фотографий в компьютер начинается сравнение и выкидывание лишнего. Иногда бывает сложно выбрать - кажется, что "хороших" кадров слишком много. Приходится резать по живому :)
Пример 2б. Видеосъёмка происходит по той же схеме: сначала снимается много сырого материала, потом из него вырезаются интересные моменты. При этом не важно, с какой стороны от камеры я нахожусь: если снимают меня, я тоже готов на множество дублей, лишь бы потом было, из чего выбирать. Хотя я в общем согласен с тем, что качество снимаемого надо повышать, но общей схемы генерация-отбор это не отменяет.
Пример 2в. Звукозапись бывает двух видов: (1) спонтанная (эквивалентная репортажной съёмке), где тоже нужно писать всё, авось пригодится и (2) намеренная (эквивалентная студийной), где есть конкретное произведение, конкретные инструменты и вообще всё несколько более роботично. Однако общая схема остаётся. Из спонтанного остаётся большинство, из намеренного - только то, что было намерено :)
Генерирующая часть, пожалуй, могла бы быть формализуема ( Луллиевы искусства? ), даже запрограммирована.
Но вот фильтрующая скорее похожа на чёрный ящик, из которого раздаётся: "вот это - супер", "а вот это - полная херня". Может быть, дело просто в недостаточной развитости этого механизма. Скажем, можно было бы вместо бинарного ответа получать хотя бы одномерные градации.
В детстве, помнится, была такая спонтанная игра (сейчас я понимаю, что это было развивающее упражнение, кем бы оно ни было инициировано) - разложить объекты в порядке их "нравящести". Так можно рассортировать цвета, картинки, мысленно выстроить одноклассниц в порядке убывания красоты и т.д. В некоторых случаях такие "конкурсы" проводились в несколько проходов/туров. А чтобы удобнее было крутить-вертеть объекты в визуальном поле, им можно сопоставить небольшие различимые объекты-фишки. Для удобства транспортировки лучше, чтобы эти объекты были плоскими, т.е. карточками, для удобства изготовления - прямоугольными, для удобства манипуляций - примерно размером с ладонь, а для удобства ранжирования - пронумерованными. Так можно и до старших арканов Таро дойти.
Иногда с выбирающим механизмом случаются глюки. Результаты его прошлого употребления могут где-то паразитно запомниться, и начать влиять на будущий выбор (может быть уже в новом контексте). Как эту память "почистить", я не знаю - может быть и нельзя. Но может быть тогда можно как-то научиться различать, является ли сигнал "свежим" или приходит из памяти. И делать мета-выбор на основании уже этого.
Обычно считается, что к такому вот перебору вариантов приходится переходить только тогда, когда все другие, более специфические методы уже опробованы и никакие эвристики не работают, ибо "перепробовать всё" - экстравагантная трата ресурсов.
Недавно я заметил, что в определённых ситуациях решаю задачи в точности по этому методу: определённая часть меня рутинно перебирает варианты (задумываясь, может быть, только о способах эффективного перебора и чтобы не пропустить вариант). После этого совершенно другая часть меня принимает решения о том, что подходит, а что нет.
Пример 1а. Нужно снять квартиру и есть список телефонов/мейлов потенциальных хозяев. Предполагается, что основным решающим моментом будет тщательный осмотр помещений. Сначала "внутренний автомат" устраивает со всеми хозяевами рутинную переписку, вычерчивает маршрут осмотра и забивает стрелки. Потом, уже на месте, включается внутреннее "нравится-не нравится" (которое, по-видимому, не формализуется), результаты запоминаются и в конце дня сравниваются.
Пример 1б. Шоппинг (в тех случаях, когда не хватает чётко определённой вещи) происходит по той же схеме - найти как можно больше вариантов, а потом все пропустить через "фильтр".
Пример 1в. Поиск моей первой работы проходил аналогично. Сначала немножко творчества по составлению "образа", потом много рутины по заполнению и рассылке однообразных анкет/СиВи, потом снова творчество - интервью. Правда, в моём случае под конец выбора осталось не очень много :), но он был.
Пример 2а. Как я фотографирую? С точки зрения профессионалов - очень примитивно. Сначала я просто достаю аппарат и делаю им много снимков. Действительно много снимков - в некоторых случаях на пределе возможностей аппарата (особенно в световых условиях, где нужно заряжать вспышку) и(ли) доступной памяти. Боюсь пропустить что-нибудь важное. Т.е. я конечно стараюсь учитывать свет и композицию кадра, но при этом гонюсь за количеством. И уже потом, после слива фотографий в компьютер начинается сравнение и выкидывание лишнего. Иногда бывает сложно выбрать - кажется, что "хороших" кадров слишком много. Приходится резать по живому :)
Пример 2б. Видеосъёмка происходит по той же схеме: сначала снимается много сырого материала, потом из него вырезаются интересные моменты. При этом не важно, с какой стороны от камеры я нахожусь: если снимают меня, я тоже готов на множество дублей, лишь бы потом было, из чего выбирать. Хотя я в общем согласен с тем, что качество снимаемого надо повышать, но общей схемы генерация-отбор это не отменяет.
Пример 2в. Звукозапись бывает двух видов: (1) спонтанная (эквивалентная репортажной съёмке), где тоже нужно писать всё, авось пригодится и (2) намеренная (эквивалентная студийной), где есть конкретное произведение, конкретные инструменты и вообще всё несколько более роботично. Однако общая схема остаётся. Из спонтанного остаётся большинство, из намеренного - только то, что было намерено :)
Генерирующая часть, пожалуй, могла бы быть формализуема ( Луллиевы искусства? ), даже запрограммирована.
Но вот фильтрующая скорее похожа на чёрный ящик, из которого раздаётся: "вот это - супер", "а вот это - полная херня". Может быть, дело просто в недостаточной развитости этого механизма. Скажем, можно было бы вместо бинарного ответа получать хотя бы одномерные градации.
В детстве, помнится, была такая спонтанная игра (сейчас я понимаю, что это было развивающее упражнение, кем бы оно ни было инициировано) - разложить объекты в порядке их "нравящести". Так можно рассортировать цвета, картинки, мысленно выстроить одноклассниц в порядке убывания красоты и т.д. В некоторых случаях такие "конкурсы" проводились в несколько проходов/туров. А чтобы удобнее было крутить-вертеть объекты в визуальном поле, им можно сопоставить небольшие различимые объекты-фишки. Для удобства транспортировки лучше, чтобы эти объекты были плоскими, т.е. карточками, для удобства изготовления - прямоугольными, для удобства манипуляций - примерно размером с ладонь, а для удобства ранжирования - пронумерованными. Так можно и до старших арканов Таро дойти.
Иногда с выбирающим механизмом случаются глюки. Результаты его прошлого употребления могут где-то паразитно запомниться, и начать влиять на будущий выбор (может быть уже в новом контексте). Как эту память "почистить", я не знаю - может быть и нельзя. Но может быть тогда можно как-то научиться различать, является ли сигнал "свежим" или приходит из памяти. И делать мета-выбор на основании уже этого.