вопрос или ответ?
Читаю сейчас бумажный ВПЧ (он оказался намного удобнее в пути, но совсем наоборот - на работе).
В отличие от основной части книги, где "чукча - писатель", значительная часть 16й главы посвящена собственной разработке Успенского - он пытается соизмерить вложенные миры и найти между ними коэффициенты. Проводит "большую арифметическую работу", в процессе которой его то и дело посещают откровения, переклички с "Новой Моделью Вселенной" и т.п.
Дело происходит как раз вокруг еволюции, они постоянно катаются по стране и Успенский пытается узнать мнение Гюрджиева о своей разработке. Гюрджиев деликатно отмалчивается, мотивируя тем, что вопрос теоретический. И так несколько раз. Всё это время у Успенского земля уходит из-под ног в связи с политической ситуацией, и он заодно пытается восстановить баланс (к слову, Успенский - Телец).
Вся эта ситуация выглядит весьма комичной, тем более, что мы так доподлинно и не знаем, настоящий Гюрджиев или липовый, а также - не придуривается ли он при ответе. Так что по-честному нужно было бы рассмотреть все варианты. А нужно ли?
Красота этого примера как раз в том, что Гюрджиевская реакция для Успенского на самом деле и не нужна. Если бы Успенский был до конца уверен в ответе, то Гюрджиев бы его всё равно не смог переубедить. А если Успенский просто всё высосал из пальца, то пускай сам ищет опору, не маленький. Поэтому молчание тут - лучший ответ. (Дополнительный прикол в том, что в принципе Гюрджиеву необязательно было бы самому знать ответ на вопрос, чтобы конструктивно отмолчаться.)
То есть вывод такой: чтобы что-то из этого примера для себя извлечь, нужно сфокусироваться на самом вопросе, попытаться на него ответить - или понять/признать, что ответ не нужен, и кому именно он не нужен.
В отличие от основной части книги, где "чукча - писатель", значительная часть 16й главы посвящена собственной разработке Успенского - он пытается соизмерить вложенные миры и найти между ними коэффициенты. Проводит "большую арифметическую работу", в процессе которой его то и дело посещают откровения, переклички с "Новой Моделью Вселенной" и т.п.
Дело происходит как раз вокруг еволюции, они постоянно катаются по стране и Успенский пытается узнать мнение Гюрджиева о своей разработке. Гюрджиев деликатно отмалчивается, мотивируя тем, что вопрос теоретический. И так несколько раз. Всё это время у Успенского земля уходит из-под ног в связи с политической ситуацией, и он заодно пытается восстановить баланс (к слову, Успенский - Телец).
Вся эта ситуация выглядит весьма комичной, тем более, что мы так доподлинно и не знаем, настоящий Гюрджиев или липовый, а также - не придуривается ли он при ответе. Так что по-честному нужно было бы рассмотреть все варианты. А нужно ли?
Красота этого примера как раз в том, что Гюрджиевская реакция для Успенского на самом деле и не нужна. Если бы Успенский был до конца уверен в ответе, то Гюрджиев бы его всё равно не смог переубедить. А если Успенский просто всё высосал из пальца, то пускай сам ищет опору, не маленький. Поэтому молчание тут - лучший ответ. (Дополнительный прикол в том, что в принципе Гюрджиеву необязательно было бы самому знать ответ на вопрос, чтобы конструктивно отмолчаться.)
То есть вывод такой: чтобы что-то из этого примера для себя извлечь, нужно сфокусироваться на самом вопросе, попытаться на него ответить - или понять/признать, что ответ не нужен, и кому именно он не нужен.