Теории заговора и как работает наука
Несколько раз участвовал в последнее время в дискуссиях о каких то научных теориях, о американцев на Луне и т.д.
И вот какие у меня мысли:
Про науку важно понимать (по моему) что это как пазл. Каждая научная теория как пазл соприкасается с какими то фактами, результатами экспериментов, другими теориями (которые тоже, как части пазла, соприкасаются со своими экспериментами).
И если кто то опровергает некую теорию, он должен предложить что то, что так же хорошо влезет в пазл науки.
Поэтому то, что на переднем крае науки, то, что соприкасается с малым числом частей, заменить можно.
А то, что в середине - очень сложно, почти не возможно.
То же самое верно и про некие исторические факты. Если они соприкасаются с большим числом свидетельств, других фактов - их опровергнуть сложнее, чем то, что с малым числом.
Теперь - следствия этого всего должны учитываться не только конспирологами, но и антиконспирологами.
Приведу два примера.
Если бы лет 20 назад какого нибудь антиконспиролога спросили бы может ли быть не генетическое наследование он бы посмеялся над сторонником Лысенко и Ламарка в конце 20 века.
А на самом деле много сопрокосновений с другими частями паззла у теории эволюции и естественного отбора. А у теории, что других механизмов наследования нет и быть не может, таких зацепок было намного меньше (как я это дело понимаю).
Или вот я смеялся над теориями что НАСА сильно помогло Маску. А ведь эта теория ничему не противоречит. Противоречит теория, что НАСА помогало Маску как то исключительно, не так, как остальным.
И выяснил, покопавшись, что помощь была, и не малая, с самого начального этапа.
Так что перед тем как выдвигать или опровергать теории заговора, стоит понять насколько много соприкосмовений с другими частями пазла есть у ниспровергаемой теории.
И вот какие у меня мысли:
Про науку важно понимать (по моему) что это как пазл. Каждая научная теория как пазл соприкасается с какими то фактами, результатами экспериментов, другими теориями (которые тоже, как части пазла, соприкасаются со своими экспериментами).
И если кто то опровергает некую теорию, он должен предложить что то, что так же хорошо влезет в пазл науки.
Поэтому то, что на переднем крае науки, то, что соприкасается с малым числом частей, заменить можно.
А то, что в середине - очень сложно, почти не возможно.
То же самое верно и про некие исторические факты. Если они соприкасаются с большим числом свидетельств, других фактов - их опровергнуть сложнее, чем то, что с малым числом.
Теперь - следствия этого всего должны учитываться не только конспирологами, но и антиконспирологами.
Приведу два примера.
Если бы лет 20 назад какого нибудь антиконспиролога спросили бы может ли быть не генетическое наследование он бы посмеялся над сторонником Лысенко и Ламарка в конце 20 века.
А на самом деле много сопрокосновений с другими частями паззла у теории эволюции и естественного отбора. А у теории, что других механизмов наследования нет и быть не может, таких зацепок было намного меньше (как я это дело понимаю).
Или вот я смеялся над теориями что НАСА сильно помогло Маску. А ведь эта теория ничему не противоречит. Противоречит теория, что НАСА помогало Маску как то исключительно, не так, как остальным.
И выяснил, покопавшись, что помощь была, и не малая, с самого начального этапа.
Так что перед тем как выдвигать или опровергать теории заговора, стоит понять насколько много соприкосмовений с другими частями пазла есть у ниспровергаемой теории.