It'd be very difficult to build such a model, probably impossible. And you don't really even have good input statistics, because governments and institutions are interested in manipulating them. Core inflation (excludes energy and food) is one example. Birth/Death adjustments in unemployment figures is another.
You could try to build 'self-learning' black box model, but these don't really work, they are a kind of curve-fitting. Zero predictive value.
Great majority of economists don't have a good understanding of economy. It's really a quasi-science. Basic assumptions of conventional economics are wrong. The 2007 depression that we've entered showed that. No conventional economists predicted it. Have a read of Steve Keen's economics blog, he is trying to create a model, which takes debt levels and a change in money supply into account.
Я, например, записался на онлайновые курсы стенфорда - AI и ML. И начал перечитывать Зельдовича + смотреть книжки посвященные оптимизации, но это временно отложил потому что на эй-ай и эм-эл времени не хватает. После это я собирался разобраться с тем как делают симуляцию и какая за этим математика, плюс поиграть с разными языками программирования и найти что-то в меру быстрое, но где есть высокий уровень абстракции... Плюс чтение книжек посвященных описательным моделям, (и думать, как это описать математически). Но это длинный план...
думать==математика. думать --> строить теорию, могущую предсказать результат. теория должна быть детерминистична, а значит описываема формальным языком, а значит, математична.
теперь, спросим себя, какая наука максимально научилась использовать математику для построения теории и её проверок. Эта наука - физика. Она - пример того, как надо строить мат. модель.
Я всё это понял, почитав про уравнение Вольтерры (описание равновесия в экологической системе) и его дальнейшее развитие.
Well, you can try to build some model, but it will be wrong :) But, it will probably help you understand how some theoretical economy may function, assuming variables don't change to some out-of-scope values :) It won't really have any tradeable predictive value, and a very distant resemblance of a real economy. Particularly in today's world, when volatility is through the roof, and whole countries are broke :)
Во-первых, спасибо за ссылки. Во-вторых, критика моделей не отменяет факт того, что любое рассуждение или построение - это либо математика либо чепуха. Я не верю в "гуманитарный способ доказательства" или "предсказания". Либо есть аксиомы и правила вывода, и тогда есть о чём разговаривать, либо это всё размахивание руками и "учение маркса всесильно потому что оно верно". Мне очень часто хочется подвергунть "аналитические статьи" экзамену при помощи "theorem proving". Хотя бы для того, что бы найти, какие переменные были неупомянуту , какие натяжки были сделаны и как, исходя из одних и тех же посылок для разных стран/компаний/эпох делаются разные выводы.
Насколько я понимаю, главная проблема с моделями, это то, что работающие с моделями в какой-то момент забывают о всех сделанных ими упрощениях и пытаются применить модель, или, что еще хуже, возвести модель в некий идеальный принцип, присущий явлению. Например, модель рационального поведения.
You'd need to know what you want on the output of a model. What are you trying to calculate? Nominal GDP growth? Real GDP growth? Interest rate? Unemployment? What are your inputs and outputs?
Then, you'd need to know what type of economy you're trying to model: import economy, export economy, resource based, or manufacturing based, or bubble based like America :) So, you'd probably need different models for different economies.
You'd need to figure out assumptions, outside of which the models break.
If you're trying to build an overall world economic model, I'd say just look at peak oil, Hubbard's curve. And understand the resource constraints the world faces. Then you'll realise just how doomed we are in the medium-long term :)
I'm sure you agree that it is impossible to talk about any economic number without having a model allowing you to calculate its' future density and point the most influencing variables.
All other kinds of discussions are just b*s*t.
Either you can calculate and predict and prove it from your axioms or we're talking about irrational religious beliefs.
Он, вроде, занимается подобным.
Меня, кстати, это тоже интересует.
Reply
К сожалению это всё очень сложно, вечером на коленке ничего не сделать
Reply
You could try to build 'self-learning' black box model, but these don't really work, they are a kind of curve-fitting. Zero predictive value.
Great majority of economists don't have a good understanding of economy. It's really a quasi-science. Basic assumptions of conventional economics are wrong. The 2007 depression that we've entered showed that. No conventional economists predicted it. Have a read of Steve Keen's economics blog, he is trying to create a model, which takes debt levels and a change in money supply into account.
Reply
1. This is very interesting :)
2. We could learn a lot only from attempt to build such model
3. It may be a step in 100 years long way :)
Reply
но можно сделать ворк-груп и не торопиться.
Reply
Reply
И начал перечитывать Зельдовича + смотреть книжки посвященные оптимизации, но это временно отложил потому что на эй-ай и эм-эл времени не хватает.
После это я собирался разобраться с тем как делают симуляцию и какая за этим математика, плюс поиграть с разными языками программирования и найти что-то в меру быстрое, но где есть высокий уровень абстракции...
Плюс чтение книжек посвященных описательным моделям, (и думать, как это описать математически).
Но это длинный план...
Reply
Для первого шага - самого сложного, не нужны алгоритмы и математика.
Нужна политология, экономика, экономическая география и много думать
Reply
думать --> строить теорию, могущую предсказать результат.
теория должна быть детерминистична, а значит описываема формальным языком, а значит, математична.
теперь, спросим себя, какая наука максимально научилась использовать математику для построения теории и её проверок. Эта наука - физика.
Она - пример того, как надо строить мат. модель.
Я всё это понял, почитав про уравнение Вольтерры (описание равновесия в экологической системе) и его дальнейшее развитие.
Reply
You may change your mind then :)
Reply
Curtis was investigating how modelling nature failed miserably. It's the typical difference of worldview, a physicist and a biologist.
Modelling economies is a lot like trying to model nature. Mandelbrot maths can show some way, but don't think that'd have predictive value.
Reply
Reply
Reply
Во-вторых, критика моделей не отменяет факт того, что любое рассуждение или построение - это либо математика либо чепуха.
Я не верю в "гуманитарный способ доказательства" или "предсказания".
Либо есть аксиомы и правила вывода, и тогда есть о чём разговаривать, либо это всё размахивание руками и "учение маркса всесильно потому что оно верно".
Мне очень часто хочется подвергунть "аналитические статьи" экзамену при помощи "theorem proving".
Хотя бы для того, что бы найти, какие переменные были неупомянуту , какие натяжки были сделаны и как, исходя из одних и тех же посылок для разных стран/компаний/эпох делаются разные выводы.
Насколько я понимаю, главная проблема с моделями, это то, что работающие с моделями в какой-то момент забывают о всех сделанных ими упрощениях и пытаются применить модель, или, что еще хуже, возвести модель в некий идеальный принцип, присущий явлению.
Например, модель рационального поведения.
Reply
You'd need to know what you want on the output of a model. What are you trying to calculate? Nominal GDP growth? Real GDP growth? Interest rate? Unemployment? What are your inputs and outputs?
Then, you'd need to know what type of economy you're trying to model: import economy, export economy, resource based, or manufacturing based, or bubble based like America :) So, you'd probably need different models for different economies.
You'd need to figure out assumptions, outside of which the models break.
If you're trying to build an overall world economic model, I'd say just look at peak oil, Hubbard's curve. And understand the resource constraints the world faces. Then you'll realise just how doomed we are in the medium-long term :)
Reply
I'm sure you agree that it is impossible to talk about any economic number without having a model allowing you to calculate its' future density and point the most influencing variables.
All other kinds of discussions are just b*s*t.
Either you can calculate and predict and prove it from your axioms or we're talking about irrational religious beliefs.
Reply
Leave a comment