В принципе, никаких угроз от подобного рода проектов нет ни для Грузии, ни для России. Поясню. 1. Грузия - ключевой транзитер региона. Причем через нее проходят все основные коридоры, хотя и конкурирующие друг с другом. С одной стороны, тракт на Турцию. С другой стороны, тракт на Иран. Кроме того, коридоры в ЦентрАзию, а также в Восточную Европу. С точки зрения Грузии, на мой взгляд, было бы глупо делать выбор в пользу какого-то одного тракта. Тем более, что выгоды есть везде. Разве что, в разных соотношениях. 2. БТД, как показала история, не поколебала позиции РФ на мировом энергорынке. А для Грузии - это важная плата за транзит. Если б у грузин получилось еще замкнуть на себе транзит из Ирана - было бы еще более замечательно. 3. В транзите на Турцию нет ничего плохого. Вопрос только в том, кто от этого получает выгоду. Односторонний выбор Мишико уже привел к тому, что Грузия де-факто превратилась в сырьевой придаток Турции, необоснованно отказываясь от многих своих конкурентных преимуществ. Если так дальше пойдет - от Грузии останется только истерзанная и выжатая территория. Т.е. в работе с турками нужно быть осторожными. 4. Теперь еще немного по поводу БТД. Вопрос - насколько он турецкий проект? Сейчас, безусловно, основные выгоды получает только Турция. А в случае образования "Свободного Курдистана"? При таком варианте БТД повышает свою значимость и для России, и для Ирана. На мой взгляд, грузинам, сохраняя отношения с Турцией, было б выгодно помогать курдам.
Даже если бы Грузия в равной степени благосклонно относилась и к маршруту Турция-Грузия-Азербайджан, и к маршруту Россия-Грузия-Армениа-Иран, даже в этом случае проекты типа БТД не могли не быть вызовом России. Ведь если создается альтернатива доставки российких углеводородов в Европу, то этот вызов не полностью сглаживается предоставлением России возможноти доступа в Иран. Ну... если я стану ставить машину именно на том месте, где Вы раньше парковали свою машину, то это может и не сгладится тем, что я помогу Вам убирать снег во общем дворе. )))
Но Саакашвили не только форсировал проектаы по линии Азербайджан-Турция, но и обострил ситуацию тем, что делал эти проекты как-бы «в пику» проектам Север-Юг. Этим разозлил многих против Грузии и сделал положение Грузии мене меневренным.
И вот еще что: «ключевым транзитером региона» Грузию сделала не [только] естественные географические стечение обстоятельств, а политика. Из Баку к Босфору или к Средиземному морю путь короче через Армению, но делается крюк через Грузию из-за армяно-турецких проблем. Так что ситуация заведомо на политике смешано.
Согласен с Вами по многим моментам. Теперь немного по акцентам.
При Саакашвили у Грузии внешней политики как таковой не было. А по большому счету, и не могло быть. Кто такой Саакашвили? Революционный романтик и грантовый шалопай, который однажды с улицы стал президентом в стране, доведенной до полного краха. Но уличное мышление у него при этом осталось. Саакашвили во всем боготворил Америку и надеялся в ее всесилие. Его ставка - полностью во всем отдаться Америке, жить ее мозгом, быть во всем послушным. И был готов сделать Грузию еще одним штатом США. Вот только не мешало бы учесть, а как смотрели на Грузию из Вашингтона? Готовы ли были взять ее на содержание? Но этого Мишико Саакашвили не учитывал. Внешняя политика государства - это самостоятельный труд, который должен основываться на нацинтересах. Но Саакашвили к самостоятельному мышлению приучен не был. Он постоянно норовил у кого-то что-то содрать. Многое содрать у Америки. Кстати, и у Путина тоже копировал стили.
В результате, сложилась ситуации, что у Грузии де-факто никакой внешней политики не было. А весь смысл существования государства был сведен к антироссийскому плацдарму. Саакашвили не занимался внешней политикой. Он делал лишь все, чтоб только в пику Москве. Потому и получилось, что придатком Турции стал.Но с Ираном так и не наладил отношений. Постоянно навостривал лыжи на Северный Кавказ, а курдов упрямо игнорировал. С Украиной отношения развивал, а Россию - игнорировал. Грузия могла бы стать коммуникатором между Ереваном и тюрками. Но Саакашвили предпочел дружить только с Азербайджаном. И т.д., и т.п. Если бы американские инструкторы подсказали - может, Саакашвили что-то и сделал бы. Но амеры руководствовались только своими интересами. А груз. внешней политикой не занимался никто.
Да, самая сильная сторона внешней политики Грузии по-идее должна была быть ее возможность маневрировать. А безоговорочным вписанием в линию Анкара-Баку (пусть даже под вывеской «Запад вообще») Грузия ослабляла именно этот фактор.
Буцдем надеятся сейчас все пойдет в лучшем направлении.
Внешняя политика любого государства - это умение маневрировать. Кроме того, в основе должен лежать нацинтерес. А от политиков требует вовремя разглядеть этот интерес. И здесь не в малой степени все упирается в проблему кадров. Как показывает опыт, "саакашвилики" своим мозгом думать не умеют, постоянно норовят у кого-то что-то содрать и вообще считают себя самыми умными. Потому у Мишико ничего не получилось. И не получится.
1. Грузия - ключевой транзитер региона. Причем через нее проходят все основные коридоры, хотя и конкурирующие друг с другом.
С одной стороны, тракт на Турцию. С другой стороны, тракт на Иран.
Кроме того, коридоры в ЦентрАзию, а также в Восточную Европу.
С точки зрения Грузии, на мой взгляд, было бы глупо делать выбор в пользу какого-то одного тракта. Тем более, что выгоды есть везде. Разве что, в разных соотношениях.
2. БТД, как показала история, не поколебала позиции РФ на мировом энергорынке. А для Грузии - это важная плата за транзит.
Если б у грузин получилось еще замкнуть на себе транзит из Ирана - было бы еще более замечательно.
3. В транзите на Турцию нет ничего плохого. Вопрос только в том, кто от этого получает выгоду. Односторонний выбор Мишико уже привел к тому, что Грузия де-факто превратилась в сырьевой придаток Турции, необоснованно отказываясь от многих своих конкурентных преимуществ.
Если так дальше пойдет - от Грузии останется только истерзанная и выжатая территория. Т.е. в работе с турками нужно быть осторожными.
4. Теперь еще немного по поводу БТД.
Вопрос - насколько он турецкий проект?
Сейчас, безусловно, основные выгоды получает только Турция.
А в случае образования "Свободного Курдистана"?
При таком варианте БТД повышает свою значимость и для России, и для Ирана.
На мой взгляд, грузинам, сохраняя отношения с Турцией, было б выгодно помогать курдам.
Reply
Но Саакашвили не только форсировал проектаы по линии Азербайджан-Турция, но и обострил ситуацию тем, что делал эти проекты как-бы «в пику» проектам Север-Юг. Этим разозлил многих против Грузии и сделал положение Грузии мене меневренным.
И вот еще что: «ключевым транзитером региона» Грузию сделала не [только] естественные географические стечение обстоятельств, а политика. Из Баку к Босфору или к Средиземному морю путь короче через Армению, но делается крюк через Грузию из-за армяно-турецких проблем. Так что ситуация заведомо на политике смешано.
Reply
При Саакашвили у Грузии внешней политики как таковой не было.
А по большому счету, и не могло быть.
Кто такой Саакашвили? Революционный романтик и грантовый шалопай, который однажды с улицы стал президентом в стране, доведенной до полного краха. Но уличное мышление у него при этом осталось.
Саакашвили во всем боготворил Америку и надеялся в ее всесилие. Его ставка - полностью во всем отдаться Америке, жить ее мозгом, быть во всем послушным. И был готов сделать Грузию еще одним штатом США.
Вот только не мешало бы учесть, а как смотрели на Грузию из Вашингтона? Готовы ли были взять ее на содержание? Но этого Мишико Саакашвили не учитывал.
Внешняя политика государства - это самостоятельный труд, который должен основываться на нацинтересах. Но Саакашвили к самостоятельному мышлению приучен не был. Он постоянно норовил у кого-то что-то содрать. Многое содрать у Америки. Кстати, и у Путина тоже копировал стили.
В результате, сложилась ситуации, что у Грузии де-факто никакой внешней политики не было. А весь смысл существования государства был сведен к антироссийскому плацдарму.
Саакашвили не занимался внешней политикой. Он делал лишь все, чтоб только в пику Москве.
Потому и получилось, что придатком Турции стал.Но с Ираном так и не наладил отношений.
Постоянно навостривал лыжи на Северный Кавказ, а курдов упрямо игнорировал.
С Украиной отношения развивал, а Россию - игнорировал.
Грузия могла бы стать коммуникатором между Ереваном и тюрками. Но Саакашвили предпочел дружить только с Азербайджаном. И т.д., и т.п.
Если бы американские инструкторы подсказали - может, Саакашвили что-то и сделал бы. Но амеры руководствовались только своими интересами. А груз. внешней политикой не занимался никто.
Reply
Буцдем надеятся сейчас все пойдет в лучшем направлении.
Reply
Кроме того, в основе должен лежать нацинтерес. А от политиков требует вовремя разглядеть этот интерес. И здесь не в малой степени все упирается в проблему кадров.
Как показывает опыт, "саакашвилики" своим мозгом думать не умеют, постоянно норовят у кого-то что-то содрать и вообще считают себя самыми умными. Потому у Мишико ничего не получилось. И не получится.
Но будем надеяться, что получится у Грузии..
Reply
На примере блоггеров это зачастую подтверждается.
Reply
Поэтому извините меня, если что не так.
Reply
Leave a comment