не зізнання і не в коханні, але 4
"Євангеліє від Пілата" Ерік-Еммануель Шмітт.
* не надо ни рассуждать, ни знать. достаточно верить*
цю книжку дав мені Андрій, коли я дочитала "Мануеллу". так дитячо-дівчачу, написану тим не менш дорослим чоловіком. він сказав, "купив її колись давно, це нобелівський лауреат. шось там релігійне". я почала читати і здивувалась. ну який з нього нобелівський лауреат, все так просто і трохи навіть огидно - як можна розповідати історію Нового заповіту від імені самого Ісуса? мені це видавалося якоюсь дикістю, може навіть богохульством. і нітрохи не дивувало, що свого часу навколо книги точнилося купа суперечок - надто Людиною представляється той, кого звикли вважати Сином Бога, надто багато у ньому сумнівів і навіть агресії, надто боїться він свого призначення, надто дратують його ті, хто просить чуда.
але це лише перша частина. друга - листи того самого Понтія Пілата своєму братові в Рим. спочатку вони викликали у мене ледь не еротичне збудження. я думала, це якось неправильно, може це щось на зразок 25-го кадру у відеороликах, тільки для тексту. але якось із середини і це пройшло. залишилася лише трагедія (саме трагедія) людини, яка відмовляється вірити у дива. Пілат намагаєтсья знайти логічне пояснення воскресінню. все повинно мати логічне пояснення. він намагаєтсья розгадати хитромудру змову - хтось вкрав тіло, або Ісус взагалі не був мертвий, або то зовсім не він з"являється людям як воскреслий. одним словом, будує найнеймовірніші припущення аби тільки не вірити у неймовірне. а потім Ісус з"являється його дружині - єдиній людині, якій Пілат може вірити. вона йде в Галілею, разом із іншими паломниками, яким саме там пообіцяли нову появу Ісуса. і Пілат іде за нею. я ніколи не розуміла сенсу паломництва, а виявляється, він не в тому, щоб прийти, а в тому, щоб йти. можливо, і мої всі подорожі - насправді не до якогось конкретного місця і навіть не задля повернення, а для того, щоб ночували у поїздах, дивитись у вікно і ходити пішки. подорожі повинні мати тільки напрямки, але не пункти призначення.
все закінчуєтсья тим, чого Пілат так і не побачив. він стоїть у натовпі, якому апостоли розповідають про появу Христа. він зустрічає дружину - відтепер християнку. він не вірить, у майбутнє нової релігії (тут і сенс релігії пояснюється, про любов, свободу, інше царство. цим нікого не здивуєш, але ми правда про нього іноді забуваємо. я, наприклад, часто не помічаю його за церковними правилами і ієрархією, але це окрема тема. хоча ні, не окрема, саме проти цього і повставав Ісус. заповіді залишилися тими самими, тільки трактування святого писання людьми викликає обурення). Пілат каже, ідея Ісуса помре разом із першим поколінням його свідків:
- "я ніколи не стану християнином. я нічого не бачив, усе пропустив, прибув надто пізно. якби я хотів вірити, я повинен би був повірити свідченням інших.
- можливо, повіривши їм, ти станеш першим справжнім християнином" (це дружина його, Клавдія)
у цьому посткриптумі власне увесь сенс книги - релігія, це коли віриш у свідчення інших. тільки по-справжньому віриш, але людям і тоді (можливо тоді навіть більше, ніж тепер) було важко по-справжньому вірити свідченням інших, та й навіть власним очам. і саме за цю суперечку віри і розуму окремої людини, за те, як людина відмовляється, навіть відбивається від чужої любові, Шміту теоретично можна було б дати нобелівську премію (нема її в нього, як виявилося. хоча є кілька інших). хоча б тому, що Ісус переконав не всіх (брак Клавдії, зустрівшись із ним поїхав шукати іншого "царя", а філософ-цинік, колишній вчитель Пілата, залишився при свої думці, що не може мораль базуватися на любові). хоча б тому, що всі у цій книзі - не герої святого письма, а люди. усього лише люди.
п.с. є ще одна цікава думка, сказана тим же впертим братом Клавдії Фабіаном:
- Зараз, Фабіан, ти відкриваєш душу (це Пілат)
- Зовсім ні. Коли говориш про себе погано, ти ніби ховаєшся в мушлю, особливо коли вмієш знайти правильні слова: вони стать панцирем.
без коментарів
* не надо ни рассуждать, ни знать. достаточно верить*
цю книжку дав мені Андрій, коли я дочитала "Мануеллу". так дитячо-дівчачу, написану тим не менш дорослим чоловіком. він сказав, "купив її колись давно, це нобелівський лауреат. шось там релігійне". я почала читати і здивувалась. ну який з нього нобелівський лауреат, все так просто і трохи навіть огидно - як можна розповідати історію Нового заповіту від імені самого Ісуса? мені це видавалося якоюсь дикістю, може навіть богохульством. і нітрохи не дивувало, що свого часу навколо книги точнилося купа суперечок - надто Людиною представляється той, кого звикли вважати Сином Бога, надто багато у ньому сумнівів і навіть агресії, надто боїться він свого призначення, надто дратують його ті, хто просить чуда.
але це лише перша частина. друга - листи того самого Понтія Пілата своєму братові в Рим. спочатку вони викликали у мене ледь не еротичне збудження. я думала, це якось неправильно, може це щось на зразок 25-го кадру у відеороликах, тільки для тексту. але якось із середини і це пройшло. залишилася лише трагедія (саме трагедія) людини, яка відмовляється вірити у дива. Пілат намагаєтсья знайти логічне пояснення воскресінню. все повинно мати логічне пояснення. він намагаєтсья розгадати хитромудру змову - хтось вкрав тіло, або Ісус взагалі не був мертвий, або то зовсім не він з"являється людям як воскреслий. одним словом, будує найнеймовірніші припущення аби тільки не вірити у неймовірне. а потім Ісус з"являється його дружині - єдиній людині, якій Пілат може вірити. вона йде в Галілею, разом із іншими паломниками, яким саме там пообіцяли нову появу Ісуса. і Пілат іде за нею. я ніколи не розуміла сенсу паломництва, а виявляється, він не в тому, щоб прийти, а в тому, щоб йти. можливо, і мої всі подорожі - насправді не до якогось конкретного місця і навіть не задля повернення, а для того, щоб ночували у поїздах, дивитись у вікно і ходити пішки. подорожі повинні мати тільки напрямки, але не пункти призначення.
все закінчуєтсья тим, чого Пілат так і не побачив. він стоїть у натовпі, якому апостоли розповідають про появу Христа. він зустрічає дружину - відтепер християнку. він не вірить, у майбутнє нової релігії (тут і сенс релігії пояснюється, про любов, свободу, інше царство. цим нікого не здивуєш, але ми правда про нього іноді забуваємо. я, наприклад, часто не помічаю його за церковними правилами і ієрархією, але це окрема тема. хоча ні, не окрема, саме проти цього і повставав Ісус. заповіді залишилися тими самими, тільки трактування святого писання людьми викликає обурення). Пілат каже, ідея Ісуса помре разом із першим поколінням його свідків:
- "я ніколи не стану християнином. я нічого не бачив, усе пропустив, прибув надто пізно. якби я хотів вірити, я повинен би був повірити свідченням інших.
- можливо, повіривши їм, ти станеш першим справжнім християнином" (це дружина його, Клавдія)
у цьому посткриптумі власне увесь сенс книги - релігія, це коли віриш у свідчення інших. тільки по-справжньому віриш, але людям і тоді (можливо тоді навіть більше, ніж тепер) було важко по-справжньому вірити свідченням інших, та й навіть власним очам. і саме за цю суперечку віри і розуму окремої людини, за те, як людина відмовляється, навіть відбивається від чужої любові, Шміту теоретично можна було б дати нобелівську премію (нема її в нього, як виявилося. хоча є кілька інших). хоча б тому, що Ісус переконав не всіх (брак Клавдії, зустрівшись із ним поїхав шукати іншого "царя", а філософ-цинік, колишній вчитель Пілата, залишився при свої думці, що не може мораль базуватися на любові). хоча б тому, що всі у цій книзі - не герої святого письма, а люди. усього лише люди.
п.с. є ще одна цікава думка, сказана тим же впертим братом Клавдії Фабіаном:
- Зараз, Фабіан, ти відкриваєш душу (це Пілат)
- Зовсім ні. Коли говориш про себе погано, ти ніби ховаєшся в мушлю, особливо коли вмієш знайти правильні слова: вони стать панцирем.
без коментарів