геноцид - політичний компроміс з важкими наслідками або мої наївні питання (в т. ч. про голодомор)
на роздуми надихнула прекрасна Наомі
отже, загальновідоме і єдине міжнародне юридичне визначення геноциду - стаття друга Конвенції (ООН) про запобігання злочину геноциду і покарання за нього (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide)
У даній Конвенції під геноцидом розуміються наступні дії, чинені з наміром знищити, цілком ( Read more... )
отже, загальновідоме і єдине міжнародне юридичне визначення геноциду - стаття друга Конвенції (ООН) про запобігання злочину геноциду і покарання за нього (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide)
У даній Конвенції під геноцидом розуміються наступні дії, чинені з наміром знищити, цілком ( Read more... )
та полюбе штучне. поняття злочину взагалі штучне. і шо? некоректне? в конвенції 1948 - так. шо ти маєш на увазі під науковою цінністю? яку наукову цінність (і для якої науки) має поняття "злочин"? і чому не має прикладної цінності? інша справа обмеження прикладних можливостей з явним політичним мотивом.
насправді, є події в історії, які безумовно відповідають концепції геноциду. найбільш яскравий і хрестоматійний (наряду з Холокостом, під який термін і придумано) - це Руанда. але, наприклад, дії керівництва Демократичної Кампучії я геноцидом не назову - при тому шо це, звичайно, були жахливі злочини. але не геноцид. так само, як, наприклад, усі злочини під час балканських конфліктів 1990-х також не підпадають під визначення геноциду.
тому мабуть є інша термінологія, яку ти наводиш за посиланням.
тим паче не підпадає й голодомор. оп"ять же, вот я тоже писав, намагався провести розмежування понять: http://master-genie.livejournal.com/137797.html
поправка в термінології - геноцид не обовязково направлений на цілковите знищення (за класичним визначеннням). і я абсолютно розумію обгрунтування чому геноцид і етнічні чистки для ООН - це різні речі. перше є дещо вужчим і більш специфічним. але друге (про шо власне цей пост) не витримує логіки розширення поняття і підпадає під вибіркову логіку розширення, яка керується політичними мотивами. чому Голодомор не можна назвати геноцидом я так і не зрозуміла.
тому що тоді геноцидом оголосять, наприклад, усі революції: да, під час революцій відбувається "дискримінація людей за ознакою належності до соціальної групи". вот в росії за "розпалювання ворожнечі до соціальної групи власників засобів виробництва" блоггерів судять уже.
геноцид - це не дискримінація я дії направлені на часткове чи повне знищення представників групи. всі революції сюди не підпадають, але, наприклад, підпадає Чілійський переворот 70-их років. і, знову ж таки, мова іде не про розпалювання ворожнечі і не про блогерів. блогери не чинять дії, а якшо і чинять - то не в відповідних масштабах - кишка тонка. ти плтаєш терміни.
так більше того, капіталізм сам по собі це теж тоді геноцид, бо подивись на статистику смертності серед груп різного достатку. відповідно, тоді про геноцид взагалі не можна буде нічого говорити.
капіталізм - це система, яку неможливо судити за злочин (я собі слабо це уявляю). і його дії, відповідно, не можуть носити свідомого характеру і направлення.
тому моя пропозиція - все ж говорити, але дуже обережно. не згадувати слово "геноцид" у статтях про голодомор або про події на Південному Кавказі цього літа. і не поводитись як студенти Києво-Могилянської академії, які називають щось "постмодерним" просто коли хочуть це щось похвалити )
в звязку зі сказаним вище пропозиція відхиляється)
і до чого тут постмодерн?
Reply
а в інших документах його й немає, всі зрештою впираються в конвенцію.
//шо ти маєш на увазі під науковою цінністю? яку наукову цінність (і для якої науки) має поняття "злочин"? і чому не має прикладної цінності? інша справа обмеження прикладних можливостей з явним політичним мотивом.
цінність для історичної науки, і взагалі соціальних наук. прикладної цінності не має, ну от собствінно тому що дуже важко до чогось його застосувати, і неясно навіщо, якщо є коректніші поняття, такі як злочин проти людства наприклад.
//тому мабуть є інша термінологія, яку ти наводиш за посиланням.
іменно ) і вона цілком покриває весь, так сказать, спектр, в т.ч. й усі події, які називають геноцидами.
//чому Голодомор не можна назвати геноцидом я так і не зрозуміла
та тому що не було там наміру винищити (або "зробити умови існування нестерпними") етнічну або національну групу! а розширення поняття геноциду на соціальні, політичні групи - іменно шо не витримує критики. тому шо зрештою, як сказав один коментатор, є латинське слово genus. говорячи про геноцид, ми говоримо про "народ" - або профануємо термін.
релігійні групи, які включені в конвенцію, до речі, не стали від цього більш виправданими як "обєкти геноциду". у того ж такі-нєт в коментарях було про "геноцид катарів", "геноцид гугенотів"
//геноцид - це не дискримінація я дії направлені на часткове чи повне знищення представників групи. всі революції сюди не підпадають, але, наприклад, підпадає Чілійський переворот 70-их років. і, знову ж таки, мова іде не про розпалювання ворожнечі і не про блогерів. блогери не чинять дії, а якшо і чинять - то не в відповідних масштабах - кишка тонка. ти плтаєш терміни.
блогери закликають до геноциду, за твоєю логікою. тут трьома сутками адмінарешту не відбудешся.
а з революцій сюди підпадає якраз більшість - якщо не враховувати помаранчеві ) принаймні, французька, російська.
//капіталізм - це система, яку неможливо судити за злочин (я собі слабо це уявляю). і його дії, відповідно, не можуть носити свідомого характеру і направлення.
ну тіпа можна домагатися засудити за геноцид, наприклад, керівництво всяких там МВФів, які цілком доказуємо сприяють винищенню цілих соціальних верств.
//і до чого тут постмодерн?
так само, як студенти КМА про постмодерн, так багато хто називає зараз щось геноцидом, просто коли хочуть це щось засудити і означити як щось неприпустиме і жахливе. собствінно, найяскравіші останні приклади - голодомор і південна осетія. тіпа, якщо хочеш сказати, що це архізло - скажи "геноцид".
Reply
Leave a comment