> Вопрос в том, зачем человеку нужно, чтобы правительство было "бездарным", а ребенок - "негодным". Я полагаю, что эта окраска возникает как попытка решить какие-то внутренние противоречия, а не как характеристика объекта.
Да, безусловно. В моем представлении появление этих проблем связано с следующим более-менее универсальным процессом: 1. Человек пытается предсказать поведение некоторого объекта (например, ребенка или правительства) исходя из своих знаний (как правило, мифологических) 2. Ему это не удается - правительство/ребенок ведут себя по-другому, нежели "правильно" 3. При решении дилеммы (на интуитивном, разумеется, уровне): изменить свои представления или посчитать данные объекты "чужими" - т.е. непонятными, неправильными - человек принимает второе решение, как использующее минимум психологических затрат.
В результате возникает, как ты говоришь, символ, выражающий позицию человека (и противопоставленный другому символу). В этот момент система становится более устойчивой, т.к. она приобретает вербальное обоснование. И принцип последовательности (есть такое правило - человек любит быть последовательным) работает на её поддержание.
По моим наблюдениям, в рамках бытовой культуры люди склонны отбрасывать объективные данные при оценке качества предсказания.
Поэтому я считаю, что процесс идет в другом порядке: 1. Человек оценивает некое явление как чуждое и испытывает от этого дискомфорт. 2. В попытке найти причину дискомфорта, путем самоанализа он вычленяет последовательность событий и их мифологическую интерпретацию, которые привели к появлению "чуждого" в его мифологическом мире. 3. Меняет мифологическую картину одним из двух способов, так, чтобы: а) наличие конкретного вида чуждости не вызывало дискомфорта (например: в мире есть предатели, и это хорошо, потому что с ними можно бороться) или б) мифологическая интерпретация событий не приводила к понятию чуждости (например: большое, скучное и не вдохновляющее исследование о том, почему конкретно люди делали то-то и то-то).
В типичном случае выбирается вариант а), но в силу внутренней противоречивости он недоступен человеку, уже вписавшему в свою мифологическую картину логику. Поэтому образованный человек, выбравший вариант а), тратит большую часть своих эмоциональных и интеллектуальных усилий на провальные попытки оправдания существования "чуждости", чем и объясняется его бурная негативная реакция при глубоком обсуждении проблем, затрагивающих эту "чуждость".
Кроме того. Я считаю, что такое понятие, как точность предсказания, может появиться только вследствие регулярного выбора пункта б) при развитии внутренней картины мира человека. Его мифологические аналоги, растиражированные и доступные, зачастую не имеют к оригиналу никакого отношения. Поэтому в рамках бытовой культуры влияние этого элемента научной картины мира не может быть сильным.
> Я считаю, что такое понятие, как точность предсказания, может появиться только вследствие регулярного выбора пункта б) при развитии внутренней картины мира человека.
Нет, не согласен. По мне желание предсказуемости результатов (в охоте, собирательстве и пр.) является одним из базовых инстинктов человека. Отсюда пресловутое желание "объяснить мир" - изначально с помощью духов и пр. - но на самом деле это желание сделать мир предсказуемым.
В этом смысле мне кажется, что любая часть мира сначала рассматривается как дружественная (потому что она мифологически объяснена и понятна), и только потом, когда оказывается, что человек не может предсказать её поведение, оценивается как чужая, враждебная. Хотя, конечно, всё это имеет мало отношения к реальной научной точности предсказания - но не стоит забывать, что подобная точность есть развитие изначального желания предсказывать.
Бурная реакция возникает в той ситуации, когда человек что-то считает "чужим", а другой ему доказывает на примере, что это может быть "своим". Возникает противоречие, которое проще разрешить психологической атакой, нежели осознанием.
> предсказуемости результатов (в охоте, собирательстве и пр.) является одним из базовых инстинктов человека
Охотничий азарт, и правда, позволяет в некоторых случаях человеку концентрироваться на самой задаче, а не сопутствующих факторах. Но у него есть своя область применимости, при выходе из которой вся охотничья эффективность превращается в пшик. Ты, наверное, замечал, как просто люди отвлекаются от сложной задачи, если в ходе работы попалась какая-то незначительная, но вызывающая азарт подзадачка. Это сбоит базовый инстикт, переключая внимание человека на незначительные детали.
Я нахожу перспективным общий подход к оценке инстиктов и других элементов человеческой психики:
-- Реальный мир независим от сознания человека --
Поэтому невозможно свести работу с реальным миром (предсказание явления, к примеру) к работе с отдельным набором психологических эффектов. Чтобы вывести физический закон, недостаточно одного зрения, и даже зрения и азарта, и даже зрения, азарта и логики (!). Последнее утверждение, возможно, сложно понять; суть в том, что физический закон имеет смысл как решение некой задачи, для осознания которой недостаточно зрения, азарта и логики. Но я отклонился от темы.
>> когда оказывается, что человек не может предсказать её поведение
О чем здесь речь? О восприятии человека, или об объективной неудаче предсказания? Даже если отбросить вопрос о том, что такое объективная неудача, непонятно, как человек о ней узнает.
>> точность есть развитие изначального желания предсказывать
Да, наука является результатом человеческой деятельности, поэтому в конечном счете проистекает из его желаний, ограничиваемых возможностями. Но существует ли именно желание предсказывать, которое влечет людей к увеличению точности предсказаний? На мой взгляд, это невозможно. Точность - слишком сложная тема, чтобы зависеть от одного желания.
Да, безусловно.
В моем представлении появление этих проблем связано с следующим более-менее универсальным процессом:
1. Человек пытается предсказать поведение некоторого объекта (например, ребенка или правительства) исходя из своих знаний (как правило, мифологических)
2. Ему это не удается - правительство/ребенок ведут себя по-другому, нежели "правильно"
3. При решении дилеммы (на интуитивном, разумеется, уровне): изменить свои представления или посчитать данные объекты "чужими" - т.е. непонятными, неправильными - человек принимает второе решение, как использующее минимум психологических затрат.
В результате возникает, как ты говоришь, символ, выражающий позицию человека (и противопоставленный другому символу). В этот момент система становится более устойчивой, т.к. она приобретает вербальное обоснование. И принцип последовательности (есть такое правило - человек любит быть последовательным) работает на её поддержание.
Reply
Поэтому я считаю, что процесс идет в другом порядке:
1. Человек оценивает некое явление как чуждое и испытывает от этого дискомфорт.
2. В попытке найти причину дискомфорта, путем самоанализа он вычленяет последовательность событий и их мифологическую интерпретацию, которые привели к появлению "чуждого" в его мифологическом мире.
3. Меняет мифологическую картину одним из двух способов, так, чтобы:
а) наличие конкретного вида чуждости не вызывало дискомфорта (например: в мире есть предатели, и это хорошо, потому что с ними можно бороться) или
б) мифологическая интерпретация событий не приводила к понятию чуждости (например: большое, скучное и не вдохновляющее исследование о том, почему конкретно люди делали то-то и то-то).
В типичном случае выбирается вариант а), но в силу внутренней противоречивости он недоступен человеку, уже вписавшему в свою мифологическую картину логику. Поэтому образованный человек, выбравший вариант а), тратит большую часть своих эмоциональных и интеллектуальных усилий на провальные попытки оправдания существования "чуждости", чем и объясняется его бурная негативная реакция при глубоком обсуждении проблем, затрагивающих эту "чуждость".
Кроме того. Я считаю, что такое понятие, как точность предсказания, может появиться только вследствие регулярного выбора пункта б) при развитии внутренней картины мира человека. Его мифологические аналоги, растиражированные и доступные, зачастую не имеют к оригиналу никакого отношения. Поэтому в рамках бытовой культуры влияние этого элемента научной картины мира не может быть сильным.
Reply
Нет, не согласен.
По мне желание предсказуемости результатов (в охоте, собирательстве и пр.) является одним из базовых инстинктов человека. Отсюда пресловутое желание "объяснить мир" - изначально с помощью духов и пр. - но на самом деле это желание сделать мир предсказуемым.
В этом смысле мне кажется, что любая часть мира сначала рассматривается как дружественная (потому что она мифологически объяснена и понятна), и только потом, когда оказывается, что человек не может предсказать её поведение, оценивается как чужая, враждебная.
Хотя, конечно, всё это имеет мало отношения к реальной научной точности предсказания - но не стоит забывать, что подобная точность есть развитие изначального желания предсказывать.
Бурная реакция возникает в той ситуации, когда человек что-то считает "чужим", а другой ему доказывает на примере, что это может быть "своим". Возникает противоречие, которое проще разрешить психологической атакой, нежели осознанием.
Reply
Охотничий азарт, и правда, позволяет в некоторых случаях человеку концентрироваться на самой задаче, а не сопутствующих факторах. Но у него есть своя область применимости, при выходе из которой вся охотничья эффективность превращается в пшик. Ты, наверное, замечал, как просто люди отвлекаются от сложной задачи, если в ходе работы попалась какая-то незначительная, но вызывающая азарт подзадачка. Это сбоит базовый инстикт, переключая внимание человека на незначительные детали.
Я нахожу перспективным общий подход к оценке инстиктов и других элементов человеческой психики:
-- Реальный мир независим от сознания человека --
Поэтому невозможно свести работу с реальным миром (предсказание явления, к примеру) к работе с отдельным набором психологических эффектов. Чтобы вывести физический закон, недостаточно одного зрения, и даже зрения и азарта, и даже зрения, азарта и логики (!). Последнее утверждение, возможно, сложно понять; суть в том, что физический закон имеет смысл как решение некой задачи, для осознания которой недостаточно зрения, азарта и логики. Но я отклонился от темы.
>> когда оказывается, что человек не может предсказать её поведение
О чем здесь речь? О восприятии человека, или об объективной неудаче предсказания? Даже если отбросить вопрос о том, что такое объективная неудача, непонятно, как человек о ней узнает.
>> точность есть развитие изначального желания предсказывать
Да, наука является результатом человеческой деятельности, поэтому в конечном счете проистекает из его желаний, ограничиваемых возможностями. Но существует ли именно желание предсказывать, которое влечет людей к увеличению точности предсказаний? На мой взгляд, это невозможно. Точность - слишком сложная тема, чтобы зависеть от одного желания.
Reply
Leave a comment