День рождения
Сегодня моему отцу исполнилось 70 лет, он родился 4 января 1937 года. Я уже рассказывал его историю, которую считаю и своей тоже:
http://januarier.livejournal.com/3825.html
Эта история - простое объяснение, почему я могу делать то, что могу делать, а другие не могут. Не могу сказать, что я прилагаю усилия - просто в один из моментов я начинаю мысленно ВИДЕТЬ, то о чём затем рассказываю, и всё. Сегодня вот так я увидел путь науки, о чём рассказал в комментариях темы falcao:
http://falcao.livejournal.com/44232.html
Атомарные высказывания-предположения из этого комментария слишком очевидны и слишком просты, чтобы быть неправильными, и я думаю, что всё обстоит именно так :)
Хочу добавить, что мой отец родился в один день с Исааком Ньютоном, что я также считаю очень символичным для себя.
Почему-то думается, что этот рассказик о научном постижении реального устройства Вселенной - хороший ЖЖ подарок ко дню рождения, по крайней мере - необычный подарок.
Постижимо ли наукой так называемое "реальное устройство Вселенной"?
Предположим, что реальное устройство Вселенной - это Ао, нечто с таким названием.
Предположим, что существует пошаговый процесс о, 1, 2, 3, ... , n, ... oo научного постижения этого реального устройства (после каждого "энного" шага мы обладаем некой новейшей научной моделью Вn и всеми предыдущими научными моделями Bo, B1, B2, B3, ..., Bn-1, а также знаем научный СМЫСЛ А*n как этой новейшей научной модели, так и всех предыдущих - при этом такой смысл всегда только один, и он всегда новый); абстрактно реальное устройство Вселенной, её научные модели и их научный смысл можно представить в таком виде:
о) Ао + {{Bo} + A*o} + 0 - на старте процесса пошагового постижения наукой реального устройства вселенной; на этом нулевом шаге процесса наука самоосознаёт, что она есть, что она может строить модели Вселенной и понимать их смысл, а значит по-настоящему осознаёт впервый раз Вселенную, строит её первую научную модель и обладает первым научным смыслом каких-либо научных моделей реального устройства Вселенной
1) Ао + {{Bo + В1} + A*1} + 0 - после первого шага процесса
2) Ао + {{Bo + В1 + В2} + A*2} + 0 - после второго шага процесса
3) Ао + {{Bo + В1 + В2 + В3} + A*3} + 0 - после третьего шага процесса
...
n) Ао + {{Bo + В1 + В2 + В3 + ... + Bn} + A*n} + 0 - после "энного" шага процесса
Неизменность Ао означает, что наше постижение реального устройства Вселенной (построение всё более новых научных моделей плюс знание всё более нового научного смысла этих научных моделей) ничуть на реальное устройство Вселенной не влияет, так как является частью этого реального устройства.
Нахождение Ао вне фигурных скобок означает, что ни на одном шаге процесса постижения реальное устройство Вселенной нам не известно, только его научные модели и их научный смысл.
Наличие фигурных скобок внутри фигурных скобок означает, что знание смысла моделей и знание самих моделей - разное знание.
Предположим, что такой процесс может идти как угодно долго, вплоть до предела, где количество моделей будет неограниченным Bo, B1, B2, B3, ..., Bn-1, Bn, ... Boo, но всё равно будет существовать некий предельный СМЫСЛ А*оо как предельной модели Воо, так и всех предыдущих моделей; абстрактно, предельный результат постижения реального устройства Вселенной можно будет записать в очевидном виде:
оо) Ао + {{Bo + В1 + В2 + В3 + ... + Bn + ... + Воо} + A*оо} + 0 - в пределе процесса постижения реального устройства Вселенной.
Даже в пределе реальное устройство Вселенной будет, во-первых, неизменным (в силу того, что процесс его постижения не меняет его, являясь всего лишь составной частью реального устройства вселенной), и, во-вторых, стоять за фигурными скобками: мы не будем знать его.
Есть ли в таком случае СМЫСЛ у процесса научного постижения реального устройства?
Да, есть - но он не является научным, строго говоря.
Хотя кажется, что смысла нет, так как даже в пределе реальное устройство Вселенной нам неизвестно (находится за фигурными скобками), но на самом деле смысл есть. И пошаговый процесс постижения, и его пошаговые результаты (всё более новые научные модели и всё более новый их смысл) - это нагрузка на УЧЁНЫХ, их ПЕРЕМЕНА: не надо забывать, что меняются не только научные модели или их научный смысл, но и люди, которые создают эти модели и постигают их смысл. Вот эта перемена учёных и есть смысл научного постижения реального устройства Вселенной.
Я предполагаю, что в пределе произойдёт качественный скачок от оо к оо*, асбтрактно итоговый результат пошагового процесса постижения реального устройства вселенной примет вид:
оо*) Ао + {{B*o + В*1 + В*2 + В*3 + ... + B*n + ... + В*оо} + 0} + Аоо
Вместо предельного научного смысла А*оо у научных моделей появится СМЫСЛОВАЯ ВАКАНСИЯ 0, а сами модели обретут качественно новое содержание, станут научно "бессмысленными" научными моделями B*o, В*1, В*2, В*3, ..., B*n, ... , В*оо вместо научно осмысленных научных моделей Bo, В1, В2, В3, ..., Bn, ... , Воо.
Кроме того, в реальном устройстве Вселенной кроме компоненты Ао появится компонента Аоо, что-то новое. Правда, как и прежняя компонента Ао новая компонента Аоо будет находиться за фигурными скобками. Однако, неизвестность реального устройства Вселенной никого не будет "напрягать", заставляя пытаться постичь его: качественно новое содержание раннее построенных научных моделей и их смысловая вакансия откроют для переменившихся учёных более интересное занятие, чем какое-либо постижение реального устройства Вселенной.
Если раньше учёные средствами науки хотели бы постичь реальное устройство Вселенной, но не могли (а могли лишь строить всё более новые научные модели и обладать всё более новым их научным смыслом), то сейчас они не будут хотеть этого в силу новых интересов после того как они переменятся благодаря процессу, в котором участвовали.
Как всем такая перспектива?
Спички детям не игрушка (с)
PS
Что такое Аоо?
Ао - это реальное устройство Вселенной, каким оно есть сейчас. Аоо - вторая компонента, какой сейчас в реальном устройстве Вселенной ещё нет, но которая рано или поздно появится, по мере того как наука будет создавать всё новые и новые научные модели и обладать всё более новым научным смыслом этих моделей.
Чего сейчас в реальном устройстве Вселенной нет, но что может быть кандидатом на роль Аоо?
Нет двух вещей: во-первых, нет антиматерии и соответствующих явлений, во-вторых, нет НЕБЫТИЯ реального устройства Вселенной.
Первый кандидат в Аоо разрешён нынешним состоянием научных знаний, а второй - разрешён спутницей-подругой науки, философией. Мне лично ближе, второй кандидат.
Если наука и человечество перевалит через водораздел нарисованной гипотетической картинки, мы будем иметь дело не с реальным устройством Вселенной (его не будет, так как будет его НЕБЫТИЕ), а с чем-то искусственным, что полностью даст нам НАШ СЫР, см.:
http://www.formula.boxmail.biz/cgi-bin/guide.pl?action=article&id_razdel=14442&id_article=18034
Чисто риторический вопрос - а какой кандидат ближе вам?
Что касается меня, то, наверное, символично, что я родился в один день и на 50 лет позже со скандально известным экс-президентом США Ричардом Никсоном, а именно: он 9 января 1913 года, а я 9 января 1963 года. Кто знает, может быть и я когда-то буду ещё одним скандально известным американским президентом (только со знаком плюс, если только так можно говоить о "скандальной" известности) , а в их конституции появится соответствующая поправка, разрешающая стать "ихним" президентом человеку, который не родился в США?
Как написал мне один мой друг из США (благодаря которому у меня есть личная страничка в изданной им для ООН книге): "У Вас есть vision, и кто знает каким будет будущее" :)
http://januarier.livejournal.com/3825.html
Эта история - простое объяснение, почему я могу делать то, что могу делать, а другие не могут. Не могу сказать, что я прилагаю усилия - просто в один из моментов я начинаю мысленно ВИДЕТЬ, то о чём затем рассказываю, и всё. Сегодня вот так я увидел путь науки, о чём рассказал в комментариях темы falcao:
http://falcao.livejournal.com/44232.html
Атомарные высказывания-предположения из этого комментария слишком очевидны и слишком просты, чтобы быть неправильными, и я думаю, что всё обстоит именно так :)
Хочу добавить, что мой отец родился в один день с Исааком Ньютоном, что я также считаю очень символичным для себя.
Почему-то думается, что этот рассказик о научном постижении реального устройства Вселенной - хороший ЖЖ подарок ко дню рождения, по крайней мере - необычный подарок.
Постижимо ли наукой так называемое "реальное устройство Вселенной"?
Предположим, что реальное устройство Вселенной - это Ао, нечто с таким названием.
Предположим, что существует пошаговый процесс о, 1, 2, 3, ... , n, ... oo научного постижения этого реального устройства (после каждого "энного" шага мы обладаем некой новейшей научной моделью Вn и всеми предыдущими научными моделями Bo, B1, B2, B3, ..., Bn-1, а также знаем научный СМЫСЛ А*n как этой новейшей научной модели, так и всех предыдущих - при этом такой смысл всегда только один, и он всегда новый); абстрактно реальное устройство Вселенной, её научные модели и их научный смысл можно представить в таком виде:
о) Ао + {{Bo} + A*o} + 0 - на старте процесса пошагового постижения наукой реального устройства вселенной; на этом нулевом шаге процесса наука самоосознаёт, что она есть, что она может строить модели Вселенной и понимать их смысл, а значит по-настоящему осознаёт впервый раз Вселенную, строит её первую научную модель и обладает первым научным смыслом каких-либо научных моделей реального устройства Вселенной
1) Ао + {{Bo + В1} + A*1} + 0 - после первого шага процесса
2) Ао + {{Bo + В1 + В2} + A*2} + 0 - после второго шага процесса
3) Ао + {{Bo + В1 + В2 + В3} + A*3} + 0 - после третьего шага процесса
...
n) Ао + {{Bo + В1 + В2 + В3 + ... + Bn} + A*n} + 0 - после "энного" шага процесса
Неизменность Ао означает, что наше постижение реального устройства Вселенной (построение всё более новых научных моделей плюс знание всё более нового научного смысла этих научных моделей) ничуть на реальное устройство Вселенной не влияет, так как является частью этого реального устройства.
Нахождение Ао вне фигурных скобок означает, что ни на одном шаге процесса постижения реальное устройство Вселенной нам не известно, только его научные модели и их научный смысл.
Наличие фигурных скобок внутри фигурных скобок означает, что знание смысла моделей и знание самих моделей - разное знание.
Предположим, что такой процесс может идти как угодно долго, вплоть до предела, где количество моделей будет неограниченным Bo, B1, B2, B3, ..., Bn-1, Bn, ... Boo, но всё равно будет существовать некий предельный СМЫСЛ А*оо как предельной модели Воо, так и всех предыдущих моделей; абстрактно, предельный результат постижения реального устройства Вселенной можно будет записать в очевидном виде:
оо) Ао + {{Bo + В1 + В2 + В3 + ... + Bn + ... + Воо} + A*оо} + 0 - в пределе процесса постижения реального устройства Вселенной.
Даже в пределе реальное устройство Вселенной будет, во-первых, неизменным (в силу того, что процесс его постижения не меняет его, являясь всего лишь составной частью реального устройства вселенной), и, во-вторых, стоять за фигурными скобками: мы не будем знать его.
Есть ли в таком случае СМЫСЛ у процесса научного постижения реального устройства?
Да, есть - но он не является научным, строго говоря.
Хотя кажется, что смысла нет, так как даже в пределе реальное устройство Вселенной нам неизвестно (находится за фигурными скобками), но на самом деле смысл есть. И пошаговый процесс постижения, и его пошаговые результаты (всё более новые научные модели и всё более новый их смысл) - это нагрузка на УЧЁНЫХ, их ПЕРЕМЕНА: не надо забывать, что меняются не только научные модели или их научный смысл, но и люди, которые создают эти модели и постигают их смысл. Вот эта перемена учёных и есть смысл научного постижения реального устройства Вселенной.
Я предполагаю, что в пределе произойдёт качественный скачок от оо к оо*, асбтрактно итоговый результат пошагового процесса постижения реального устройства вселенной примет вид:
оо*) Ао + {{B*o + В*1 + В*2 + В*3 + ... + B*n + ... + В*оо} + 0} + Аоо
Вместо предельного научного смысла А*оо у научных моделей появится СМЫСЛОВАЯ ВАКАНСИЯ 0, а сами модели обретут качественно новое содержание, станут научно "бессмысленными" научными моделями B*o, В*1, В*2, В*3, ..., B*n, ... , В*оо вместо научно осмысленных научных моделей Bo, В1, В2, В3, ..., Bn, ... , Воо.
Кроме того, в реальном устройстве Вселенной кроме компоненты Ао появится компонента Аоо, что-то новое. Правда, как и прежняя компонента Ао новая компонента Аоо будет находиться за фигурными скобками. Однако, неизвестность реального устройства Вселенной никого не будет "напрягать", заставляя пытаться постичь его: качественно новое содержание раннее построенных научных моделей и их смысловая вакансия откроют для переменившихся учёных более интересное занятие, чем какое-либо постижение реального устройства Вселенной.
Если раньше учёные средствами науки хотели бы постичь реальное устройство Вселенной, но не могли (а могли лишь строить всё более новые научные модели и обладать всё более новым их научным смыслом), то сейчас они не будут хотеть этого в силу новых интересов после того как они переменятся благодаря процессу, в котором участвовали.
Как всем такая перспектива?
Спички детям не игрушка (с)
PS
Что такое Аоо?
Ао - это реальное устройство Вселенной, каким оно есть сейчас. Аоо - вторая компонента, какой сейчас в реальном устройстве Вселенной ещё нет, но которая рано или поздно появится, по мере того как наука будет создавать всё новые и новые научные модели и обладать всё более новым научным смыслом этих моделей.
Чего сейчас в реальном устройстве Вселенной нет, но что может быть кандидатом на роль Аоо?
Нет двух вещей: во-первых, нет антиматерии и соответствующих явлений, во-вторых, нет НЕБЫТИЯ реального устройства Вселенной.
Первый кандидат в Аоо разрешён нынешним состоянием научных знаний, а второй - разрешён спутницей-подругой науки, философией. Мне лично ближе, второй кандидат.
Если наука и человечество перевалит через водораздел нарисованной гипотетической картинки, мы будем иметь дело не с реальным устройством Вселенной (его не будет, так как будет его НЕБЫТИЕ), а с чем-то искусственным, что полностью даст нам НАШ СЫР, см.:
http://www.formula.boxmail.biz/cgi-bin/guide.pl?action=article&id_razdel=14442&id_article=18034
Чисто риторический вопрос - а какой кандидат ближе вам?
Что касается меня, то, наверное, символично, что я родился в один день и на 50 лет позже со скандально известным экс-президентом США Ричардом Никсоном, а именно: он 9 января 1913 года, а я 9 января 1963 года. Кто знает, может быть и я когда-то буду ещё одним скандально известным американским президентом (только со знаком плюс, если только так можно говоить о "скандальной" известности) , а в их конституции появится соответствующая поправка, разрешающая стать "ихним" президентом человеку, который не родился в США?
Как написал мне один мой друг из США (благодаря которому у меня есть личная страничка в изданной им для ООН книге): "У Вас есть vision, и кто знает каким будет будущее" :)