ПРАВО и ПРАВДА от Никиты -придворного.
Часть 2.
Через джунгли -измов. К простому и ясному гуманизму.
Пожалуй, ни в какие исторические времена человеческие общества
так не захлестывали десятки различных общественных и экономических -измов, а уж российское общество - и подавно. Это капитализм, феодализм, либерализм, монархизм, консерватизм, национал-социализм, (фашизм), просто социализм, лемократический социализм, коммунизм, и пр. И всё это в самых различных вариантах взаимо-переплетений. Можно ли простому обывателю разобраться в этих дремучих джунглях. А разобраться нужно, чтобы тебя не почитали за «массу» Отделим вначале «зёрна от плевел» Для упрощения процедуры примем за основу уже проверенный научный принцип распределения. - по принадлежности собственности средств производства. Просто других критериев и нет. Только это и определяет всю систему отношений в обществе. Основа существования человека - экономика, экономические отношения как выражение ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ. При капитализме в эти отношения вступает капитал и его «партнер» - носитель рабочей силы, НАЁМНЫЙ РАБОТНИК. Причем, этот «партнер» поставлен в такую мощную экономическую зависимость, которая могла бы присниться крепостным и рабам только в страшном сне. Всё дело в том, что наёмники, которых в обществах насчитываются 90-94 % населения (мечтали ли о таком благе рабовладельцы), совсем не имеют средств к существованию. То-есть СОВСЕМ НИКАКИХ. У рабов тоже их не было. Но ведь их кормили хорошо, у многих были ремёсла и они производили товар на рынок. Крепостные имели землю, арендаторы феодалов тоже работали свободно на себя, ремесленники, торговцы тоже имели свои средства к существованию. И все выживали, несмотря на отсутствие пенсионных фондов и социальных министерств. А вот у современного наёмного работника НЕТ ВООБЩЕ НИ-ЧЕ-ГО . Поэтому он и принужден своим социальным положением идти в наёмные работники. К капиталу. Ведь иначе и жить не на что, тем более плодиться. Точно сказал Д.А.Медведев. Наёмные работники, значит не хозяева. ( Послание ФС 2009)
Этот покупатель рабочей силы, цинично пользуясь бесправием наёмника и создает его трудом новые богатства себе за счет того, что платит работнику лишь за часть им сделанного в денежном выражении. Но «тяжесть» существования и самого капиталиста определяется тем, что продукции произведено, допустим, на тысячу единиц, а работникам выплачена только половина. И так по всей экономике. Это означает, что у потребителей, которые и есть наёмные работники, хватает денег только на половину произведенной всеми продукции. Т.е. предложение явно опережает спрос. Это противоречие капиталистических отношений капитал разрешает несколькими способами.
Самый невыгодный - повышение зарплат, потребительского спроса. Самый выгодный - продажа в кредит.
А еще самый наивыгоднейший - объявление кризиса и дефолта. Здесь аннулируются ВСЕ РАНЕЕ ПРОДАННЫЕ населению ценные бумаги, в то время как деньги от их продажи остаются у капитала.
Но в любом случае нужна мощная идеологическая накачка сознания народа на потребление. Отсюда и вся идеология, если так можно сказать, потребительства. Никакой идеологии, впрочем, нет. Есть просто бизнес по оболваниваниванию потребителя рекламой, представлениями о приоритете нравственной ценности богатства, приоритете денег, обладания тем, чего нет у других и пр. глупостей. Что совершенно справедливо не нравится Н.С.Михалкову в современной России.
Понимая эту ситуацию, социал-демократические послевоенные правительства европейских стран при восстановлении экономик и социально-экономических отношений, серьезно потеснили капитал, заставив его законодательно нести определенную социальную нагрузку путем перераспределения доходов. Сегодня разница доходов капитала и наёмного работника, например, в скандинавских странах составляет всего 4-7 раз. (В России - 40 - 60 раз) За образец был взят опыт перераспределения в СССР. Ведь государственная собственность в СССР очень напоминала по характеру отношений с такими же наёмными работниками. Вот такое направление общественной мысли в рамках капиталистических отношений ученые еще 170 лет назад назвали социал-демократией. Но кризисные передряги капитализма в 70-е годы прошлого века привели к снижению доверия к находившимся у власти с-д., Народ именно на них перенес сущностные недостатки капитализма как системы. И привел к власти приверженцев другого буржуазного мировоззренческого течения - консерватизма.
Чтобы понять сущность и других течений приведу объективную научную характеристику консерватизма.
«Индустриально развитый мир в лице неоконсерваторов взял курс на структурную перестройку в соответствии с новейшими достижениями НТР, используя те средства и приемы, которые резко расходились с программными установками с-д партий. Были подвергнуты резкой критике экономические и политические постулаты левых, находившихся у власти до 70-х годов, за их социальный реформизм, увеличение доли государственных расходов на социальные нужды, усиливающееся вмешательство государства в экономические процессы, теорию и практику "государства благосостояния". Экономисты - неоконсерваторы обосновали расчеты, согласно которым увеличение на 5% доли государственных расходов в общем объеме распределения национального дохода уменьшает темпы роста ВНП на 1%, и соответственно происходит снижение общего уровня общественного благосостояния в последующие годы. Не случайно, в 80-е годы произошла смена парадигм регулирования: на смену этатизму с его кейнсианской моделью регулирования приходит неоконсерватизм с теорией "рациональных ожиданий", "экономикой предложения", социальной политикой в духе Ф.Хайека. Повсеместно утверждается монетаризм. Неоконсерваторы обрушились на "коллективизм" и "корпоративизм", видя в них ущемление прав и институтов отдельной личности, свертывание личной инициативы, нарушение свободы выбора, а также то, что порождает паразитизм и иждивенчество. Усиленное продвижение по пути прогресса, по мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.»
Как видим, научное понимание консерватизма как системы взглядов, мало сходится с представленным в «манифесте» побритым и подстриженным описанием «просвещенного консерватизма». Тем более, что смысл этой «посвкщенности» так и остался авторским секретом. Из представленной научной характеристики мы понимаем, что консерватизм есть самая изощренная и человеконенавистническая форма проявления капитализма. А что же тогда либерализм? Конечно такой же точно капитализм, только в мантии «свободы». Но свободы движения капитала, а вовсе не свободы личности вообще. А как же тогда вся эта свобода и права народа сочетаются с монархизмом, которого капитал уничтожал постоянно?
Они «стыкуются в том месте, которое называется «уничтожение личности». И монархизм феодальный, и капитализм либерально-демократический, и капитализм право-консервативный, и капитализм с лицом сытого социал-демократа - все они имеют одну и ту же эксплуататорскую сущность. Это означает подавление, подчинение нищетой и наёмным трудом ЛИЧНОСТИ. Просто в одном доме батраков кормят получше, а в другом держат полуголодными. Все эти -измы означают только одно - ДИКТАТУРУ КАПИТАЛА. Но когда только капитала - это одна ситуация, а когда к ней добавляется и диктатура власти, личности, к тому же еще оформленной в виде ЗАКОНОВ, то человек оказывется поверженным окончательно. Вот и мы живем в условиях, которым наука, если бы она была, не смогла бы определить адекватную формулировку общественного строя.. Вроде бы, либеральный капитализм, но при катастрофически консервативном подходе к развитию, декларации стабильности власти но при острой потребности страны в реформировании. Вроде бы, демократития с «республиканской формой власти» (Конституция РФ), но при полном отсутствии прав и свобод волеизъявления народа, Капитализм и частнособственнический, и государственный, как в СССР, при свободе предпринимательства и одновременно жесткое государственное регулирование. Капитал требует освободить его от этого госрегулирования, но сам вступает в тесный контакт с ним для высасывания государственных средств. Ведь наш капитал получает, наверное, больше половины бюджета через госзаказы, за счет чего и живет. А в кризис полностью «подлез» под власть, прося финансовой подпитки для своего спасения. На что государство и выделило немыслимую сумму 6 трл. рублей.
Известные специалисты справедливо утверждают, что «Путин является абсолютным западником, то есть абсолютным выражением тех тенденций, согласно которым Россия должна освободиться от имперских обременений, создать национально-модернизационное государство и войти в Европу». И одновременно с этим - политическое устройство и характер авторитарной власти сегодня есть КЛОН с того же СССР
Это же замечает и сам Михалков (или кто там еще) :
«Парадоксально, но на сегодняшний день в России избирателями революционной по своей сути партии КПРФ продолжает оставаться огромное число лиц, которые в стабильных условиях, как правило, являются главной опорой «партии консерваторов». Так как считать КПРФ - партией революционеров, или уже партией консерваторов? Михалков хочет законсервировать одно, КПРФ - противоположное. Но все они оба - КОНСЕРВАТОРЫ.
Так, ЧТО же ЕСТЬ ЧТО в нашем обществе? Клонированная с СССР политическая система и трезвон о развитии так наз. «гражданского общества». Какой чиновник его сможет «развить», если в таких политических и экономических условиях оно не способно развиваться САМО?
Но есть и противоположный полюс. Это упомянутые «левые» силы, которые под давлением капитала утратили всю свою революционную «левизну» и, получая ощутимую государственную дотацию, (!!!) с удовольствием участвуют в общей либерально-консервативной политической трескотне на поле капитала. Другая их часть, продолжает декларировать уже совсем непопулярные лозунги диктатуры пролетариата, государственной собственности и госпланирования. Но власть их просто не замечает. Да и народ это связывает с неудачным «социалистическим» опытом.
Есть еще и церковь. Со времен имперского Рима ей придана такая же строгая иерархически-авторитарная структура. Выборность иерархов церкви впоследствии была отменена и заменена назначаемостью. (как губернаторов в РФ) Поэтому её политической основой всегда был монархизм. В императорской России Патриарх всегда был рядом с императором, церковь имела статус государственной структуры, (церковно-приходские школы), с обычным чиновничеством, статус самого богатого феодала. Церковные нравственные ценности, такие как воздержание, моление, смирение, смиренномудрие, нестяжательство, подавление страстей и пагубных пороков, безстрастие, чистота сердечная и душевная и прочие, (Записки Архимандрита Паисия Величковского. Издание Русского Свято-ильинского скита на Афоне. Греция. 1910 г.) никак не могли соответствовать морали чистогана и наживы, представлению о деньгах, как единственной нравственной норме общества, только и призванной регулировать общественные отношения. Откуда и коррупция.
Вера в Бога (отношения с Богом) с библейских времен тоже претерпела серьезные изменения. Бог создал в течение семи дней творенья Землю и всё сущее на ней, создал человека ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ. Почему именно своему?. Потому, что он сотворил своих детей, но никак не своих РАБОВ, он создал Землю и всё сущее для того, чтобы человек ПРОДОЛЖАЛ ЕГО БОЖЕСТВЕННУЮ МИССИЮ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ. Значит, как Бог есть человек, так и ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ БОГ. И ему, как и Богу для выполнения своей великой миссии преобразователя природы необходима СВОБОДА помыслов и преобразования. И человек, как и Бог ТАК ЖЕ В РАДОСТИ И СЧАСТЬЕ СОЗДАЕТ СЕБЕ ДЕТЕЙ. Но так же не рабов.
У человечества всегда преобразование природы рационально сочеталось с ПОКЛОНЕНИЕМ силам природы. (язычество). Свобода преобразования и деятельности в сочетании с ВЕРОЙ В СИЛЫ ПРИРОДЫ. Вот реальная альтернатива абстрактным «Право и Правда». У каждого СВОЯ ПРАВДА. И у каждого и своё ПРАВО. Право богатого и бесправие бедного. Правда сильного и правда слабого. Можно эту формулу и изменить, переставив слова. Но суть сохраниться.
«Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:4-6).
Иисус это сказал: вы и Я есмь одно целое.
Может быть, уважаемый Н.С.Михалков не знаком с историей становления христианской церкви?. Приведу цитату из статьи на сайте «Православие»: Римский император начала 4-го века «…Константин понимал, что репрессиями с христианством ничего не поделаешь, тем более теперь, когда христиане весьма умножились Он, как умный политик, понял, каких успехов он может достигнуть, если сумеет приспособить христианство для своих политических целей. Он, безусловно, понимал, что в нравственном отношении христианство стоит неизмеримо выше языческих верований. (сделаем скидку на православное авторство.Г.Я.). Но вне сомнений, Константин в те годы (сам еще) не пережил полного переворота в своей жизни, который мы называем обращением Можем ли мы себе представить такого верного ученика Христова, который повелел бы отрубленную голову своего врага нести перед собой?».
Но создание единой христианской церкви и придание ей государственного статуса не могло спасти прогнившую, разложившуюся, раздираемую распрями Римско-Византийскую империю. Церковь государство не спасла.
Не смогла церковь решить и чисто русскую проблему объединения нации перед лицом нашествия варваров с востока. Не Бог управлял враждой и распрями, убийствами братом брата и в 13 в на Руси. И в начале 17 века.
Кто и чем может доказать, что православная церковь, кстати, самая консервативная из всех христианских церквей, сможет сегодня РЕШИТЬ МИССИЮ ДУХОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ НАЦИИ? Убежден, таких доказательств нет в природе.
Но есть и еще одно действующее лицо. Оно всегда за кулисами, и может петь лишь «песню певца за сценой». Его не видно, но оно присутствует и невидимыми нитями управляет поведением многих актеров. У него тоже есть своя «философия», где уродливо сочетаются единоначалие и иерархическая общественная структура при монархической власти с неуемной частной собственностью в её консервативной форме отношений, представлением о народе как рабочем скоте. И при этом одновременно с самыми громкими декларациями о высоком духе, свободе, нравственности, отчизне, самопожертвовании и пр. Он уже давно ведет активное «промывание мозгов» населению скрытой, завулированной пропагандой своих древних правил и идей на основе полного отрицания демократии и свободомыслия. Это МАСОНСТВО. Многие хорошо знают его общественные организации, видимую часть этого айсберга. Но лишь «избранные», «просвещенные», (иллюминаты), «элита» состоят в его среде. Понятно, что напрашивается вопрос, а не является ли наша государственная, культурная и общественная «элита» составной частью нового масонского движения? Ведь такое явление всегда отличало масонство. Вспомним Павла1. За что он и был убит предателями из ближнего круга. Почему-то Михалков молчит об этом, утверждая монархизм народа.
Мы являемся свидетелями огромного политического театра с многочисленными действующими лицами, каждое из которых играет свою собственную роль на сцене, где декорации это дремучие джунгли из -измов. Но самому обществу места на подиуме нет. Туда его не пускают эти «герои». Места для народа либо в партере, либо в буфете. Зрителям не дозволено ни фотографировать, ни обсуждать действие, ни свистеть, ни передвигаться во время действия. Дозволено только аплодировать, кричать «Браво» и кидать на сцену букеты цветов.
Ну как простому человеку разобраться во всей этой политической мешанине, тем более, нет ни одной структуры, которая бы думала о развитии самосознания народа, о его политической и теоретической научной грамотности. Есть кому только продолжать оглуплять и зомбировать население. Вот и авторы «манифеста» предлагают «духовное совершенствование» на основе духовности же прошлого. Что само по себе суть полная чепуха. Нельзя следствие принять за его же причину. Еще никому не удавалось догнать свой собственный хвост. Человеку со здравым смыслом это понятно. Но ведь речь идет о влиянии на личность. Чем оно непонятнее и глупее, тем, как ни странно, эффективнее
Один из умных комментаторов «манифеста» на Гайдпарке пишет: «Н.Михалков считает, что первое, что нам необходимо, - это установление и поддержание законности и правопорядка в стране”. У некоего Адольфа Гитлера с этим делом было довольно неплохо. Но тут возникает один вопросец (“встает”, как сегодня любят выражаться медицинской терминологией): как можно устанавливать законность и правопорядок в стране, в которой большинству населения нечего есть, а бездомных детей - миллионы? В стране, в которой уже почти двадцать лет этот закон и правопорядок существует? Значит, по Михалкову, следует установить Новый Порядок и Новую Законность? Сменить общественный строй, что ли? На какой? И что для этого надо сделать? Один из путей, предлагаемых автором “Манифеста” “ заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности”. Вот такие эти несознательные российские граждане: поголовно - без основ правосознания, не уважают законы, труд и частную собственность!»
Весь «манифест написан в стиле неопределенной формы глагола - сделать, сменить, воспитать, создать, надо…. В этом и вся суть и вся практическая идеологическая «значимость» «манифеста» - в неопределенности. Автор даже не понимает КАК можно сочетать частную собственность, рынок с духовным возрождением, свободы с национал-монархизмом. А каков смысл понятия «просвещенный консерватизм» в свете уже определенного нами научного понятия о консерватизме? Напомним в сокращенном виде: «….Усиленное продвижение по пути прогресса, по мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, от достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.». А нам, россиянам, народу, НУЖЕН ЭТОТ КОНСЕРВАТИЗМ? И чем же он «просветился?
Нас очередной раз обманывают, вводят в заблуждение. «Просвещенный консерватизм» - это в понимании авторов части текста, есть просто капитализм. А в понимании Михалкова это «просвещенная монархия», к необходимости и будущности в России которой, нас подводит группа авторов. И. конечно, Михалков.
Заключение.
Но человечество прогрессирует в другом векторе. После счастливого свободного развития в общественной среде у облаченных сначала маленькой властью старейшин стали постепенно проявляться, всё бОльшие и бОльшие запросы на всё большую и большую власть. Вплоть до безграничной власти. Египетские фараоны были уже не просто наместниками бога, они и были сами земные боги. Пришло время королей, императоров, царей, затем капиталистов, всяких диктаторов. При всех при них человек был либо рабом, либо крепостным, либо нищим и потому униженным наёмным работником. Но пришло время отмены рабства, рабского труда. Затем - отмены крепостного права. Остался бесправный нищий наёмник. А с другой стороны - ПРАВО НАЙМА. Вот перед человечеством и стоит сегодня задача уничтожения последней формы насилия над собой - уничтожение, запрещение наёмного труда. Человечество возвращается к тому времени, когда каждый человек зарабатывал себе благосостояние СОБСТЕННЫМ трудом, не заставляя другого работать на себя. А если и работать вместе, то только пользуясь равными правами в сфере производства и распределения. Для этого, конечно, каждый человек должен быть ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМ. Для этого он сам должен иметь возможность управлять и развивать национальное достояние. Но управлять не как государственной собственностью, а как своей личной долей, переданной ему обществом в управление и преумножение. Почему только государство в виде чиновничества и капитал могут управлять экономикой? Люди каждый на своём месте СДЕЛАЮТ ЭТО ЛУЧШЕ, ибо будут руководствоваться НАЦИОНАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ.
Вот это и есть тот ГУМАНИЗМ, на основе которого и будет построено то общество, та Россия, о которой так звонко мечтает наш интеллигент. И все эти джунгли из всяких - измов погрузятся в историческое небытие. Останется простой, понятный и такой необходимый человеку ГУМАНИЗМ. Индивидуальностью станет КАЖДЫЙ человек, свободным производителем станет КАЖДЫЙ человек, творцом своих личных достижений станет КАЖДЫЙ человек, хозяином жизни и страны станет каждый человек.
Дело за малым. Как это ОБЪЯСНИТЬ ИНТЕЛЛИГЕНТУ МИХАЛКОВУ и всем интеллигентам. Как это раскрыть народу.
Через джунгли -измов. К простому и ясному гуманизму.
Пожалуй, ни в какие исторические времена человеческие общества
так не захлестывали десятки различных общественных и экономических -измов, а уж российское общество - и подавно. Это капитализм, феодализм, либерализм, монархизм, консерватизм, национал-социализм, (фашизм), просто социализм, лемократический социализм, коммунизм, и пр. И всё это в самых различных вариантах взаимо-переплетений. Можно ли простому обывателю разобраться в этих дремучих джунглях. А разобраться нужно, чтобы тебя не почитали за «массу» Отделим вначале «зёрна от плевел» Для упрощения процедуры примем за основу уже проверенный научный принцип распределения. - по принадлежности собственности средств производства. Просто других критериев и нет. Только это и определяет всю систему отношений в обществе. Основа существования человека - экономика, экономические отношения как выражение ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ. При капитализме в эти отношения вступает капитал и его «партнер» - носитель рабочей силы, НАЁМНЫЙ РАБОТНИК. Причем, этот «партнер» поставлен в такую мощную экономическую зависимость, которая могла бы присниться крепостным и рабам только в страшном сне. Всё дело в том, что наёмники, которых в обществах насчитываются 90-94 % населения (мечтали ли о таком благе рабовладельцы), совсем не имеют средств к существованию. То-есть СОВСЕМ НИКАКИХ. У рабов тоже их не было. Но ведь их кормили хорошо, у многих были ремёсла и они производили товар на рынок. Крепостные имели землю, арендаторы феодалов тоже работали свободно на себя, ремесленники, торговцы тоже имели свои средства к существованию. И все выживали, несмотря на отсутствие пенсионных фондов и социальных министерств. А вот у современного наёмного работника НЕТ ВООБЩЕ НИ-ЧЕ-ГО . Поэтому он и принужден своим социальным положением идти в наёмные работники. К капиталу. Ведь иначе и жить не на что, тем более плодиться. Точно сказал Д.А.Медведев. Наёмные работники, значит не хозяева. ( Послание ФС 2009)
Этот покупатель рабочей силы, цинично пользуясь бесправием наёмника и создает его трудом новые богатства себе за счет того, что платит работнику лишь за часть им сделанного в денежном выражении. Но «тяжесть» существования и самого капиталиста определяется тем, что продукции произведено, допустим, на тысячу единиц, а работникам выплачена только половина. И так по всей экономике. Это означает, что у потребителей, которые и есть наёмные работники, хватает денег только на половину произведенной всеми продукции. Т.е. предложение явно опережает спрос. Это противоречие капиталистических отношений капитал разрешает несколькими способами.
Самый невыгодный - повышение зарплат, потребительского спроса. Самый выгодный - продажа в кредит.
А еще самый наивыгоднейший - объявление кризиса и дефолта. Здесь аннулируются ВСЕ РАНЕЕ ПРОДАННЫЕ населению ценные бумаги, в то время как деньги от их продажи остаются у капитала.
Но в любом случае нужна мощная идеологическая накачка сознания народа на потребление. Отсюда и вся идеология, если так можно сказать, потребительства. Никакой идеологии, впрочем, нет. Есть просто бизнес по оболваниваниванию потребителя рекламой, представлениями о приоритете нравственной ценности богатства, приоритете денег, обладания тем, чего нет у других и пр. глупостей. Что совершенно справедливо не нравится Н.С.Михалкову в современной России.
Понимая эту ситуацию, социал-демократические послевоенные правительства европейских стран при восстановлении экономик и социально-экономических отношений, серьезно потеснили капитал, заставив его законодательно нести определенную социальную нагрузку путем перераспределения доходов. Сегодня разница доходов капитала и наёмного работника, например, в скандинавских странах составляет всего 4-7 раз. (В России - 40 - 60 раз) За образец был взят опыт перераспределения в СССР. Ведь государственная собственность в СССР очень напоминала по характеру отношений с такими же наёмными работниками. Вот такое направление общественной мысли в рамках капиталистических отношений ученые еще 170 лет назад назвали социал-демократией. Но кризисные передряги капитализма в 70-е годы прошлого века привели к снижению доверия к находившимся у власти с-д., Народ именно на них перенес сущностные недостатки капитализма как системы. И привел к власти приверженцев другого буржуазного мировоззренческого течения - консерватизма.
Чтобы понять сущность и других течений приведу объективную научную характеристику консерватизма.
«Индустриально развитый мир в лице неоконсерваторов взял курс на структурную перестройку в соответствии с новейшими достижениями НТР, используя те средства и приемы, которые резко расходились с программными установками с-д партий. Были подвергнуты резкой критике экономические и политические постулаты левых, находившихся у власти до 70-х годов, за их социальный реформизм, увеличение доли государственных расходов на социальные нужды, усиливающееся вмешательство государства в экономические процессы, теорию и практику "государства благосостояния". Экономисты - неоконсерваторы обосновали расчеты, согласно которым увеличение на 5% доли государственных расходов в общем объеме распределения национального дохода уменьшает темпы роста ВНП на 1%, и соответственно происходит снижение общего уровня общественного благосостояния в последующие годы. Не случайно, в 80-е годы произошла смена парадигм регулирования: на смену этатизму с его кейнсианской моделью регулирования приходит неоконсерватизм с теорией "рациональных ожиданий", "экономикой предложения", социальной политикой в духе Ф.Хайека. Повсеместно утверждается монетаризм. Неоконсерваторы обрушились на "коллективизм" и "корпоративизм", видя в них ущемление прав и институтов отдельной личности, свертывание личной инициативы, нарушение свободы выбора, а также то, что порождает паразитизм и иждивенчество. Усиленное продвижение по пути прогресса, по мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.»
Как видим, научное понимание консерватизма как системы взглядов, мало сходится с представленным в «манифесте» побритым и подстриженным описанием «просвещенного консерватизма». Тем более, что смысл этой «посвкщенности» так и остался авторским секретом. Из представленной научной характеристики мы понимаем, что консерватизм есть самая изощренная и человеконенавистническая форма проявления капитализма. А что же тогда либерализм? Конечно такой же точно капитализм, только в мантии «свободы». Но свободы движения капитала, а вовсе не свободы личности вообще. А как же тогда вся эта свобода и права народа сочетаются с монархизмом, которого капитал уничтожал постоянно?
Они «стыкуются в том месте, которое называется «уничтожение личности». И монархизм феодальный, и капитализм либерально-демократический, и капитализм право-консервативный, и капитализм с лицом сытого социал-демократа - все они имеют одну и ту же эксплуататорскую сущность. Это означает подавление, подчинение нищетой и наёмным трудом ЛИЧНОСТИ. Просто в одном доме батраков кормят получше, а в другом держат полуголодными. Все эти -измы означают только одно - ДИКТАТУРУ КАПИТАЛА. Но когда только капитала - это одна ситуация, а когда к ней добавляется и диктатура власти, личности, к тому же еще оформленной в виде ЗАКОНОВ, то человек оказывется поверженным окончательно. Вот и мы живем в условиях, которым наука, если бы она была, не смогла бы определить адекватную формулировку общественного строя.. Вроде бы, либеральный капитализм, но при катастрофически консервативном подходе к развитию, декларации стабильности власти но при острой потребности страны в реформировании. Вроде бы, демократития с «республиканской формой власти» (Конституция РФ), но при полном отсутствии прав и свобод волеизъявления народа, Капитализм и частнособственнический, и государственный, как в СССР, при свободе предпринимательства и одновременно жесткое государственное регулирование. Капитал требует освободить его от этого госрегулирования, но сам вступает в тесный контакт с ним для высасывания государственных средств. Ведь наш капитал получает, наверное, больше половины бюджета через госзаказы, за счет чего и живет. А в кризис полностью «подлез» под власть, прося финансовой подпитки для своего спасения. На что государство и выделило немыслимую сумму 6 трл. рублей.
Известные специалисты справедливо утверждают, что «Путин является абсолютным западником, то есть абсолютным выражением тех тенденций, согласно которым Россия должна освободиться от имперских обременений, создать национально-модернизационное государство и войти в Европу». И одновременно с этим - политическое устройство и характер авторитарной власти сегодня есть КЛОН с того же СССР
Это же замечает и сам Михалков (или кто там еще) :
«Парадоксально, но на сегодняшний день в России избирателями революционной по своей сути партии КПРФ продолжает оставаться огромное число лиц, которые в стабильных условиях, как правило, являются главной опорой «партии консерваторов». Так как считать КПРФ - партией революционеров, или уже партией консерваторов? Михалков хочет законсервировать одно, КПРФ - противоположное. Но все они оба - КОНСЕРВАТОРЫ.
Так, ЧТО же ЕСТЬ ЧТО в нашем обществе? Клонированная с СССР политическая система и трезвон о развитии так наз. «гражданского общества». Какой чиновник его сможет «развить», если в таких политических и экономических условиях оно не способно развиваться САМО?
Но есть и противоположный полюс. Это упомянутые «левые» силы, которые под давлением капитала утратили всю свою революционную «левизну» и, получая ощутимую государственную дотацию, (!!!) с удовольствием участвуют в общей либерально-консервативной политической трескотне на поле капитала. Другая их часть, продолжает декларировать уже совсем непопулярные лозунги диктатуры пролетариата, государственной собственности и госпланирования. Но власть их просто не замечает. Да и народ это связывает с неудачным «социалистическим» опытом.
Есть еще и церковь. Со времен имперского Рима ей придана такая же строгая иерархически-авторитарная структура. Выборность иерархов церкви впоследствии была отменена и заменена назначаемостью. (как губернаторов в РФ) Поэтому её политической основой всегда был монархизм. В императорской России Патриарх всегда был рядом с императором, церковь имела статус государственной структуры, (церковно-приходские школы), с обычным чиновничеством, статус самого богатого феодала. Церковные нравственные ценности, такие как воздержание, моление, смирение, смиренномудрие, нестяжательство, подавление страстей и пагубных пороков, безстрастие, чистота сердечная и душевная и прочие, (Записки Архимандрита Паисия Величковского. Издание Русского Свято-ильинского скита на Афоне. Греция. 1910 г.) никак не могли соответствовать морали чистогана и наживы, представлению о деньгах, как единственной нравственной норме общества, только и призванной регулировать общественные отношения. Откуда и коррупция.
Вера в Бога (отношения с Богом) с библейских времен тоже претерпела серьезные изменения. Бог создал в течение семи дней творенья Землю и всё сущее на ней, создал человека ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ. Почему именно своему?. Потому, что он сотворил своих детей, но никак не своих РАБОВ, он создал Землю и всё сущее для того, чтобы человек ПРОДОЛЖАЛ ЕГО БОЖЕСТВЕННУЮ МИССИЮ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ. Значит, как Бог есть человек, так и ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ БОГ. И ему, как и Богу для выполнения своей великой миссии преобразователя природы необходима СВОБОДА помыслов и преобразования. И человек, как и Бог ТАК ЖЕ В РАДОСТИ И СЧАСТЬЕ СОЗДАЕТ СЕБЕ ДЕТЕЙ. Но так же не рабов.
У человечества всегда преобразование природы рационально сочеталось с ПОКЛОНЕНИЕМ силам природы. (язычество). Свобода преобразования и деятельности в сочетании с ВЕРОЙ В СИЛЫ ПРИРОДЫ. Вот реальная альтернатива абстрактным «Право и Правда». У каждого СВОЯ ПРАВДА. И у каждого и своё ПРАВО. Право богатого и бесправие бедного. Правда сильного и правда слабого. Можно эту формулу и изменить, переставив слова. Но суть сохраниться.
«Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего» (Ин.15:4-6).
Иисус это сказал: вы и Я есмь одно целое.
Может быть, уважаемый Н.С.Михалков не знаком с историей становления христианской церкви?. Приведу цитату из статьи на сайте «Православие»: Римский император начала 4-го века «…Константин понимал, что репрессиями с христианством ничего не поделаешь, тем более теперь, когда христиане весьма умножились Он, как умный политик, понял, каких успехов он может достигнуть, если сумеет приспособить христианство для своих политических целей. Он, безусловно, понимал, что в нравственном отношении христианство стоит неизмеримо выше языческих верований. (сделаем скидку на православное авторство.Г.Я.). Но вне сомнений, Константин в те годы (сам еще) не пережил полного переворота в своей жизни, который мы называем обращением Можем ли мы себе представить такого верного ученика Христова, который повелел бы отрубленную голову своего врага нести перед собой?».
Но создание единой христианской церкви и придание ей государственного статуса не могло спасти прогнившую, разложившуюся, раздираемую распрями Римско-Византийскую империю. Церковь государство не спасла.
Не смогла церковь решить и чисто русскую проблему объединения нации перед лицом нашествия варваров с востока. Не Бог управлял враждой и распрями, убийствами братом брата и в 13 в на Руси. И в начале 17 века.
Кто и чем может доказать, что православная церковь, кстати, самая консервативная из всех христианских церквей, сможет сегодня РЕШИТЬ МИССИЮ ДУХОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ НАЦИИ? Убежден, таких доказательств нет в природе.
Но есть и еще одно действующее лицо. Оно всегда за кулисами, и может петь лишь «песню певца за сценой». Его не видно, но оно присутствует и невидимыми нитями управляет поведением многих актеров. У него тоже есть своя «философия», где уродливо сочетаются единоначалие и иерархическая общественная структура при монархической власти с неуемной частной собственностью в её консервативной форме отношений, представлением о народе как рабочем скоте. И при этом одновременно с самыми громкими декларациями о высоком духе, свободе, нравственности, отчизне, самопожертвовании и пр. Он уже давно ведет активное «промывание мозгов» населению скрытой, завулированной пропагандой своих древних правил и идей на основе полного отрицания демократии и свободомыслия. Это МАСОНСТВО. Многие хорошо знают его общественные организации, видимую часть этого айсберга. Но лишь «избранные», «просвещенные», (иллюминаты), «элита» состоят в его среде. Понятно, что напрашивается вопрос, а не является ли наша государственная, культурная и общественная «элита» составной частью нового масонского движения? Ведь такое явление всегда отличало масонство. Вспомним Павла1. За что он и был убит предателями из ближнего круга. Почему-то Михалков молчит об этом, утверждая монархизм народа.
Мы являемся свидетелями огромного политического театра с многочисленными действующими лицами, каждое из которых играет свою собственную роль на сцене, где декорации это дремучие джунгли из -измов. Но самому обществу места на подиуме нет. Туда его не пускают эти «герои». Места для народа либо в партере, либо в буфете. Зрителям не дозволено ни фотографировать, ни обсуждать действие, ни свистеть, ни передвигаться во время действия. Дозволено только аплодировать, кричать «Браво» и кидать на сцену букеты цветов.
Ну как простому человеку разобраться во всей этой политической мешанине, тем более, нет ни одной структуры, которая бы думала о развитии самосознания народа, о его политической и теоретической научной грамотности. Есть кому только продолжать оглуплять и зомбировать население. Вот и авторы «манифеста» предлагают «духовное совершенствование» на основе духовности же прошлого. Что само по себе суть полная чепуха. Нельзя следствие принять за его же причину. Еще никому не удавалось догнать свой собственный хвост. Человеку со здравым смыслом это понятно. Но ведь речь идет о влиянии на личность. Чем оно непонятнее и глупее, тем, как ни странно, эффективнее
Один из умных комментаторов «манифеста» на Гайдпарке пишет: «Н.Михалков считает, что первое, что нам необходимо, - это установление и поддержание законности и правопорядка в стране”. У некоего Адольфа Гитлера с этим делом было довольно неплохо. Но тут возникает один вопросец (“встает”, как сегодня любят выражаться медицинской терминологией): как можно устанавливать законность и правопорядок в стране, в которой большинству населения нечего есть, а бездомных детей - миллионы? В стране, в которой уже почти двадцать лет этот закон и правопорядок существует? Значит, по Михалкову, следует установить Новый Порядок и Новую Законность? Сменить общественный строй, что ли? На какой? И что для этого надо сделать? Один из путей, предлагаемых автором “Манифеста” “ заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности”. Вот такие эти несознательные российские граждане: поголовно - без основ правосознания, не уважают законы, труд и частную собственность!»
Весь «манифест написан в стиле неопределенной формы глагола - сделать, сменить, воспитать, создать, надо…. В этом и вся суть и вся практическая идеологическая «значимость» «манифеста» - в неопределенности. Автор даже не понимает КАК можно сочетать частную собственность, рынок с духовным возрождением, свободы с национал-монархизмом. А каков смысл понятия «просвещенный консерватизм» в свете уже определенного нами научного понятия о консерватизме? Напомним в сокращенном виде: «….Усиленное продвижение по пути прогресса, по мнению консерваторов, требует осуществления дерегулирования, дебюрократизации, денационализации. Такие подходы предполагают отказ от принципов планирования и национализации собственности, от достижения "полной занятости", от идеи равенства в распределении доходов, экономического подъема за счет бюджетного дефицита и т.д.». А нам, россиянам, народу, НУЖЕН ЭТОТ КОНСЕРВАТИЗМ? И чем же он «просветился?
Нас очередной раз обманывают, вводят в заблуждение. «Просвещенный консерватизм» - это в понимании авторов части текста, есть просто капитализм. А в понимании Михалкова это «просвещенная монархия», к необходимости и будущности в России которой, нас подводит группа авторов. И. конечно, Михалков.
Заключение.
Но человечество прогрессирует в другом векторе. После счастливого свободного развития в общественной среде у облаченных сначала маленькой властью старейшин стали постепенно проявляться, всё бОльшие и бОльшие запросы на всё большую и большую власть. Вплоть до безграничной власти. Египетские фараоны были уже не просто наместниками бога, они и были сами земные боги. Пришло время королей, императоров, царей, затем капиталистов, всяких диктаторов. При всех при них человек был либо рабом, либо крепостным, либо нищим и потому униженным наёмным работником. Но пришло время отмены рабства, рабского труда. Затем - отмены крепостного права. Остался бесправный нищий наёмник. А с другой стороны - ПРАВО НАЙМА. Вот перед человечеством и стоит сегодня задача уничтожения последней формы насилия над собой - уничтожение, запрещение наёмного труда. Человечество возвращается к тому времени, когда каждый человек зарабатывал себе благосостояние СОБСТЕННЫМ трудом, не заставляя другого работать на себя. А если и работать вместе, то только пользуясь равными правами в сфере производства и распределения. Для этого, конечно, каждый человек должен быть ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМ. Для этого он сам должен иметь возможность управлять и развивать национальное достояние. Но управлять не как государственной собственностью, а как своей личной долей, переданной ему обществом в управление и преумножение. Почему только государство в виде чиновничества и капитал могут управлять экономикой? Люди каждый на своём месте СДЕЛАЮТ ЭТО ЛУЧШЕ, ибо будут руководствоваться НАЦИОНАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ.
Вот это и есть тот ГУМАНИЗМ, на основе которого и будет построено то общество, та Россия, о которой так звонко мечтает наш интеллигент. И все эти джунгли из всяких - измов погрузятся в историческое небытие. Останется простой, понятный и такой необходимый человеку ГУМАНИЗМ. Индивидуальностью станет КАЖДЫЙ человек, свободным производителем станет КАЖДЫЙ человек, творцом своих личных достижений станет КАЖДЫЙ человек, хозяином жизни и страны станет каждый человек.
Дело за малым. Как это ОБЪЯСНИТЬ ИНТЕЛЛИГЕНТУ МИХАЛКОВУ и всем интеллигентам. Как это раскрыть народу.