Шахматы
Давненько я не брал в руки пешек. Но мне внезапно захотелось странного, и я записался на Prague Chess Open. Насчет «внезапно захотелось» можно обсудить как-нибудь потом. Пока же поделюсь своими ожиданиями и результатами.
Я закончил турнирную практику лет 20 назад на чемпионате МГУ (потом при более точных расчетах вспомнил, что играл пару раз в менее значимых турнирах и после этого). Прикинул, что с учетом неизбежной деградации мой рейтинг сейчас должен быть около 2000 (на пике формы был кмс), что примерно равно медианному рейтингу турнира. Таким образом, я рассчитывал набрать половину очков и оказаться в середине таблицы.
Реальность же оказалась цирком с конями (и слонами). После первых трех поражений я всерьез забеспокоился даже не о своем умении играть в шахматы - оно вполне могло порастеряться, а об общекогнитивных способностях. На ум приходит сравнение с такого рода сервисом, где клиент платит деньги за то, чтобы его унижали. ;) Каждый раз по дебюту получалась тяжелая позиция без четко осознаваемых ошибок с моей стороны. Просто в дебюте надо знать не только безопасную последовательность ходов, но и план дальнейших действий, характерный для данного варианта. Именно знать заранее, потому что в процессе игры не хватит никаких ресурсов, чтобы это просчитать. Я провел какое-то время, заново изучая дебюты. Разумеется, за несколько часов почти ничему не научишься, это всё-таки капля в море. Но по крайней мере удалось как-то прочистить мозги.
Помимо дебютов была еще одна вещь, над которой я прорефлексировал, глядя на свои скученные в тесноте и мешающие друг другу фигуры во второй партии, и, кажется, познал для себя кое-что новое. Это занимает промежуточное место между тактикой и стратегией и отвечает за то, из каких соображений расставлять фигуры, когда, с одной стороны, прямой расчет уже не работает, а, с другой, эти решения напрямую не влияют на ранее выработанный стратегический план. Такой вопрос возникает какой-то промежуток в реализации плана, например, когда атакованная фигура должна отойти, и нужно найти ей место, чтобы она потом не только не мешалась, но и с большей вероятностью пригодилась бы во множестве вариантов. Я бы назвал это словом гармония - когда ответ лежит за горизонтом тактического расчета, и нужно больше полагаться на интуицию, то есть на нейросетевой, а не логический слой мышления (образ лошадки из мультика со словами «нам нужна гармония!»). Надо сказать, что в дальнейшем эта идея сыграла свою роль - если при расчете видишь, что фигуры могут стать неуклюже, то надо не лениться, а искать другие варианты, вплоть до жертвы материала за сохранение и наращивания позиционного преимущества. Эта настройка, психологическая заготовка мне потом несколько раз пригодилось, местами выглядело как чудо - после нескольких ходов от точки принятия решения сами собой возникали новые возможности атаки и защиты, которые я издалека видеть не мог.
В четвертой партии соперница удивила меня эксцентричным вариантом испанки, я продумал 10 минут над третьим ходом, решил не пытаться наказать за, как мне казалось, некорректный вариант (на самом деле не такой уж некорректный), а выбрал спокойное продолжение и вскоре получил по дебюту отличную позицию с ясными перспективами атаки. Дальше постепенно накапливал позиционное преимущество, правда, почему-то прошел мимо простого выигрыша качества (наверно подсознательно не хотел отдавать за ладью испанского слона). И хотя я всё-таки допустил грубый зевок, потянувшись за красивой тактической развязкой, и проиграл, состояние было вполне духоподъемное. (Кстати, за весь турнир это была, пожалуй, моя единственная грубая ошибка, изменившая исход партии.) Некоторые моменты трудного выбора нетактического характера были потом одобрены стокфишем, что приятно.
За пятую партию я получил плюсик. Так-то в большом турнире (более 300 участников) вероятность пропустить тур из-за нечетного количества участников мала, но если проиграть четыре первые партии, то вероятность резко возрастает. Несколько обидно.
Шестая партия была примечательна тем, что игрался вариант дракона, который я неплохо знал и вообще любил за обоюдную остроту, особенно вариант с разносторонними рокировками. Там план в том, что каждая сторона должна быстро вести атаку на короля на соответствующем фланге, и отступление от этого плана чревато. Здесь цена темпа очень велика, нужно играть темп в темп, малейшее промедление снижает темп атаки, увеличивая шансы соперника на успешное завершение своей. Мне даже подумалось, что пешки d6 и g6, которые символизируют зубы дракона и дают название варианту, на самом деле вовсе не зубы, а тестикулы. Хотя вариант дракона мне казался слегка некорректным за черных - при оптимальной игре чаще всё-таки черным не хватает темпа, выбирал его я довольно часто. В этот раз соперник каким-то образом сэкономил ход, и было ощущение, что мне не хватает целых двух темпов, было очень тяжело. Не знаю, каким чудом я мог так долго и изобретательно защищаться. При анализе стокфиш показал, что у меня в течение десятка ходов держалась оценка в районе -4, хотя по материалу не хватало всего лишь пешки. Я был уже готов сдаваться, но решил пожертвовать качество ради призрачного шанса на вечный шах (стокфиш потом категорически одобрил жертву), и в результате некоторой кооперации соперника, шанс стал вполне осязаемым, а дальше и вовсе получился ничейный и равный ферзевый эндшпиль (см. диаграмму).
Соперник, однако, никак не хотел соглашаться на такой исход и попытался увести короля в дальние дебри. Я просчитал пешечный эндшпиль до дна, перепроверил несколько раз и с трепетной надеждой ждал, сработает ли ловушка, закроется ли он ферзем от вечного шаха. Сработало! (Он загнал короля на h5 и от шаха с h8 закрылся ферзем, так что после размена его король оказался слишком далеко от моей виртуальной пары проходных a и d.) Первая победа, такая трудная. Не знаю, почему он не осилил просчитать окончание, это же так просто, запас времени был. (Строго говоря, такой эндшпиль не совсем проигранный для белых - если сыграть точно, не гнаться за пешкой d, как было в партии, а провести свою, то получится опять ферзевый эндшпиль, на этот раз, как мне виделось, ничейный и неравный. Стокфиш, правда, утверждает, что вовсе и не ничейней, но в реале за доской выиграть не так просто.)
После партии я проявил чудеса коммуникабельности и задал сопернику несколько вопросов. Я не стал его троллить насчет его знания правила квадрата, а спрашивал, как он достиг таких успехов в понимании дракона. В общем-то я и так догадывался, что молодежь интенсивно задрачивает дебюты, но мне было интересно, каковы современные методы. Ведь, в самом деле, читать дебютную энциклопедию скучно и, скорее всего, неэффективно. Он ответил, что в его случае помогла интенсивная практика оттачивания дебютных вариантов игрой в блиц. В общем-то, если подумать, довольно логично, и это по методике похоже на обучение скорее нейросетевой, чем логической составляющей мозга. Хотя блиц оставляет от тактики лишь бледную ее тень, здесь речь идет о выработке и апробации стратегических планов, и большая накопленная статистика оказывается полезней логических рассуждений.
(Мне всегда было лень изучать дебюты, я ставил лишь две цели: чтобы по выходе из дебюта получалась не слишком плохая позиция (оценка 0 за белых и -0.5 за черных вполне годится), а также чтобы позиция не была скучной и, желательно, предпочитаемого мною типа. Далеко не всегда это удавалось. Я поэтому думаю, что мне бы подошли фишеровские шахматы, хотя я никогда в них не играл. Кстати, в рамках того шахматного фестиваля был и турнир по фишерандому, и я бы поучаствовал, если бы не короткий контроль времени (10 минут плюс сколько-то на ход).)
Дальше у меня, наконец, включился рабочий механизм, и в оставшихся партиях я достаточно надежно захватывал преимущество, не упускал его, развивал и доводил победы. И, что важно, скучных партий не было. Несмотря на указанные потом стокфишем неточности и даже ошибки, среди них не было фатальных, а мои соперники, в соответствии с разницей в уровне, ошибались чаще. (Я сохранил и оцифровал все партии, и, хотя они большой художественной ценности не представляют, там есть несложные комбинации, местами некорректные, возникшие вследствие кооперации соперника, а также достаточно интересные закадровые варианты. Вот думаю, стоит ли выделить несколько моментов и показать их.) Итог - 5 из 9, желаемая цель набрать не менее половины очков достигнута, даже если не учитывать плюсик пятого тура (тогда будет 4 из 8). Конечно, из-за провального старта у меня вышел самый низкий дополнительный коэффициент, и не попалось сильных соперников (в итоге все они набрали меньше меня), не говоря уж о мастерах. Для сравнения, вот причуды швейцарки - 10-летний мальчик, который проиграл мне в последнем туре и набрал в итоге всего 4 очка, всё же выступил гораздо достойней - в первых турах встретился с четырьмя мастерами и одним женским гроссмейстером, набрав на них 2.5 очка.
Инструменты
Что интересного произошло в шахматном мире за время моего отсутствия. Прежде всего, компьютерные инструменты. Я, разумеется, не стал упарываться по проприетарным приложениям. Существует открытый движок stockfish, который на простом компьютере имеет нечеловечески запредельный рейтинг, так что нам, простым смертным, при анализе можно считать, что он, с некоторыми оговорками, выдает истину в последней инстанции. (Я, правда, замечал, что он иногда немного чудит, но ущучить его в ошибке, меняющей результат партии, мне не удавалось.) Так что для анализа вполне достаточно связки xboard + stockfish. Правда, я потратил изрядно времени, чтобы разобраться, почему они вместе не хотят работать, в интернетах на удивление плохо изложена матчасть. Дело в том, что по умолчанию xboard использует не UCI, а другой протокол, поэтому протокол нужно указать явно:
xboard -fcp stockfish -fUCI
Что касается дебютов, то я опять же довольно непродуктивно потратил на поиск подходящих инструментов. Во-первых, не так просто найти базы партий/дебютов достаточно большого объема и качества, они часто бывают в странных проприетарных форматах. Кроме того, гуёвая часть оставляет желать лучшего - xboard сам по себе для этого почти не годится, я нашел какой-то scid, который функционально удовлетворителен, но всё равно не очень удобен. И, главное, я не смог заставить его работать с одной из найденных баз, несмотря на заявленную поддержку данного формата. Неожиданно хорошо зашел сервис openingtree - его можно использовать прямо через веб, а можно взять их репозиторий с гитхаба и собрать свой инстанс. Он берет базы партий с больших серверов типа lichess и chess.com и в целом служит удобной прослойкой к базе. Правда, я не попробовал пройти весь путь до чисто оффлайнового инструмента.
Тем не менее я не вполне удовлетворен дебютными инструментами. Например, хочу понять, плох или хорош данный вариант, но openingtree показывает только статистику - сколько партий с этим вариантом с каким результатом завершились. Но мне не очень интересно, сколько ошибок и по каким причинам наделали игроки (пусть даже мастера), продолжая партию. Хорошо бы еще знать оценку движка, а также уметь фильтровать множество партий по рейтингу игроков, по турнирным условиям (мне не очень интересна статистика блица и рапида), а также желательно уметь автоматически классифицировать по типу позиций. По крайней мере часть необходимых данных, насколько я вижу, есть в сырых данных lichess, только нужно их извлечь и красиво представить.
Культурные особенности
Вот avva жалуется на вялые рукопожатия. (Хотя лично мне это не принципиально, я всё же специально отрефлексировал, как это происходит. По-моему, дело в анатомии - это делают обычно сидя, поэтому для полноценных ощущений, чтобы не изгибалась кисть под неестественным углом, требуется опустить сцепленные руки ниже, ближе к доске, а это требует лишних затрат на концентрацию, чтобы не сбить стоящие фигуры.) А я в трех случаях из четырех столкнулся с тем, что соперники некорректно оформляют сдачу - просто протягивают руку для рукопожатия, не остановив часы и не сделав иного явного действия (можно, например, сказать «сдаюсь», записать в бланке результат или старомодным жестом положить короля). Почему это некорректно? Это заставляет меня подозревать акт троллинга, что потом соперник заявит, что якобы предлагал ничью, а я согласился. Тогда, чтобы подстраховаться, я должен был бы волевым усилием отказаться пожать протянутую руку, да еще включить коммуникационный модуль, чтобы спросить явно, что он имеет в виду. Что, в свою очередь, будет выглядеть агрессией с моей стороны, поскольку заставляет усомниться в том, что мы оба правильно оцениваем позицию. Разумеется, я ничего такого не делаю, и ничего плохого не происходит, просто терплю несколько секунд ненужного замешательства.
Я закончил турнирную практику лет 20 назад на чемпионате МГУ (потом при более точных расчетах вспомнил, что играл пару раз в менее значимых турнирах и после этого). Прикинул, что с учетом неизбежной деградации мой рейтинг сейчас должен быть около 2000 (на пике формы был кмс), что примерно равно медианному рейтингу турнира. Таким образом, я рассчитывал набрать половину очков и оказаться в середине таблицы.
Реальность же оказалась цирком с конями (и слонами). После первых трех поражений я всерьез забеспокоился даже не о своем умении играть в шахматы - оно вполне могло порастеряться, а об общекогнитивных способностях. На ум приходит сравнение с такого рода сервисом, где клиент платит деньги за то, чтобы его унижали. ;) Каждый раз по дебюту получалась тяжелая позиция без четко осознаваемых ошибок с моей стороны. Просто в дебюте надо знать не только безопасную последовательность ходов, но и план дальнейших действий, характерный для данного варианта. Именно знать заранее, потому что в процессе игры не хватит никаких ресурсов, чтобы это просчитать. Я провел какое-то время, заново изучая дебюты. Разумеется, за несколько часов почти ничему не научишься, это всё-таки капля в море. Но по крайней мере удалось как-то прочистить мозги.
Помимо дебютов была еще одна вещь, над которой я прорефлексировал, глядя на свои скученные в тесноте и мешающие друг другу фигуры во второй партии, и, кажется, познал для себя кое-что новое. Это занимает промежуточное место между тактикой и стратегией и отвечает за то, из каких соображений расставлять фигуры, когда, с одной стороны, прямой расчет уже не работает, а, с другой, эти решения напрямую не влияют на ранее выработанный стратегический план. Такой вопрос возникает какой-то промежуток в реализации плана, например, когда атакованная фигура должна отойти, и нужно найти ей место, чтобы она потом не только не мешалась, но и с большей вероятностью пригодилась бы во множестве вариантов. Я бы назвал это словом гармония - когда ответ лежит за горизонтом тактического расчета, и нужно больше полагаться на интуицию, то есть на нейросетевой, а не логический слой мышления (образ лошадки из мультика со словами «нам нужна гармония!»). Надо сказать, что в дальнейшем эта идея сыграла свою роль - если при расчете видишь, что фигуры могут стать неуклюже, то надо не лениться, а искать другие варианты, вплоть до жертвы материала за сохранение и наращивания позиционного преимущества. Эта настройка, психологическая заготовка мне потом несколько раз пригодилось, местами выглядело как чудо - после нескольких ходов от точки принятия решения сами собой возникали новые возможности атаки и защиты, которые я издалека видеть не мог.
В четвертой партии соперница удивила меня эксцентричным вариантом испанки, я продумал 10 минут над третьим ходом, решил не пытаться наказать за, как мне казалось, некорректный вариант (на самом деле не такой уж некорректный), а выбрал спокойное продолжение и вскоре получил по дебюту отличную позицию с ясными перспективами атаки. Дальше постепенно накапливал позиционное преимущество, правда, почему-то прошел мимо простого выигрыша качества (наверно подсознательно не хотел отдавать за ладью испанского слона). И хотя я всё-таки допустил грубый зевок, потянувшись за красивой тактической развязкой, и проиграл, состояние было вполне духоподъемное. (Кстати, за весь турнир это была, пожалуй, моя единственная грубая ошибка, изменившая исход партии.) Некоторые моменты трудного выбора нетактического характера были потом одобрены стокфишем, что приятно.
За пятую партию я получил плюсик. Так-то в большом турнире (более 300 участников) вероятность пропустить тур из-за нечетного количества участников мала, но если проиграть четыре первые партии, то вероятность резко возрастает. Несколько обидно.
Шестая партия была примечательна тем, что игрался вариант дракона, который я неплохо знал и вообще любил за обоюдную остроту, особенно вариант с разносторонними рокировками. Там план в том, что каждая сторона должна быстро вести атаку на короля на соответствующем фланге, и отступление от этого плана чревато. Здесь цена темпа очень велика, нужно играть темп в темп, малейшее промедление снижает темп атаки, увеличивая шансы соперника на успешное завершение своей. Мне даже подумалось, что пешки d6 и g6, которые символизируют зубы дракона и дают название варианту, на самом деле вовсе не зубы, а тестикулы. Хотя вариант дракона мне казался слегка некорректным за черных - при оптимальной игре чаще всё-таки черным не хватает темпа, выбирал его я довольно часто. В этот раз соперник каким-то образом сэкономил ход, и было ощущение, что мне не хватает целых двух темпов, было очень тяжело. Не знаю, каким чудом я мог так долго и изобретательно защищаться. При анализе стокфиш показал, что у меня в течение десятка ходов держалась оценка в районе -4, хотя по материалу не хватало всего лишь пешки. Я был уже готов сдаваться, но решил пожертвовать качество ради призрачного шанса на вечный шах (стокфиш потом категорически одобрил жертву), и в результате некоторой кооперации соперника, шанс стал вполне осязаемым, а дальше и вовсе получился ничейный и равный ферзевый эндшпиль (см. диаграмму).
Соперник, однако, никак не хотел соглашаться на такой исход и попытался увести короля в дальние дебри. Я просчитал пешечный эндшпиль до дна, перепроверил несколько раз и с трепетной надеждой ждал, сработает ли ловушка, закроется ли он ферзем от вечного шаха. Сработало! (Он загнал короля на h5 и от шаха с h8 закрылся ферзем, так что после размена его король оказался слишком далеко от моей виртуальной пары проходных a и d.) Первая победа, такая трудная. Не знаю, почему он не осилил просчитать окончание, это же так просто, запас времени был. (Строго говоря, такой эндшпиль не совсем проигранный для белых - если сыграть точно, не гнаться за пешкой d, как было в партии, а провести свою, то получится опять ферзевый эндшпиль, на этот раз, как мне виделось, ничейный и неравный. Стокфиш, правда, утверждает, что вовсе и не ничейней, но в реале за доской выиграть не так просто.)
После партии я проявил чудеса коммуникабельности и задал сопернику несколько вопросов. Я не стал его троллить насчет его знания правила квадрата, а спрашивал, как он достиг таких успехов в понимании дракона. В общем-то я и так догадывался, что молодежь интенсивно задрачивает дебюты, но мне было интересно, каковы современные методы. Ведь, в самом деле, читать дебютную энциклопедию скучно и, скорее всего, неэффективно. Он ответил, что в его случае помогла интенсивная практика оттачивания дебютных вариантов игрой в блиц. В общем-то, если подумать, довольно логично, и это по методике похоже на обучение скорее нейросетевой, чем логической составляющей мозга. Хотя блиц оставляет от тактики лишь бледную ее тень, здесь речь идет о выработке и апробации стратегических планов, и большая накопленная статистика оказывается полезней логических рассуждений.
(Мне всегда было лень изучать дебюты, я ставил лишь две цели: чтобы по выходе из дебюта получалась не слишком плохая позиция (оценка 0 за белых и -0.5 за черных вполне годится), а также чтобы позиция не была скучной и, желательно, предпочитаемого мною типа. Далеко не всегда это удавалось. Я поэтому думаю, что мне бы подошли фишеровские шахматы, хотя я никогда в них не играл. Кстати, в рамках того шахматного фестиваля был и турнир по фишерандому, и я бы поучаствовал, если бы не короткий контроль времени (10 минут плюс сколько-то на ход).)
Дальше у меня, наконец, включился рабочий механизм, и в оставшихся партиях я достаточно надежно захватывал преимущество, не упускал его, развивал и доводил победы. И, что важно, скучных партий не было. Несмотря на указанные потом стокфишем неточности и даже ошибки, среди них не было фатальных, а мои соперники, в соответствии с разницей в уровне, ошибались чаще. (Я сохранил и оцифровал все партии, и, хотя они большой художественной ценности не представляют, там есть несложные комбинации, местами некорректные, возникшие вследствие кооперации соперника, а также достаточно интересные закадровые варианты. Вот думаю, стоит ли выделить несколько моментов и показать их.) Итог - 5 из 9, желаемая цель набрать не менее половины очков достигнута, даже если не учитывать плюсик пятого тура (тогда будет 4 из 8). Конечно, из-за провального старта у меня вышел самый низкий дополнительный коэффициент, и не попалось сильных соперников (в итоге все они набрали меньше меня), не говоря уж о мастерах. Для сравнения, вот причуды швейцарки - 10-летний мальчик, который проиграл мне в последнем туре и набрал в итоге всего 4 очка, всё же выступил гораздо достойней - в первых турах встретился с четырьмя мастерами и одним женским гроссмейстером, набрав на них 2.5 очка.
Инструменты
Что интересного произошло в шахматном мире за время моего отсутствия. Прежде всего, компьютерные инструменты. Я, разумеется, не стал упарываться по проприетарным приложениям. Существует открытый движок stockfish, который на простом компьютере имеет нечеловечески запредельный рейтинг, так что нам, простым смертным, при анализе можно считать, что он, с некоторыми оговорками, выдает истину в последней инстанции. (Я, правда, замечал, что он иногда немного чудит, но ущучить его в ошибке, меняющей результат партии, мне не удавалось.) Так что для анализа вполне достаточно связки xboard + stockfish. Правда, я потратил изрядно времени, чтобы разобраться, почему они вместе не хотят работать, в интернетах на удивление плохо изложена матчасть. Дело в том, что по умолчанию xboard использует не UCI, а другой протокол, поэтому протокол нужно указать явно:
xboard -fcp stockfish -fUCI
Что касается дебютов, то я опять же довольно непродуктивно потратил на поиск подходящих инструментов. Во-первых, не так просто найти базы партий/дебютов достаточно большого объема и качества, они часто бывают в странных проприетарных форматах. Кроме того, гуёвая часть оставляет желать лучшего - xboard сам по себе для этого почти не годится, я нашел какой-то scid, который функционально удовлетворителен, но всё равно не очень удобен. И, главное, я не смог заставить его работать с одной из найденных баз, несмотря на заявленную поддержку данного формата. Неожиданно хорошо зашел сервис openingtree - его можно использовать прямо через веб, а можно взять их репозиторий с гитхаба и собрать свой инстанс. Он берет базы партий с больших серверов типа lichess и chess.com и в целом служит удобной прослойкой к базе. Правда, я не попробовал пройти весь путь до чисто оффлайнового инструмента.
Тем не менее я не вполне удовлетворен дебютными инструментами. Например, хочу понять, плох или хорош данный вариант, но openingtree показывает только статистику - сколько партий с этим вариантом с каким результатом завершились. Но мне не очень интересно, сколько ошибок и по каким причинам наделали игроки (пусть даже мастера), продолжая партию. Хорошо бы еще знать оценку движка, а также уметь фильтровать множество партий по рейтингу игроков, по турнирным условиям (мне не очень интересна статистика блица и рапида), а также желательно уметь автоматически классифицировать по типу позиций. По крайней мере часть необходимых данных, насколько я вижу, есть в сырых данных lichess, только нужно их извлечь и красиво представить.
Культурные особенности
Вот avva жалуется на вялые рукопожатия. (Хотя лично мне это не принципиально, я всё же специально отрефлексировал, как это происходит. По-моему, дело в анатомии - это делают обычно сидя, поэтому для полноценных ощущений, чтобы не изгибалась кисть под неестественным углом, требуется опустить сцепленные руки ниже, ближе к доске, а это требует лишних затрат на концентрацию, чтобы не сбить стоящие фигуры.) А я в трех случаях из четырех столкнулся с тем, что соперники некорректно оформляют сдачу - просто протягивают руку для рукопожатия, не остановив часы и не сделав иного явного действия (можно, например, сказать «сдаюсь», записать в бланке результат или старомодным жестом положить короля). Почему это некорректно? Это заставляет меня подозревать акт троллинга, что потом соперник заявит, что якобы предлагал ничью, а я согласился. Тогда, чтобы подстраховаться, я должен был бы волевым усилием отказаться пожать протянутую руку, да еще включить коммуникационный модуль, чтобы спросить явно, что он имеет в виду. Что, в свою очередь, будет выглядеть агрессией с моей стороны, поскольку заставляет усомниться в том, что мы оба правильно оцениваем позицию. Разумеется, я ничего такого не делаю, и ничего плохого не происходит, просто терплю несколько секунд ненужного замешательства.