"Наука для бедных"...
Вымученный "критический обзор" естественного происхождения SARS-Cov-2 очень неубедителен. Это один из запоздалых "бронебойных" ответов на волну публикаций, в ответ на статью Юрия Дейгина, появившуюся около года назад.
Явно заказная статья шаг за шагом разбирает аргументы сторонников "утечки" и каждый раз их опровергает, находя "естественное" объяснение химерным особенностям вируса, отсутствию данных о природном резервуаре, особому сродству к клеткам человека и т. д.
Особое внимание нужно обратить на смехотворное опровержение самой возможности лабораторной "утечки": отсутствие публикаций и компьютерных файлов, открытых данных именно о таком вирусе. (Так и покажут!).
Вообще давно не видел такой откровенно тенденциозной апологии одной версии. Что само по себе дает пищу для размышлений. Цель, похоже, в том, чтобы заболтать проблему, утопить ее во множественности мнений, во-первых, и, во-вторых, маргинализировать сторонников версии "утечки".
Тема вовсе не закрыта. Что ж, поживемы-зобачимы, как говорят мои братья-поляки...
Cui prodest?
Явно заказная статья шаг за шагом разбирает аргументы сторонников "утечки" и каждый раз их опровергает, находя "естественное" объяснение химерным особенностям вируса, отсутствию данных о природном резервуаре, особому сродству к клеткам человека и т. д.
Особое внимание нужно обратить на смехотворное опровержение самой возможности лабораторной "утечки": отсутствие публикаций и компьютерных файлов, открытых данных именно о таком вирусе. (Так и покажут!).
Вообще давно не видел такой откровенно тенденциозной апологии одной версии. Что само по себе дает пищу для размышлений. Цель, похоже, в том, чтобы заболтать проблему, утопить ее во множественности мнений, во-первых, и, во-вторых, маргинализировать сторонников версии "утечки".
Тема вовсе не закрыта. Что ж, поживемы-зобачимы, как говорят мои братья-поляки...
Cui prodest?