6.23. Ложь как феномен принято оценивать заведомо негативно. Но ложь естественна, даже если это кому-то не нравится. Наши игры, обряды, ритуалы - ни что иное, как взаимопреемлемая ложь. ( подробнее )
баба яга противgoanstOctober 28 2010, 19:13:26 UTC
6.24. это очень вольное предположение. Я, например, вижу вред лжи по другой причине. Ложь раскрывшаяеся подрывает доверие к человеку эту ложь распространявшему. Снижение уровня доверия черевато негативными последствиями. Ия своих детей учу не врать. То к каким последствиям приводит государственная ложь хорошо видно по смутному времени в истории России (как раз сейчас слушаю Соловьева об этом периоде). Да и российская действительность и недавнее советское прошлое тоже весьмя яркими иллюстрациями являются. Так что да. ложь скорее негативна, какими бы благими целями ее не прикрывать. И как сдедствие религия вредна и любая догматическая структура.
баба яга против протива бабы яги, что против (:jak40October 28 2010, 20:08:25 UTC
* Доверие будет подорвано только в случае, если ложь будет раскрыта. И если считать, что подрыв доверия - ее главное зло, то напрашиваются два рецепта: "Не лги!" и "Если врешь, то ври качественно!" Следовать первому, на мой взгляд, невозможно (готов обосновывать, если обосновал недостаточно убедительно). Остается второй, мне несимпатичный. * Ты выбитаешь первый? (своих детей учу не вратьВспомнилось, кажется, из "От двух до пяти
( ... )
Re: баба яга против протива бабы яги, что против (:goanstOctober 29 2010, 06:11:17 UTC
тезисы: 1. Чистые стратегии редко бывают оптимальными. 2. Религия основана на догматах. 3. Вероятность установения истины стремится к 1, при времени, стремящемся к бесконечености. выводы: 1. редко встречаются факты о которых можно сказать истинны они или ложны как правило речь идет о некоторой величине между 0 и 1. это связано и со случайнстью окружающего ("я завтра приду в 14.00" - если ничего не случится) и с неоднозначностью языка ("я ее люблю" у разных людей означает разное). 2. из 1 и 2 следует, что религия часто обманывает, настаивает на обманах, догматический обман возводит в благодетель. Это крайне вредно. 3. из 3 следует, что обманывая, мы соглашаемся с возможностью раскрытия обмана и таким образом преполагаем увеличения негатива. (правда все равно становится известна + подорванное доверие.)
Re: баба яга против протива бабы яги, что против (:jak40October 30 2010, 11:14:05 UTC
1. - вот и я о том 2. - о свойствах "религии вообще" говорить не берусь (немаркстистских определений не знаю), а догматы есть и в шахматах, и в любой этике... > 3. Вероятность установения истины стремится к 1, при времени, стремящемся к бесконечености. - это где? истины чего? установения кем? > религия часто обманывает - любая? чаще чем окружающие (за вычетом истинно верующих?) > настаивает на обманах - например? > догматический обман возводит в благодетель. - например? > Это крайне вредно - какое из трех следствий? Вот с тем, что вредно, а что нет, я и хочу разобраться...
> обманывая, мы соглашаемся с возможностью раскрытия обмана - принимая (все) решения и совершая поступки в условиях недостатка информации, я соглашаюсь с возможностью негативных последствий этого решения. Возможность недействовать или действовать по минимуму - будущая тема, а пока: "кто не рискует, тот рискует вдвойне".
Недавно писал по этому поводу. Ложь не определяется качествами источника информации, она определяется свойствами приёмника, тем, что мы хотим или можем принять или хотя бы понять. Если не можем и не хотим, нам лгут и правильно делают. К выводу этому пришёл год назад на основе анализа частного общения, но касается это и СМИ и прочего. Следствие такого рассуждения довольно занимательно. В мире потоков информации, истинность которой мы далеко не всегда в состоянии определить, информация теряет критерий оценки истина\ложь, оценивать её надо в другом ключе, а именно "чего хотел добиться от тебя источник, дав определённый информационный блок?" и даже "почему он хотел этого добиться?".
Не помню, отвечал ли, но припоминаю. На счет "не определяется качествами источника информации" почти согласен (вижу тему для отдельного разговора). С прочим согласен.
Привет, А.! :) Обрадовался, что ты снова здесь, но заглянул в журнал - а там по-прежнему скорее пусто, чем не, как бы парадоксально это к основам природы ни приближалось... Остается выяснить, это ты пропал или я. На всякий случай жду писем, а сам постараюсь в след. выходные написать: на этой, включая выходные - двое курсов, шахматы и куча мелочей. Кота Шредингера Шредингер придумал, по-моему, в шутку. А что философы за него ухватились, - так это оттого, что живодеры они прфессиональные :) За "Парадокс конвертов" спасибо, не знал! Знал похожий с тремя дверями, поэтому с этим разобрался легко. Про более сложные стратегии, чем "менять!" - очень интересно, еще дальше - уже не осилил... А утверждение, что "Парадокс конвертов губит природную симметрию случая" - фигня.
Привет! Привет, горний отшельник! Ты в пещере, или наоборот - в монастыре девичьем пропадал? Я, всякое не исключал, бредЯ и брЕдя своими низинами, всё более болотистыми, в последние годы, как тебе известно...
...И внял я неба содроганье, // (о нас) И горний ангелов полёт, // (о тебе) И гад морских подводный ход, ...(обо мне)...
Comments 13
это очень вольное предположение. Я, например, вижу вред лжи по другой причине. Ложь раскрывшаяеся подрывает доверие к человеку эту ложь распространявшему. Снижение уровня доверия черевато негативными последствиями. Ия своих детей учу не врать. То к каким последствиям приводит государственная ложь хорошо видно по смутному времени в истории России (как раз сейчас слушаю Соловьева об этом периоде).
Да и российская действительность и недавнее советское прошлое тоже весьмя яркими иллюстрациями являются. Так что да. ложь скорее негативна, какими бы благими целями ее не прикрывать. И как сдедствие религия вредна и любая догматическая структура.
Reply
Следовать первому, на мой взгляд, невозможно (готов обосновывать, если обосновал недостаточно убедительно). Остается второй, мне несимпатичный.
* Ты выбитаешь первый? (своих детей учу не вратьВспомнилось, кажется, из "От двух до пяти ( ... )
Reply
1. Чистые стратегии редко бывают оптимальными.
2. Религия основана на догматах.
3. Вероятность установения истины стремится к 1, при времени, стремящемся к бесконечености.
выводы: 1. редко встречаются факты о которых можно сказать истинны они или ложны как правило речь идет о некоторой величине между 0 и 1. это связано и со случайнстью окружающего ("я завтра приду в 14.00" - если ничего не случится) и с неоднозначностью языка ("я ее люблю" у разных людей означает разное).
2. из 1 и 2 следует, что религия часто обманывает, настаивает на обманах, догматический обман возводит в благодетель. Это крайне вредно.
3. из 3 следует, что обманывая, мы соглашаемся с возможностью раскрытия обмана и таким образом преполагаем увеличения негатива. (правда все равно становится известна + подорванное доверие.)
Reply
2. - о свойствах "религии вообще" говорить не берусь (немаркстистских определений не знаю), а догматы есть и в шахматах, и в любой этике...
> 3. Вероятность установения истины стремится к 1, при времени, стремящемся к бесконечености.
- это где? истины чего? установения кем?
> религия часто обманывает
- любая? чаще чем окружающие (за вычетом истинно верующих?)
> настаивает на обманах
- например?
> догматический обман возводит в благодетель.
- например?
> Это крайне вредно
- какое из трех следствий?
Вот с тем, что вредно, а что нет, я и хочу разобраться...
> обманывая, мы соглашаемся с возможностью раскрытия обмана
- принимая (все) решения и совершая поступки в условиях недостатка информации, я соглашаюсь с возможностью негативных последствий этого решения. Возможность недействовать или действовать по минимуму - будущая тема, а пока: "кто не рискует, тот рискует вдвойне".
Reply
Reply
На счет "не определяется качествами источника информации" почти согласен (вижу тему для отдельного разговора). С прочим согласен.
Reply
Reply
Обрадовался, что ты снова здесь, но заглянул в журнал - а там по-прежнему скорее пусто, чем не, как бы парадоксально это к основам природы ни приближалось... Остается выяснить, это ты пропал или я. На всякий случай жду писем, а сам постараюсь в след. выходные написать: на этой, включая выходные - двое курсов, шахматы и куча мелочей.
Кота Шредингера Шредингер придумал, по-моему, в шутку. А что философы за него ухватились, - так это оттого, что живодеры они прфессиональные :)
За "Парадокс конвертов" спасибо, не знал! Знал похожий с тремя дверями, поэтому с этим разобрался легко. Про более сложные стратегии, чем "менять!" - очень интересно, еще дальше - уже не осилил...
А утверждение, что "Парадокс конвертов губит природную симметрию случая" - фигня.
Reply
Ты в пещере, или наоборот - в монастыре девичьем пропадал?
Я, всякое не исключал, бредЯ и брЕдя своими низинами, всё более болотистыми, в последние годы, как тебе известно...
...И внял я неба содроганье, // (о нас)
И горний ангелов полёт, // (о тебе)
И гад морских подводный ход, ...(обо мне)...
Теперь о главном:
""А утверждение, что "Парадокс конвертов губит природную симметрию случая" - фигня.""
- и я почувствовал (как не математик) - фигня!
Спишемся - определимся о встрече в скайпе.
До встречи!
Reply
Так что, ув. Я., - это я, - А.:))
До встречи!
Reply
Leave a comment