случайно (?) попалось
...рассуждения художника Ш.Абдусаламова в фильме "Андрей Тарковский", в которых в полной мере раскрылась трагическая незащищенность художника не только перед лицом режима (любого), но и перед самим собой. В частности, перед собственной одержимостью, а порой и безумием ( Read more... )
Мне кажется, красота каждого отдельного кадра здесь победила в споре с целостностью, с аурой, идеей, с чем-то таким, что больше суммы слагаемых (по сравнению, например, со Сталкером).
Теперь хорошее :)
Зато по числу импрессионистически-насыщенных, самодостаточных, символьно-нагруженных кадров это фильм превосходит остальные.
Т. хотел рассказать о ностальгии (в обычном ее понимании), двумя противопоставлениями: окружающей красоты - внутренней пустоты/тоски и история Андрея - история Доменико. И соединиться эти линии должны были в финальном кадре: русский дом, запертый внутри пустого (не разрушенного) храма, как семья Доменико, запертая в дом для спасения от мира.
Теперь позволю себе с Вами не согласиться :)
Не мог Тарковский, художник судьбы отдельного, одинокого человека, призывать к уничтожению границ и соединения всех со всеми. Для него человек - Бог, а Бог - совокупность обстоятельств человека. Т., конечно, не был атеистом, скорее исповедовал "христологию". Мне кажется, из фильма в фильм он говорит: нет никакого Бога, есть только люди. Но за одних мы готовы до собственной смерти носить свечку по дну пустого бассейна, а с другими нам достаточно лишь мирно сосуществовать.
Reply
"Сталкер" - на мой взгляд - слишком "программен", поэтому с одной стороны - цельность, с другой - по сравнению с другими фильмами Тарковского - однозначность, чуть ли не простота (относительная, конечно:)
Импрессионизм - любимое из живописи - о, да!
> И соединиться эти линии должны были в финальном кадре: русский дом, запертый внутри пустого (не разрушенного) храма, как семья Доменико, запертая в дом для спасения от мира.
- но храм таки был полуразрушенный... Воспользовавшись Вашей мыслью, сформулирую иначе:
свободный Доменико в запертом доме (сумасшедший, обращающийся к людям) -
и несвободный Андрей в храме без крыши (Храме Природы?), писатель, которому нечего сказать, пока не уничтожены еще_какие-то_границы...
> Не мог Тарковский, художник судьбы отдельного, одинокого человека, призывать к уничтожению границ и соединения
- не соединения - понимания. Не всех границ - скорее "несуществующих", воздвигаемых для защиты "своего" (Доменико говорит, что был неправ, спасая только свою семью; пономарь в начале фильма призывают переводчицу понять верующих; Андрей утверждает, что понимание через переводы невозможно...)
> судьбы отдельного, одинокого человека
- тоже позволю себе не :)
Отдельного - человека-Бога - да, но не одинокого.
Одинокий Бог - по-моему, как раз для Тарковского неприемлемый нонсенс, неоправданная трагедия, достойный выход из которой - возвращение к людям, жертва собой ради людей.
Reply
--...подразумевает одиночество. Но был ли Христос одинок? Хотя у Тарковского образ человека-Бога скорее Сталкер.
--понимание через переводы невозможно
--понимание и есть перевод. Интересно, что в фильме контакт у главного героя не происходит с переводчицей, как мне кажется, из-за слишком хорошего понимания. И наоборот - с Доменико. То есть понимание это не только не цель людей у Т., но и препятствие чему-то большему. Взаимопонимание затрудняет понимание :)
Тарковский - художник-экзистенциалист, как Вы правильно заметили. Он отталкивается от понимания, а не стремится к нему. Оно уже есть, а дальше?
В жизни, если мы чего-то не понимаем, означает, что мы чего-то не знаем, но всегда можем выяснить, задать вопрос. Герои произведения лишены такой возможности. Там знак понимания - молчание. Поэтому у Тарковского так много молчат, а оживленный разговор, монологи, реплики как раз обозначают места непонимания.
Reply
- я предположил, что одноразовая и последняя жертва собой - крайняя мера, когда одиночество не позволяет быль с людьми и спасать/помогать постоянно. Сталкер мог бы взорвать себя вместе с Шаром, но предпочитает водить туда людей. Даже Христос после своей жертвы возвращался к оставленным/оставившим людям.
>> понимание через переводы невозможно
> понимание и есть перевод.
- но Андрей так не считает (впрочем, истерика - не лучший момент узнать, как человек считает). Не уверен, что такое определение близко и Андрею Тарковскому (скорее со-чувствие).
> Интересно, что в фильме контакт у главного героя не происходит с переводчицей, как мне кажется, из-за слишком хорошего понимания.
- интересная идея! похоже!
> И наоборот - с Доменико. То есть понимание это не только не цель людей у Т., но и препятствие чему-то большему. Взаимопонимание затрудняет понимание :)
- взаимопонимание ли? Может, профессиональная способность Андрея "видеть насквозь" не дает ему возможность зацепиться за существенное? А Доменико он не понимает, но верит (традиционная русская тема юродивого, как вестника истин), и надеется, что вера может его спасти, ибо понимание доставляет только боль?
> Тарковский - художник-экзистенциалист, как Вы правильно заметили.
- Я? Ай да ...! :)
> Он отталкивается от понимания, а не стремится к нему. Оно уже есть, а дальше?
- Да!
> В жизни, если мы чего-то не понимаем, означает, что мы чего-то не знаем, но всегда можем выяснить, задать вопрос.
- не могу не сослаться на параллельный разговор: http://jak40.livejournal.com/53635.html?thread=325507#t325507
> Герои произведения лишены такой возможности. Там знак понимания - молчание. Поэтому у Тарковского так много молчат, а оживленный разговор, монологи, реплики как раз обозначают места непонимания.
- Согласен. Кто знает, не говорит...
Кстати, и желание читать кинокритиков прошло... уж они то молчать не будут! :)
Обязательно (до)проверю Вашу догадку при первом же случае и, надеюсь, скоро.
Reply
Сегодня смотрела "Жертвоприношение", ничего не поняла, но фильм очень понравился. Была бы признательна, если бы Вы продолжили наш Тарковский дуэт :)
Reply
:)
Так уж "ничего"!
Мне в свое время "Жертвоприношение" тоже больше "Ностальгии" понравился, даже кажется, что что-то понял, но не уверен, что кажется правильно :)
Постараюсь (очень хочу!) на следующей неделе посмотреть. И дуэт продолжить - конечно, с удовольствием (честно говоря, надеялся, что к нему кто-нибудь присоединится, но, видать, моим френдам не до трио, а двоим убедить друг друга легко...)
- может, Вы у себя разговор начнете?
Reply
Reply
Leave a comment