Книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе". Часть первая.
В последнее время вошло в моду возвеличивание Сталина. У меня есть собственное мнение об этом человеке, но я здесь его выделять не буду. Причиной же написания данной статьи послужила книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе", на страницах которой Сталин рисуется ... в общем, весь в белом
( Read more... )
Reply
Руководителя в обычном понимании этого слова в нормальных странах в настоящее время нет. Там разделение властей. Исполнительная - президент или премьер-министр, законодательная - парламент или Конгресс какой-нибудь, ну, судебная - суд.
В стране, где руководитель один - царь, король, диктатор. Среди нормальных стран таких сейчас фактически нет. В истории ближайшие - Пиночет, Сталин, Франко, Гитлер, Муссолини. Примеры правильных диктаторов из них, пожалуй - Пиночет и Франко.
Reply
- Страна (подконтрольная территория) всю историю была не самой передовой.
- В ходе WW1 и ГВ страна была разрушена.
- Страна многонациональная, т.е. население разнородное, есть национальные конфликты. МНожество языков затрудняет управление и проведение образования.
- Рядом - масса агрессивных государств, которые не прочь напасть и откусить кусок.
Вы считаете И.В.Сталина недостаточно хорошим правителем? Ну так покажите, кто в подобных условиях справился лучше ( ... )Reply
Страна (подконтрольная территория) всю историю была не самой передовой.
Южная Корея, Тйвань, Сингапур тоже не были самыми передовыми. Обошлись без сталинских методов и с куда лучшими результатами.
В ходе WW1 и ГВ страна была разрушена.
Германия в ходе Второй Мировой была разрушена вообще полностью. Но уже в шестидесятых там народ жил лучше, чем в СССР. И это у нас в стране из-под полы продавались немецкие магнитофоны, а не у немцев - советские.
Страна многонациональная, т.е. население разнородное, есть национальные конфликты. МНожество языков затрудняет управление и проведение образования.
Штаты - не менее многонациональная страна. Почему же в ней не было таких проблем?
Рядом - масса агрессивных государств, которые не прочь напасть и откусить кусок.Это только слова. Если они такие агрессивные - чего ж не нападали аж до 1941-го ( ... )
Reply
Обратите внимание на то, что все эти три страны были:
- на границе коммунистического блока;
- под оккупацией США;
- во время Холодной Войны;
- работали военными базами США;
- получали от США разную помощь - и прямыми инвестициями, и доступом на рынок США (самый мощный на тот момент - ибо США вышли из WW2 с большой прибылью);
- были мононациональными.
Т.е. все они выбирались из ямы не своими силами, а с внешней помощью. И учитывая их размер - помощь для них была значительной.Германия в ходе Второй Мировой была разрушена вообще полностью. Но уже в шестидесятых там народ жил лучше, чем в СССР.
Про план Маршалла Вы не в курсе - причём опять же, из-за того, что Германия работала военной базой США? Про мононациональность Германии не знаете?
Штаты - не менее многонациональная страна. Почему же в ней не было таких проблем?
Ой, Вы делаете мне смешно ( ... )
Reply
на границе коммунистического блока;
И чё? Мало ли какие страны были на границе коммунистического блока?
под оккупацией США;
То есть оккупация США помогает странам стать передовыми?
Кстати, они становились передовыми во время оккупации США или много позже?
во время Холодной Войны;
Что "во время холодной войны"? Передовыми становились? Что Вы вообще хотели этим сказать?
работали военными базами США;
В смысле разрешали Штатам держать на своей территории военные базы? И что? Это был главный двигатель развития их экономики?
Пожалуйста, выражайтесь яснее.
получали от США разную помощь - и прямыми инвестициями, и доступом на рынок СШАИнвестиции - это когда во что-то вкладывают, а за это получают долю в прибылях. Это не помощь, а взаимовыгодное сотрудничество ( ... )
Reply
Да не так уж много. И обратите внимание - именно таким везло (не всем); а тем, кто был далеко (например, Аргентина) - не повезло.
То есть оккупация США помогает странам стать передовыми?
При определённых условиях - да, помогает. Эти условия были в период с 1945-го по 1991-й, а потом закончились.
Кстати, они становились передовыми во время оккупации США или много позже?
А разве оккупация прекратилась?
Что "во время холодной войны"? Передовыми становились? Что Вы вообще хотели этим сказать?
Я как бы немного намекаю, что именно во время ХВ были условия, при которых оккупация США была благодатной.
В смысле разрешали Штатам держать на своей территории военные базы?
Ну, я бы не сказал "разрешали" - США разрешения не спрашивали.
И что? Это был главный двигатель развития их экономики?
У экономики нет двигателя в техническом понимании этого слова.
Военные базы США - нередко являются существенным фактором для развития экономики. Что тут неясного?
Инвестиции - это когда во ( ... )
Reply
О! Наконец-то я понял секрет процветания Америки. Штаты находятся на границе коммунистического блока! Ну, Куба ж рядом. Вон оно чё!
Вы яснее свои мысли формулировать можете?
А разве оккупация прекратилась?
Думаю, да. Если не согласны - и кого же сейчас Штаты "оккупируют"? Кстати, не могли бы Вы сразу пояснить, что конкретно Вы понимаете под словом "оккупация"? Может, мы спорим о терминах.
Ну, я бы не сказал "разрешали" - США разрешения не спрашивали.
Да Вы что? У Вас и доказательства есть?
Военные базы США - нередко являются существенным фактором для развития экономики. Что тут неясного?
Ну, тогда понятно, почему правительства тех стран согласны на военные базы. А то "Штаты разрешения не спрашивали". Конечно. К ним же, поди в очереди на военные базы стоят.
Иногда инвестиции делаются не ради прибыли.Да Бога ради. Какая разница? Мы говорили, что американские инвестиции - не помощь, а взаимовыгодное ( ... )
Reply
Прекращайте дурачиться. Есть несколько путей к успеху, США преуспели в силу того, что рядом не было опасных противников, расходы на оборону ничтожные. Т.е. если страны Евразии соревновались между собой и тратили на это массу ресурсов - то у США этих трат не было.
Думаю, да. Если не согласны - и кого же сейчас Штаты "оккупируют"?
Зап.Европу, Косово, Афган, Ирак, немного Сирию (но там проблемы).
Кстати, не могли бы Вы сразу пояснить, что конкретно Вы понимаете под словом "оккупация"?
Присутствие войск, введённых без добровольного согласия туземцев.
Оккупация - это не всегда плохо.
Да Вы что? У Вас и доказательства есть?
Войска США вошли на территорию стран Зап.Европы в ходе WW2. Во время войны - разрешение не спрашивают.
Ну, тогда понятно, почему правительства тех стран согласны на военные базы.
Ну так те правительства были избраны уже во время оккупации.
К ним же, поди в очереди на военные базы стоят.
Да вот как-то не все довольны ( ... )
Reply
Это, конечно, сыграло свою роль. Но думаю, есть и другие причины.
Зап.Европу, Косово, Афган, Ирак, немного Сирию (но там проблемы).
Косово - это вообще решение ООН, а американские войска - часть её войск.
Афган, Ирак, Сирия - согласен, нечего там американцам делать, пусть сами режут друг другу глотки. Надеюсь, Трамп с этим согласен, во всяком случае о намерении вывести войска из Афгана и Ирака он неоднократно заявлял.
Западная Европа - это куда же в Европе американцы в последние годы вводили войска без согласия "туземцев"? Сиречь их правительств? Кроме Косова, конечно.
Войска США вошли на территорию стран Зап.Европы в ходе WW2. Во время войны - разрешение не спрашивают.
И что, до сих пор там так и стоят вопреки воле "туземцев"?
Ну так те правительства были избраны уже во время оккупации.И что? Вы хотите сказать, что американцы диктуют избирателям этих стран - кого выбрать? Меркель, Макрона, Бориса Джонсона? Вы знаете, такое нужно ( ... )
Reply
Ок. И как при тогдашней логистике страны-победители могут поучаствовать в войне на стороне Колчака? Как перебросить войска, оружие, боеприпасы, провиант?
На стороне Деникина - поучаствовали, ссылку я давал.
Ну и не забываем, что солдаты могут привезти из этого похода коммунистическую заразу. А на фига это нужно?
Откуда бы в России в девяностые взялись на пустом месте нормальные капиталисты?
А как же тогда Вы предлагаете строить капитализм? Жду Ваш план - даже с использованием послезнания.
После отрицательной селекции, начатой Сталиным и продолженной остальными советскими лидерами?
Вы так говорите, как будто при капитализме селекция положительная. Вообще-то, капиталисты давно уже открыто говорят, что делать хорошие товары - невыгодно.
Reply
Как-то непонятно. Вы же писали, что при Сталине эта опасность была, и политика Сталина отчасти этим и объяснялась. Что, как Колчака с Деникиным разгромили, проблемы с логистикой почему-то отпали?
На стороне Деникина - поучаствовали, ссылку я давал.
Да ну, тоже мне "поучаствовали". Слёзы одни, а не участие.
Где на фронтах плечом к плечу с добровольцами воевали англо-французские армии?
А как же тогда Вы предлагаете строить капитализм?
В России сейчас? А я и не предлагаю. Мне по большому счёту уже наплевать.
Вы так говорите, как будто при капитализме селекция положительная.
Конечно. Плохой капиталист прогорит. Хороший увеличит производство.
Вообще-то, капиталисты давно уже открыто говорят, что делать хорошие товары - невыгодно.
Да говорить-то много чего можно. Вот только делать им, бедолагам, всё равно приходится хорошие. Иначе начнут покупать у конкурента.
Reply
FacePalm...
Колчак и Деникин - это начало 192*-х. И.В.Сталин - это 193*-е. Вы точно не понимаете, как за это время поменялась логистика? И почему именно тогда она менялась так, как не менялась ни раньше, ни позже?
Даю подсказку: именно в этот период на селе стали появляются тракторы. Это другое следствие той же причины - и совпадение по времени как бы намекает.
Где на фронтах плечом к плечу с добровольцами воевали англо-французские армии?
Эти армии от WW1 не оправились.
В России сейчас? А я и не предлагаю. Мне по большому счёту уже наплевать.
Ну, не сейчас. В любой момент. Просто как развлечение для ума.
Конечно. Плохой капиталист прогорит. Хороший увеличит производство.
Что такое "хороший/плохой" в данном контексте?
Вот только делать им, бедолагам, всё равно приходится хорошие. Иначе начнут покупать у конкурента.
Странно - но я почему-то хороших товаров ( ... )
Reply
Колчак и Деникин - это вторая половина 1918-го, весь 1919-й и начало 1920-го. Просто уточняю.
И.В.Сталин - это 193*-е. Вы точно не понимаете, как за это время поменялась логистика? И почему именно тогда она менялась так, как не менялась ни раньше, ни позже?
Даю подсказку
Не надо давать подсказок, пишите прямо - что хотели сказать. Как изменилась логистика, почему. И почему тогда Антанта всё одно не напала.
Эти армии от WW1 не оправились.
То бишь значимой помощи Деникин от Англии с Францией не получил. Что и требовалось доказать.
Что такое "хороший/плохой" в данном контексте?
Если капиталист сумел построить производство, приносящее прибыль - он хороший капиталист. И тем лучше, чем выше норма прибыли. Если его производство убыточно - капиталист он плохой. Неквалифицированный.
Странно - но я почему-то хороших товаров не вижу.
А где не видите? Вы в каких магазинах смотрите? И в каких странах?
Reply
Польша сама только что обрела независимость и желала восстановиться в исторических границах. Короче, Пилсудский считал, что просто хочет вернуть Польше её исконные земли.
В любом случае, Советской Россией в это время правил отнюдь не Сталин.
Ну а бои на озере Хасан и у Халхин-Гол - это вообще на территории Монголии. Странно как-то эти самые агрессивные страны пытались отгрызть кусок России.
Reply
Монголия была советским сателлитом. И японцы напали там на советские войска.
Впрочем, это тоже неважно. Агрессивность Японии - очевидна любому, кто судит о Японии не по кавайно-няшному аниме, а по учебникам истории.
Япония уже скушала Корею и значительный кусок Китая. Позже - Япония воевала с Британией и с США. Если бы СССР был достаточно слаб - Япония отхватила бы Приморье, Монголию и Приамурье.
Reply
Leave a comment