Детская болезнь правизны, или рассуждения о "правом", "левом" и истоках нынешного кризиса
С детских лет, ростя в СССР под "мудрым руководством КПСС" я терпеть не мог коммунистическую идеалогию. Придерживался очень правых взглядов, моим кумиром в 80-х был Рональд Рейган. Помнится, году так в 88 к нам приехала одна из первых американских выставок- "Информатика в жизни США". Очереди на нее были огромные, а у стендов там стояли студентки-американки, говорившие по русски. Именно тогда впервые услышал интересный диалог между такой студенткой и нашей бабушкой-посетительницей выставки. Бабушка по доброте душевной и, видимо, желая сделать приятное американке спросила на свою голову:
-Как здровье вашего президента, Рейхсмана?
студентка: -Рейгана?
бабушка: - Ну да, Рейхана.
студентка(фыркая):- Абсолютно не интересуюсь. Терпеть не могу этого дурака.
бабушка: глаза вылазят на потолок. Немая сцена.
Надо думать для старушки, вырасшей в СССР и еще помнящей Сталина трудно было себе представить, чтобы кто то в здравом уме и трезвой памяти представляя "свою страну за рубежем" так выразился о лидере собственного государства, вне зависимости от того, искренне это сказан или нет. Студентка же видимо слегка перестаралась, пытаясь доказать, что в США- свобода слова и она может выдать любую взбредшую ей в голову мысль.
Вот уже 5 лет как я живу в США, перед тем прожив 6 лет в Канаде и 2 года в Великобритании. И странная вешь- чем дальше, тем более либеральными становятся мои взгляды ("Либеральный" в западном понимании прямо противоположно пониманию российскому, и означает левый уклон, ближе к социализму). В свое время при избрании Буша, живя в Канаде, я отнесся к нему довольно нейтрально. На момент переезда в Штаты в конце 2004 года мне было уже довольно ясно, что Буш- несчастье для Америки. Чем дальше, тем все более в этом убеждался.
В стране явно имеет место раскол общественного мнения на два лагеря- либеральный, наиболее близким выражением интересов которого является демократическая партия, и консервативный, выраженный партией республиканской.
Консерваторы гордятся наследием Рейгана и часто его упоминают. Они ненавидят социализм, ратуют за минимальное вмешаетельство государства в дела людей и выражают более менее все то, за что Америку не любят в остальном мире. Буш был типичным, классическим консерватором. Окончив престижный Йельский университет и получив MBA в Гарварде, он едва в состоянии связать два слова. В экономике Буш разбирается примерно как свинья в апельсинах. Его главные лозунги подчерпнуты из Рейганской школы: меньше налоги, крепче оборона! Результатом стало фактическое обанкрочивание страны и бессмысленное вторжение в Ирак, обходящееся в 40 миллиардов долларов в месяц даже сейчас. Дефицит бюджета при Буше вырос в арифметической пропорции, сбалансированный Клинтоном бюджет ушел в такой минус, что волосы становятся дыбом. Причины сего очевидны- уменьшив налоги, он увеличил расходы, что, ясное дело, не могло не вызвать катастрофического роста дефицита и госдолга в целом.
Нынешний кризис, кстати, тоже прямое наследие Буша-младшего. В 2001 году экономика США переживала легкую ресессию, результат падения котировок IT отрасли на бирже. Ответом на сие со стороны администрации стало снижение налогов (что ж еще?) и одновременное снижение процентных ставок федеральной резервной системой, целью которого было финансовое оживление. Низкие процентные ставки в купе с увеличившейся массой свободных денег у населения нашли единственный выход- вложение в недвижимость, поскольку фондовые рынки показали свою нестабильность а других вариантов у большей части населения нет. И недвижимость начала рости.
Вот тут бы и вмешаться государству, снизить во время ставки, заняться контролем банковской деятельности! Но какой контроль, если администрация была занята проблемами "поважнее"- ответом терроризму? Афганистан, затем Ирак заняли все свободное время и всю мощь оставшихся в голове Йельского выпускника извилин. А тем временем рынок все разогревался и разогревался. Цены стали рости так быстро, что появились спекулятивные интересы- люди стали покупать недвижимость не ради вложения денег или места жительства, а ради быстрой наживы. И не удивительно- в одном описанном журналом Тайм случае мужик сделал 100 000 за полчаса, купив и тут же продав кондо в высотке! Начался настоящий бум, цены в некоторых районах выросли в два-три раза. Банки, не будь дураками, тоже воспользовались ситуацией- дело выглядело беспройгрышным, 100% финансирование какой нибудь халупы на 500 000 долларов тут же окупалось, когда эта холупа росла в цене до 600 000 и веселые банкиры получали бонусы. Что будет дальше их мало интересовало- бонусы уже не отберут! То же и с людьми- покупая дом за 500 000 они буквально за год зарабатывали 100 000 долларов НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ, тут же рефинансировали, снимали 50-60 000 наличными и ехали на курорт отдыхать. Красота!
Кто должен был вовремя заметить опасность? Очевидно, что это - прерогатива государства. Но государство было слишком занято борьбой с террористами. Начиная примерно с 2006 года Федеральная резервная система начала использовать главное доступное ей средство управления рынком- снижение процентных ставок для охлаждения ситуации. В отсуствии комплексного подхода и контроля со стороны государства это вскоре привело к тому, к чему и должно было привести- к разрыву пузыря, и обвалу рынка. Покупать перестали, цены перестали рости, те, кто купил с целью быстрого навара стали скидывать все, что могли, цены стали падать, те же, кто купил под 100% финансирования в надежде на рост цен тут же оказались под водой и пошла война форклоузов. Из под этой волны мы не можем вылезти до сих пор.
Цены упали в разы, однако немало людей успели сделать хорошие деньги. Эти деньги были потрачены, в результате приобретены ничем не обеспеченные товары и услуги. Такова примерная механика нынешнего кризиса.
А что же я? Глядя на все это и сравнивая ситуацию в Штатах с ситуацией в других странах, где довелось пожить, я все более и более "левею". Я прихожу к твердому убеждению, что наиболее честным и разумным государственным устройством является не дикий неуправляемый капитализм, а социализм Скандинавского типа, где государство осуществляет контроль и вмешивается в случаях, когда такое вмешательство необходимо. Где налоги на наиболее обеспеченную часть населения равномерно распределяют достаток и устраняют неравенство, ведущее к социальным конфликтам.
Безусловно полная или даже частичная отмена частной собственности к которой призывали коммунисты - глупость и ошибка, как и ограничение основных прав и свобод личности при так называемом "социализме" варианта СССР. Государство не в состоянии решить всех вопросов планирования и распределения, как и не в состоянии единолично управляеть рынком. Но контроль со стороны государства и установление четких правил игры совершенно необходимо, как необходим и строгий порядок, в противном случае капитализм ведет к хаотическому грабежу наиболее ушлыми менее способного большинства.
Безусловно наиболее разумным управлением по прежнему остается демократическое управление государством, где большинство участвует в избрании правителей на строго ограниченный срок. Давать неограниченную власть одной группе людей, пусть даже руководимой самыми лучшими намерениями- ошибка. Ошибка, ведущаяя к неменуемой узурпации власти и диктатуре одной личности. Но получив эту власть на определенный срок в результате демократических выборов правительство должно быть в состоянии власть эту применить, и не надо кричать, что это "ущемляет свободу личности" - свобода заключается в праве выбора, а не в праве творить все, что взбредет в голову. И это - далеко не банальная истина, как я часто убеждаюсь посмотрев репортажи канала Fox, где всякие Глен Беки уверяют аудиторию, что "чем меньше правительства в стране- тем лучше" и "Обама- это страшный социализм" потому, что он пытается проводить политику государственного вмешательства. Без такого вмешательства все мы окажемся в еще более сильной попе, чем сейчас, после восьми лет Бушевской "свободы от государства". Да и можно ли сказать, что Буш уменьшил влияние государства? Оставив экономику на волю ветров, его правление ущемило права и свободы простых американцев куда больше, чем кажется на первый взгляд- достаточно вспомнить Patriot Act, дающий права прослушивать разговоры граждан без решения суда, пытки так называемых "террористов" и прочее, что об'ясняется "необходимостью государственной безопасности".
Ба, да где я раньше слышал такое? Де жа вю периода застоя в месте, названном кумиром консверваторов Рейганом "Империей зла". Так ли велика разница? Или "консерваторы" всех стран в чем то едины?
-Как здровье вашего президента, Рейхсмана?
студентка: -Рейгана?
бабушка: - Ну да, Рейхана.
студентка(фыркая):- Абсолютно не интересуюсь. Терпеть не могу этого дурака.
бабушка: глаза вылазят на потолок. Немая сцена.
Надо думать для старушки, вырасшей в СССР и еще помнящей Сталина трудно было себе представить, чтобы кто то в здравом уме и трезвой памяти представляя "свою страну за рубежем" так выразился о лидере собственного государства, вне зависимости от того, искренне это сказан или нет. Студентка же видимо слегка перестаралась, пытаясь доказать, что в США- свобода слова и она может выдать любую взбредшую ей в голову мысль.
Вот уже 5 лет как я живу в США, перед тем прожив 6 лет в Канаде и 2 года в Великобритании. И странная вешь- чем дальше, тем более либеральными становятся мои взгляды ("Либеральный" в западном понимании прямо противоположно пониманию российскому, и означает левый уклон, ближе к социализму). В свое время при избрании Буша, живя в Канаде, я отнесся к нему довольно нейтрально. На момент переезда в Штаты в конце 2004 года мне было уже довольно ясно, что Буш- несчастье для Америки. Чем дальше, тем все более в этом убеждался.
В стране явно имеет место раскол общественного мнения на два лагеря- либеральный, наиболее близким выражением интересов которого является демократическая партия, и консервативный, выраженный партией республиканской.
Консерваторы гордятся наследием Рейгана и часто его упоминают. Они ненавидят социализм, ратуют за минимальное вмешаетельство государства в дела людей и выражают более менее все то, за что Америку не любят в остальном мире. Буш был типичным, классическим консерватором. Окончив престижный Йельский университет и получив MBA в Гарварде, он едва в состоянии связать два слова. В экономике Буш разбирается примерно как свинья в апельсинах. Его главные лозунги подчерпнуты из Рейганской школы: меньше налоги, крепче оборона! Результатом стало фактическое обанкрочивание страны и бессмысленное вторжение в Ирак, обходящееся в 40 миллиардов долларов в месяц даже сейчас. Дефицит бюджета при Буше вырос в арифметической пропорции, сбалансированный Клинтоном бюджет ушел в такой минус, что волосы становятся дыбом. Причины сего очевидны- уменьшив налоги, он увеличил расходы, что, ясное дело, не могло не вызвать катастрофического роста дефицита и госдолга в целом.
Нынешний кризис, кстати, тоже прямое наследие Буша-младшего. В 2001 году экономика США переживала легкую ресессию, результат падения котировок IT отрасли на бирже. Ответом на сие со стороны администрации стало снижение налогов (что ж еще?) и одновременное снижение процентных ставок федеральной резервной системой, целью которого было финансовое оживление. Низкие процентные ставки в купе с увеличившейся массой свободных денег у населения нашли единственный выход- вложение в недвижимость, поскольку фондовые рынки показали свою нестабильность а других вариантов у большей части населения нет. И недвижимость начала рости.
Вот тут бы и вмешаться государству, снизить во время ставки, заняться контролем банковской деятельности! Но какой контроль, если администрация была занята проблемами "поважнее"- ответом терроризму? Афганистан, затем Ирак заняли все свободное время и всю мощь оставшихся в голове Йельского выпускника извилин. А тем временем рынок все разогревался и разогревался. Цены стали рости так быстро, что появились спекулятивные интересы- люди стали покупать недвижимость не ради вложения денег или места жительства, а ради быстрой наживы. И не удивительно- в одном описанном журналом Тайм случае мужик сделал 100 000 за полчаса, купив и тут же продав кондо в высотке! Начался настоящий бум, цены в некоторых районах выросли в два-три раза. Банки, не будь дураками, тоже воспользовались ситуацией- дело выглядело беспройгрышным, 100% финансирование какой нибудь халупы на 500 000 долларов тут же окупалось, когда эта холупа росла в цене до 600 000 и веселые банкиры получали бонусы. Что будет дальше их мало интересовало- бонусы уже не отберут! То же и с людьми- покупая дом за 500 000 они буквально за год зарабатывали 100 000 долларов НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ, тут же рефинансировали, снимали 50-60 000 наличными и ехали на курорт отдыхать. Красота!
Кто должен был вовремя заметить опасность? Очевидно, что это - прерогатива государства. Но государство было слишком занято борьбой с террористами. Начиная примерно с 2006 года Федеральная резервная система начала использовать главное доступное ей средство управления рынком- снижение процентных ставок для охлаждения ситуации. В отсуствии комплексного подхода и контроля со стороны государства это вскоре привело к тому, к чему и должно было привести- к разрыву пузыря, и обвалу рынка. Покупать перестали, цены перестали рости, те, кто купил с целью быстрого навара стали скидывать все, что могли, цены стали падать, те же, кто купил под 100% финансирования в надежде на рост цен тут же оказались под водой и пошла война форклоузов. Из под этой волны мы не можем вылезти до сих пор.
Цены упали в разы, однако немало людей успели сделать хорошие деньги. Эти деньги были потрачены, в результате приобретены ничем не обеспеченные товары и услуги. Такова примерная механика нынешнего кризиса.
А что же я? Глядя на все это и сравнивая ситуацию в Штатах с ситуацией в других странах, где довелось пожить, я все более и более "левею". Я прихожу к твердому убеждению, что наиболее честным и разумным государственным устройством является не дикий неуправляемый капитализм, а социализм Скандинавского типа, где государство осуществляет контроль и вмешивается в случаях, когда такое вмешательство необходимо. Где налоги на наиболее обеспеченную часть населения равномерно распределяют достаток и устраняют неравенство, ведущее к социальным конфликтам.
Безусловно полная или даже частичная отмена частной собственности к которой призывали коммунисты - глупость и ошибка, как и ограничение основных прав и свобод личности при так называемом "социализме" варианта СССР. Государство не в состоянии решить всех вопросов планирования и распределения, как и не в состоянии единолично управляеть рынком. Но контроль со стороны государства и установление четких правил игры совершенно необходимо, как необходим и строгий порядок, в противном случае капитализм ведет к хаотическому грабежу наиболее ушлыми менее способного большинства.
Безусловно наиболее разумным управлением по прежнему остается демократическое управление государством, где большинство участвует в избрании правителей на строго ограниченный срок. Давать неограниченную власть одной группе людей, пусть даже руководимой самыми лучшими намерениями- ошибка. Ошибка, ведущаяя к неменуемой узурпации власти и диктатуре одной личности. Но получив эту власть на определенный срок в результате демократических выборов правительство должно быть в состоянии власть эту применить, и не надо кричать, что это "ущемляет свободу личности" - свобода заключается в праве выбора, а не в праве творить все, что взбредет в голову. И это - далеко не банальная истина, как я часто убеждаюсь посмотрев репортажи канала Fox, где всякие Глен Беки уверяют аудиторию, что "чем меньше правительства в стране- тем лучше" и "Обама- это страшный социализм" потому, что он пытается проводить политику государственного вмешательства. Без такого вмешательства все мы окажемся в еще более сильной попе, чем сейчас, после восьми лет Бушевской "свободы от государства". Да и можно ли сказать, что Буш уменьшил влияние государства? Оставив экономику на волю ветров, его правление ущемило права и свободы простых американцев куда больше, чем кажется на первый взгляд- достаточно вспомнить Patriot Act, дающий права прослушивать разговоры граждан без решения суда, пытки так называемых "террористов" и прочее, что об'ясняется "необходимостью государственной безопасности".
Ба, да где я раньше слышал такое? Де жа вю периода застоя в месте, названном кумиром консверваторов Рейганом "Империей зла". Так ли велика разница? Или "консерваторы" всех стран в чем то едины?