Что было бы, уйди Путин, как и следовало, в оставку? Ну тут ему не следовало уходить в отставку, он должен был работать до присяги преемника. Тот же Ельцин, уйдя в отставку, дал огромную фору Путину, так как он был и кандидат, и и.о. Президента и Премьер.
Этот президент пробыл бы у власти 4-8 лет, был бы критикуем всеми, включая самого Путина Путин был Премьером при Медведеве. Зачем ему критиковать его. Кроме того, тогда всерьёз прорабатывался вопрос создания Парламентской республики и Путин бы правил вечно на основании Конституции, только назывался бы по другому. Но, потом решили, что народу релевантнее один Президент, а не Председатель Президиума Верховного Совета (который, кстати, в СССР был формальным руководителем государства).
Кто, помимо Путина, мог бы всерьез претендовать на президентство?В 2000 году ещё Зюганов. Собственно коммунисты себя проявили в 1996, когда их ещё боялись, но вместо нормальных коммунистических лозунгов, под которыми они побеждали в 1917 в его программе была шняга для пенсов и для бюджетников. И тут
( ... )
В Британии король не имеет никакой власти, вообще. Это декорация, вроде тумбочки. Если бы Путин стал «королем, как в Британии», то это было бы чудесно, но увы - не станет.
В Британии король не имеет никакой власти, вообще. Это декорация, вроде тумбочки.
Смешно.
английский монарх имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ (без законодательных ограничений и без объяснения причин);
- английский монарх имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично);
- английский монарх имеет право распускать парламент;- раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства).
В домашних делах полномочия Короны широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка). Прерогатива Суверена - объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.
Касаются прерогативы английского монарха и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и
( ... )
Смешно читать ваш бред. Я 5 лет жил в Британии. Если король хоть что-то из этого сделает сам, без «совета» премьера, то будет конституционный кризис. Недавно обсуждали, стоит ли премьеру «предложить» королю распустить парламент, и решили, что даже это будет неуместно, поскольку «скомпрометирует» короля - ему нечего делать в политике. Помню, как несколько лет назад парламент решил забрать у королевы яхту «ибо нефиг». Ее никто даже не спросил - проголосовали и забрали, больше яхты нет. А вы пишите «объявлять войну»! Курам на смех.
Тем не менее это так . королева в высшей инстанции принимала решение о направлении войск в Ирак.
Помню, как несколько лет назад парламент решил забрать у королевы яхту «ибо нефиг». Ее никто даже не спросил - проголосовали и забрали, больше яхты нет.
А я слышал что Борис Джонсон заказал новый проект яхты, взамен ушедшей на пенсию в 1997 году списанной королевской яхте "Британия"
Решение принимал Тони Блеэр, королева послушно подписала, где ей сказали. Про яхту разногласия шли между консерваторами и лейбористами, королеву никто не спрашивал.
Цитата: The Labour opposition announced it would not commit the use of public funds for a replacement vessel for at least the first two years of any new Labour government. After its election victory in May 1997, the new government considered multiple options for the future of a royal yacht, but concluded in October of that year that Britannia would not be replaced:
We made clear that we would not spend public money on a Royal Yacht and I am keeping that promise. We in the Ministry of Defence have to justify every penny of the taxpayers' money that we spend and in this case I could not do so, particularly - as the Queen has made clear - since a Yacht is not needed for Royal travel. We considered in detail all private finance options, but these would only have been viable with a substantial annual subsidy from public funds.
Исторический опыт строится постепенно. Немцы тоже не сразу пришли к демократии, вначале появился Гитлер и ее прикрыл. Тоже «в интересах немецкого народа». Не хочу сравнивать Путина с Гитлером, но параллели напрашиваются сами собой, во всяком случае в этом. Путину следовало просто уйти по окончании второго срока. Это было ключевое. И он сам вспоминал, что ему это советовали западные союзники, и даже предлагали тёплые места вроде главы ООН. Вполне возможно, что был бы Зюганов. Но был бы и прецедент- 8 лет и все. Очень жаль, что такого прецедента нет. Ясно, что с Ельциным там была другая ситуация…
Ну тут ему не следовало уходить в отставку, он должен был работать до присяги преемника. Тот же Ельцин, уйдя в отставку, дал огромную фору Путину, так как он был и кандидат, и и.о. Президента и Премьер.
Этот президент пробыл бы у власти 4-8 лет, был бы критикуем всеми, включая самого Путина
Путин был Премьером при Медведеве. Зачем ему критиковать его. Кроме того, тогда всерьёз прорабатывался вопрос создания Парламентской республики и Путин бы правил вечно на основании Конституции, только назывался бы по другому. Но, потом решили, что народу релевантнее один Президент, а не Председатель Президиума Верховного Совета (который, кстати, в СССР был формальным руководителем государства).
Кто, помимо Путина, мог бы всерьез претендовать на президентство?В 2000 году ещё Зюганов. Собственно коммунисты себя проявили в 1996, когда их ещё боялись, но вместо нормальных коммунистических лозунгов, под которыми они побеждали в 1917 в его программе была шняга для пенсов и для бюджетников. И тут ( ... )
Reply
Великий и безгрешный Путин должен быть единственным, и вся страна "проголосует" за него единогласно, без тех, кто против и воздержался.
Неужели будет как в Британии и Путин станет королем?
Reply
В Британии король не имеет никакой власти, вообще. Это декорация, вроде тумбочки. Если бы Путин стал «королем, как в Британии», то это было бы чудесно, но увы - не станет.
Reply
В Британии король не имеет никакой власти, вообще. Это декорация, вроде тумбочки.
Смешно.
английский монарх имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ (без законодательных ограничений и без объяснения причин);
- английский монарх имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично);
- английский монарх имеет право распускать парламент;- раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства).
В домашних делах полномочия Короны широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка). Прерогатива Суверена - объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.
Касаются прерогативы английского монарха и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и ( ... )
Reply
Смешно читать ваш бред. Я 5 лет жил в Британии. Если король хоть что-то из этого сделает сам, без «совета» премьера, то будет конституционный кризис. Недавно обсуждали, стоит ли премьеру «предложить» королю распустить парламент, и решили, что даже это будет неуместно, поскольку «скомпрометирует» короля - ему нечего делать в политике. Помню, как несколько лет назад парламент решил забрать у королевы яхту «ибо нефиг». Ее никто даже не спросил - проголосовали и забрали, больше яхты нет. А вы пишите «объявлять войну»! Курам на смех.
Reply
А вы пишите «объявлять войну»!
Тем не менее это так . королева в высшей инстанции принимала решение о направлении войск в Ирак.
Помню, как несколько лет назад парламент решил забрать у королевы яхту «ибо нефиг». Ее никто даже не спросил - проголосовали и забрали, больше яхты нет.
А я слышал что Борис Джонсон заказал новый проект яхты, взамен ушедшей на пенсию в 1997 году списанной королевской яхте "Британия"
Во всю тендеры на новую яхту идут https://asiapacificboating.com/a-superyacht-fit-for-king-charles-iii/
( ... )
Reply
Решение принимал Тони Блеэр, королева послушно подписала, где ей сказали. Про яхту разногласия шли между консерваторами и лейбористами, королеву никто не спрашивал.
Цитата:
The Labour opposition announced it would not commit the use of public funds for a replacement vessel for at least the first two years of any new Labour government. After its election victory in May 1997, the new government considered multiple options for the future of a royal yacht, but concluded in October of that year that Britannia would not be replaced:
We made clear that we would not spend public money on a Royal Yacht and I am keeping that promise. We in the Ministry of Defence have to justify every penny of the taxpayers' money that we spend and in this case I could not do so, particularly - as the Queen has made clear - since a Yacht is not needed for Royal travel. We considered in detail all private finance options, but these would only have been viable with a substantial annual subsidy from public funds.
- George Robertson, Defence Secretary,
Reply
Исторический опыт строится постепенно. Немцы тоже не сразу пришли к демократии, вначале появился Гитлер и ее прикрыл. Тоже «в интересах немецкого народа». Не хочу сравнивать Путина с Гитлером, но параллели напрашиваются сами собой, во всяком случае в этом.
Путину следовало просто уйти по окончании второго срока. Это было ключевое. И он сам вспоминал, что ему это советовали западные союзники, и даже предлагали тёплые места вроде главы ООН. Вполне возможно, что был бы Зюганов. Но был бы и прецедент- 8 лет и все. Очень жаль, что такого прецедента нет. Ясно, что с Ельциным там была другая ситуация…
Reply
Leave a comment